收藏本站
《中国政法大学》 2004年
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

刑事程序分流研究

姜涛  
【摘要】: 刑事诉讼分流,是自上世纪中后期以来蔚然兴起的一项重要制度。它的生命溯源于人类对刑罚功能和国家控制权力最古老的思辨当中,但其真正作为一项制度成型并得到规模化的实践则是近几十年来的事情。广义上的刑事程序分流,包含国家把犯罪案件从诉讼程序中过滤出去的制度,也包含国家对诉讼案件采取繁简有别的不同程序、避免全部使用正式司法程序的制度。后者由于刑事简易程序的普遍适用而为人们所耳熟能详,前者则由于是把犯罪案件作非刑事化处理、把案件排除于正式审理之外,因而对刑事诉讼程序具有着更为重大的结构性影响,也蕴含了更为复杂的内容,成为一个逐渐进入人们视野的重大理论课题。 刑事程序分流的思潮,目前已经在世界范围内广泛传播。导致这一趋势的原因是复杂多样的,其中最主要的因素,在于人们对刑罚功能的深刻反思、对刑事法对象的根本性调整、对单一的国家本位型司法的重新审视、以及对诉讼效率问题的空前关注。在刑罚功能的问题上,传统的报应刑理论正在经受着前所未有的怀疑与诘问,受到目的性理论强有力的挑战,刑罚作为犯罪的责任方式不再拥有天然的正当性,人们开始根据犯罪矫正的目的而重新审视有罪必罚的传统观念。在刑事法的对象问题上,犯罪人而非犯罪行为成为了国家刑事司法系统所要面对的课题,传统的刑事司法存在着“见物不见人”的痼疾,因此只能保证同样行为同样对待、“罪刑相适应”的客观的、外在的公平,却不能把犯罪人的各种复杂的主观因素充分地反映出来,使得刑事法的运作能够成为最佳的犯罪控制手段,因此,刑事法的个别化开始成为人们关注的焦点。传统刑事司法的国家本位主义倾向,导致犯罪人对诉讼程序的参与相对有限,尤其是无从对程序的选择发挥能动的作用。在分流制度当中,则确立了以被告人认罪为主要转换枢纽的程序选择模式。对诉讼效率的关注,则是程序分流最为关键的一个现实性基础。与经济和社会的现代化相伴生,许多国家的犯罪势头都在迅猛增长,而国家的司法资源却往往不能得到同样的增加,因此正式司法程序的普遍适用已经不再可能,诉讼效率问题成为人们无法回避的现实问题,只有采取分流制度,才有可能使国家刑事司法系统保持对犯罪的基本应对能力,避免出现国家无力全面追诉犯罪、从而对众多犯罪坐视不管、以及将正式司法程序也高度简略化、粗糙化的现象。 刑事程序分流在许多先进法治国家已经得到了大量运用。总的来说,西方国家的分流实践呈现出以下几个特点:其一,程序的多元化得到普遍认可,正式司法程序不再一统天下、甚至不再是主要的诉讼模式;其二,分流所适用的程序阶段不断扩展,延伸到了整个刑事程序,即从早期的行刑方式上的替代性措施,发展到审理 中国政法大学博士学位论文 开U事程序分流研究 程序的繁简分流,再发展到当今大规模适用审判前分流的局面:其三,追诉政策和 追诉利益的概念得到了高度重视,在处理犯罪案件时,除了关注事实和证据问题外, 国家刑事执法机关开始充分注意追诉政策和追诉利益问题,刑事追诉的“合理性”、 “合目的性”成为重要的考虑因素;最后,检察官成为把握国家追诉政策最重要的 主体,检察官的追诉裁量权获得了前所未有的重要地位。 与西方国家蓬勃兴起的分流实践相映成趣,我国的刑事司法同样面临着汹涌的 犯罪浪潮的冲击,却仍然固守着有罪必罚、严格追诉的单一国家本位型的程序模式。 与高度强调“严打”的刑事政策相适应,国家追诉政策一直抱持着绝对主义、理想 主义的态度,注重刑罚的确定和苛厉,甚少考虑刑罚所真正发挥的社会功能。立法 允许追诉机关进行裁量的余地极为狭小,实践中追诉机关也出于种种复杂的因素自 缚手脚、益加贬抑了这种裁量的范围。这种机械式、报应式的司法模式,扼杀了国 家刑事执法者在程序当中应有的主观能动性,使得追诉程序教条而僵化,也使得被 追诉者丧失了对刑事程序积极的合作态度,“坦白从宽”的刑事政策无从找到实现 的余地。而与立法思想的这种理想主义大异其趣,我国的刑事司法实践却与西方国 家有着同样的问题,即受到司法资源有限性的限制,事实上不可能通过普通程序来 单独应对汹涌的犯罪浪潮。由此所致,在司法实践中诸如普通程序简化审、暂缓起 诉等分流举措层出不穷,并在全国范围内不断扩展。除此之外,没有形诸制度的、 执法人员在实践当中随意地、无标准地不立案、不侦查的情况则更是司空见惯。由 此,立法思想上对分流的拒斥,并没有落实为实践中的全面追诉,反而却导致了刑 事法执行中令人担忧的随意和失范,民众对司法权威和司法公正的信任感日渐沦 丧,刑事法的整体控制能力令人忧虑。 我国引入程序分流制度,需要从三个方面对分流制度的正当性进行实证的考 察。首先,作为分流的对象,犯罪人的利益是程序分流的首要考察因素。根据国内 外法制实践的经验,单一的刑罚制裁和严格的正式司法,都并不一定是有效矫正犯 罪人、保障被追诉者基本权利的最佳途径,在具备条件时及时分流案件对于犯罪人 的矫正和诉讼权利保障都十分必要。其次,对程序分流的主体、
【学位授予单位】:中国政法大学
【学位级别】:博士
【学位授予年份】:2004
【分类号】:D915.3

手机知网App
【引证文献】
中国期刊全文数据库 前4条
1 何妍;鲍云晓;;审查起诉阶段程序分流机制研究[J];法制与社会;2010年30期
2 闫清华;;论刑事协商在公安机关侦查阶段的适用[J];贵州警官职业学院学报;2009年04期
3 郑丽萍;;侦查阶段实体性处分制度之构建[J];清华法学;2012年05期
4 李建军;;侦查阶段轻微刑事案件的恢复性处理[J];中南财经政法大学研究生学报;2011年04期
中国博士学位论文全文数据库 前3条
1 王守安;检察裁量权论[D];中国政法大学;2008年
2 叶肖华;刑事审判程序分流研究[D];中国政法大学;2008年
3 肖波;刑事庭审调查制度的正当性研究[D];复旦大学;2009年
中国硕士学位论文全文数据库 前7条
1 李椿洋;检察官起诉裁量权研究[D];中国青年政治学院;2011年
2 赖菡;论公诉阶段程序分流机制[D];中国政法大学;2011年
3 安晓静;刑事审前程序分流研究[D];内蒙古大学;2011年
4 罗道工;刑事审前程序诉讼分流研究[D];安徽大学;2006年
5 高翡;刑事审前程序中的程序分流机制[D];中国政法大学;2009年
6 宋瑞敏;我国刑事被害人补偿制度研究[D];中国政法大学;2010年
7 鲍云晓;刑事审前程序分流机制研究[D];郑州大学;2010年
【参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 滋贺秀三;中国法文化的考察——以诉讼的形态为素材[J];比较法研究;1988年03期
2 范愉;浅谈当代“非诉讼纠纷解决”的发展及其趋势[J];比较法研究;2003年04期
3 刘爽;2004司法改革前瞻 让司法机关不再制造民怨[J];法律与生活;2004年01期
4 崔敏;香港毒品犯罪调查的证据运用——与香港缉毒警察的对话[J];中国人民公安大学学报;2004年02期
5 未成年人犯罪刑事政策课题组;未成年人犯罪刑事政策研究[J];人民检察;2003年02期
6 何家弘;论美国检察制度的特色[J];外国法译评;1995年04期
7 梁根林;非刑罚化——当代刑法改革的主题[J];现代法学;2000年06期
8 刘凌梅;西方国家刑事和解理论与实践介评[J];现代法学;2001年01期
9 宋英辉,吴宏耀;不起诉裁量权研究[J];政法论坛;2000年05期
10 张小玲;刑事诉讼中的“程序分流”[J];政法论坛;2003年02期
【共引文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 刘艳芳;;我国古代调解制度解析[J];安徽大学学报;2006年02期
2 鹿素勋;刘陵之;;我国检察官不起诉裁量权的立法完善[J];安徽教育学院学报;2006年04期
3 徐和平;胡志斌;;解析中国古代无讼理念的成因[J];安徽广播电视大学学报;2006年04期
4 韦志明;刘明翠;;和谐视野下的农村非讼解纷方式——以桂东南农村农民法律意识调查为进路[J];安徽农业科学;2008年22期
5 邓可祝;;论行政裁决制度的完善[J];安徽工业大学学报(社会科学版);2006年03期
6 戴斌;吴雪峰;;论我国多元化医疗纠纷解决机制[J];安徽工业大学学报(社会科学版);2010年01期
7 王振生;经济全球化对我国刑事犯罪的影响[J];安阳师范学院学报;2003年01期
8 徐倩;;论刑法的谦抑性——以《刑法修正案八》第22条为视角[J];安阳工学院学报;2012年03期
9 杨晓辉;;明清刑事审判制度及实践一瞥——以《聊斋·胭脂》为视角[J];保定师范专科学校学报;2007年01期
10 张映雪;;关于我国刑事诉讼中不起诉制度的思考[J];保定学院学报;2009年06期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 王文生;周庆峰;;从社会主义法治理念视角下刍议宽严相济刑事政策[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年
2 史建泉;;刑事和解与公诉权浅论[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年
3 刘志成;;刑事和解与公诉权:功能互补[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年
4 冯中华;;检察制度独立性与一体化研究[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年
5 上海市长宁区检察院课题组;;我国检察机关在刑事和解发展中的基本立场[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年
6 甄贞;;刑事和解的理念及在我国的实践[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年
7 黄维智;;合意在刑事诉讼中的应用及其限制[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年
8 马楠;;刍议相对不起诉权的制约与延伸[A];第五届国家高级检察官论坛论文集[C];2009年
9 李艳;徐凤霞;;论公诉阶段宽严相济刑事政策的实现[A];第六届国家高级检察官论坛论文集[C];2010年
10 叶祖怀;;宽严相济视野下刑事和解制度的构建[A];第六届国家高级检察官论坛论文集[C];2010年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 佟金玲;司法仪式研究[D];吉林大学;2011年
2 朱文慧;南宋东南地区的民间纠纷及其解决途径研究[D];暨南大学;2011年
3 薛静丽;刑罚权的动态研究[D];山东大学;2011年
4 李佳;民行交叉案件诉讼处理机制研究[D];湘潭大学;2011年
5 孙宝民;死刑检察监督制度研究[D];武汉大学;2011年
6 聂施恒;美国检察制度研究[D];吉林大学;2011年
7 牛锋;民刑法关联问题研究[D];吉林大学;2011年
8 潘牧天;民事诉权滥用的侵权责任[D];黑龙江大学;2011年
9 王天林;侦查行为侵权司法救济研究[D];山东大学;2011年
10 盛长富;未成年人刑事司法国际准则研究[D];大连海事大学;2012年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 卞晓伟;新时期我国农村纠纷的多元化解决机制研究[D];华中农业大学;2010年
2 李晓冉;论重罪案件刑事和解[D];华东政法大学;2010年
3 郭露璐;论我国的人民调解制度的完善[D];华东政法大学;2010年
4 刘文佳;中国古代的清官和民众的“青天”崇拜倾向[D];华东政法大学;2010年
5 魏彦煜;论刑事诉讼程序分流制度[D];湘潭大学;2010年
6 曹刚果;刑事诉讼契约问题研究[D];湘潭大学;2010年
7 黄玉麟;《诉讼费用交纳办法》运行现状之分析[D];湘潭大学;2010年
8 李婷;刑事和解制度的法理思考[D];江西师范大学;2010年
9 张雷;论我国酌定不起诉制度的不足与完善[D];苏州大学;2010年
10 陈杰;宽严相济刑事政策与刑事检察工作[D];苏州大学;2010年
【同被引文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 顾永忠,薛峰,张朝霞;日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告[J];比较法研究;2005年02期
2 朱立恒;;英国传闻证据规则例外的变迁及其启示[J];比较法研究;2008年06期
3 张立文;;儒家和合文化人文精神与21世纪[J];理论参考;2007年02期
4 孙长永;当事人主义刑事诉讼与证据开示[J];法律科学.西北政法学院学报;2000年04期
5 唐芳;;恢复性司法的困境及其超越[J];法律科学.西北政法学院学报;2006年04期
6 黄豹;论“程序分流”在我国侦查程序中的构建[J];福建公安高等专科学校学报;2005年01期
7 马静华;罗宁;;西方刑事和解制度考略[J];福建公安高等专科学校学报;2006年01期
8 林喜芬;;检察官当事人化与客观义务之关系辨正——兼论我国刑事控辩关系的重塑[J];福建公安高等专科学校学报;2006年04期
9 孙本鹏,瓮怡洁;慎重对待刑事案件普通程序简便审[J];法律适用(国家法官学院学报);2002年05期
10 甄行勇;;完善刑事诉讼中交叉询问规则之构想[J];法律适用;2006年10期
中国博士学位论文全文数据库 前3条
1 汪海燕;刑事诉讼模式的演进[D];中国政法大学;2003年
2 张弘;论证据裁判原则[D];中国政法大学;2006年
3 高长见;轻罪制度研究[D];中国社会科学院研究生院;2010年
中国硕士学位论文全文数据库 前8条
1 高淑琴;诉讼分流初探[D];中国政法大学;2003年
2 瓮怡洁;论刑事程序中的诉讼分流[D];中国政法大学;2003年
3 黄再再;刑事程序分流机制研究[D];华东政法学院;2004年
4 熊莹;刑事被害人国家补偿制度研究[D];西南政法大学;2005年
5 吴立;公诉阶段程序分流研究[D];安徽大学;2006年
6 王惠田;刑事审前程序分流机制研究[D];内蒙古大学;2008年
7 高翡;刑事审前程序中的程序分流机制[D];中国政法大学;2009年
8 梁惠娟;刑事被害人国家补偿制度探析[D];中国政法大学;2009年
【二级引证文献】
中国期刊全文数据库 前5条
1 盛丰;;我国食品药品案件行政执法与刑事司法衔接模式重构探析——从食品药品刑事案件移送审查起诉权的角度[J];公安研究;2012年03期
2 崔爱鹏;;论刑事和解制度的适用条件[J];黑河学刊;2012年03期
3 许玉东;李小娟;;论我国检察机关的检察裁量原则——以逮捕阶段的自由裁量权为视角[J];兰州大学学报(社会科学版);2010年S1期
4 刘虹;;我国刑事诉讼程序分流机制构建探讨[J];现代商贸工业;2011年15期
5 杨娟;刘澍;;论我国刑事不起诉“三分法”的失败及重构——以淮北市起诉裁量实践为实证分析对象[J];政治与法律;2012年01期
中国博士学位论文全文数据库 前2条
1 陆静;国际检察官裁量权研究[D];华东政法大学;2012年
2 周亚红;刑事和解制度研究[D];中南大学;2012年
中国硕士学位论文全文数据库 前8条
1 王丽媛;检察机关建议撤案研究[D];西南政法大学;2011年
2 周辉;父亲绑架亲生儿子向妻子索要赎金的行为性质探讨[D];西南政法大学;2011年
3 舒辉;论刑事庭审证据调查[D];广东商学院;2011年
4 张文俊;论检察机关的公诉裁量权[D];中国政法大学;2010年
5 殷莉利;撤回公诉制度初探[D];中国政法大学;2010年
6 鲍云晓;刑事审前程序分流机制研究[D];郑州大学;2010年
7 全冠吉;刑事被害人国家补偿程序研究[D];湖南师范大学;2012年
8 李玲;黑社会性质组织罪之被害人损害救济初探[D];山东大学;2012年
【二级参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 季卫东;程序比较论[J];比较法研究;1993年01期
2 朱景文,斯图尔特·马考利;关于比较法社会学的对话[J];比较法研究;1998年01期
3 陈方联;吴宏耀;;试论我国起诉标准的合理性[J];研究生法学;1998年01期
4 徐益初;不起诉刍议[J];人民检察;1996年12期
5 尚国华;青少年犯罪现状与治理对策探讨[J];山西省政法管理干部学院学报;2001年03期
6 丛梅;天津市青少年犯罪的发展趋势及预防对策新思路[J];天津市政法管理干部学院学报;2002年01期
7 乌诺·哈格尔贝格;陈泽宪;;瑞典刑事案件的起诉与有关变通处理的规定[J];环球法律评论;1985年01期
8 乔治·W·皮尤;叶逊;;美国与法国刑事司法制度之比较[J];环球法律评论;1986年04期
9 何家弘;论美国检察制度的特色[J];外国法译评;1995年04期
10 龙宗智;左为民;;法理与操作——刑事起诉制度评述[J];现代法学;1997年04期
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 贾凌,于志刚;论追诉时效超期适用制度[J];现代法学;2000年06期
2 杨新京;遗弃罪追诉期的决定[J];检察实践;2001年05期
3 刘少军;论刑事程序对被追诉者的权利保障[J];安徽大学学报(哲学社会科学版);2005年01期
4 谢佳;;追诉恐怖主义犯罪的职责与自由裁量权[J];武汉公安干部学院学报;2010年02期
5 ;最高人民法院 最高人民检察院关于不再追诉去台人员在中华人民共和国成立后当地人民政权建立前的犯罪行为的公告[J];中华人民共和国最高人民法院公报;1989年03期
6 翟晓刚,杨景明;谈枉法追诉、裁判犯罪的行为方式[J];行政与法;1998年06期
7 王明兰;从刑诉法的案件管辖析枉法追诉、裁判罪立案难[J];黑河学刊;2000年06期
8 叶跃;;拾卡使用问题研究[J];山西省政法管理干部学院学报;2009年03期
9 叶跃;;信用卡诈骗罪的新解读——以拾卡使用司法解释为视角[J];武汉公安干部学院学报;2009年02期
10 杨新京;遗弃罪追诉期的认定[J];人民检察;2001年09期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 李喜和;李福山;赵艳;卜秀林;;刑事被害的理论与实务[A];中国犯罪学学会第十七届学术研讨会论文集[C];2008年
2 宋雅芳;杨会永;;行政不作为裁量权的司法审查[A];中国法学会行政法学研究会2010年会论文集[C];2010年
3 余睿;;公共行政给付中的裁量权治理[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集(下册)[C];2009年
4 唐民皓;杨丽娜;赵燕君;;食品药品行政处罚裁量权内部约束机制的研究[A];2009年中国药学会药事管理专业委员会年会暨“国家药物政策与《药品管理法》修订研究”论坛论文文集[C];2009年
5 汪少鹏;;刑事诉讼不起诉制度理论与实务中的几个问题[A];第三届中国律师论坛论文集(实务卷)[C];2003年
6 王令;;关于设立“律师执业案件”追诉立案“听证审查程序”的立法建议[A];中国律师2000年大会论文精选(上卷)[C];2000年
7 斯伟江;;简评WTO美国诉中国知识产权保护违反TRIPS协议案之-刑事保护部分[A];2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集(下)[C];2009年
8 梁芷铭;;论地方政府的政策执行裁量权[A];第六届(2011)中国管理学年会——公共管理分会场论文集[C];2011年
9 钟文华;王远伟;;优化检察权配置中的若干问题探究[A];第七届国家高级检察官论坛会议文章[C];2011年
10 郭小锋;;试论“双层”法律监督模式[A];第五届国家高级检察官论坛论文集[C];2009年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 姚莉 詹建红;从限制到扩充:追诉裁量权的未来走向[N];检察日报;2004年
2 山东省费县检察院检察长 张西军;“四个关注”加大追诉力度[N];检察日报;2010年
3 江西省瑞金市人民检察院 赖国东;“旧案新法”如何确定追诉期[N];检察日报;2010年
4 北京师范大学刑事法律科学研究院国际刑法研究所博士后 陈雷;追诉国际合作的研究与运用前景广阔[N];检察日报;2011年
5 本报通讯员 袁明 孙营瑞 郝天锋;该追诉的一个也不能漏[N];检察日报;2009年
6 本报记者 蔡岩红;官员本身就与矿老板相勾结对瞒报者实际处罚追诉过轻[N];法制日报;2009年
7 朽木;“刨祖坟”式的追诉制[N];工人日报;2003年
8 唐献文 吴晓宾 张友生;两地检察官联动 盗窃漏罪被追诉[N];检察日报;2005年
9 杨维汉;42个罪名追诉将更具体准确[N];人民公安报;2004年
10 安徽省巢湖市居巢区人民检察院 程超;安徽巢湖:将追诉漏罪漏犯作为法律监督重点[N];检察日报;2009年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 姜涛;刑事程序分流研究[D];中国政法大学;2004年
2 锁正杰;刑事程序的法哲学要义[D];中国政法大学;2000年
3 许身健;刑事程序现代性研究[D];中国政法大学;2004年
4 张品泽;人本精神与刑事程序[D];中国政法大学;2005年
5 洪兴文;论行政自由裁量权的伦理规治[D];中南大学;2012年
6 刘晓兵;刑事程序价值论[D];中国政法大学;2006年
7 吴兰;法治政府中行政裁量的功能与治理[D];吉林大学;2010年
8 林位强;医疗事故的认定与损害赔偿研究[D];中国政法大学;2008年
9 陆静;国际检察官裁量权研究[D];华东政法大学;2012年
10 林卉;行政权限研究[D];浙江大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 向进;拒不执行判决、裁定罪追诉程序的研究[D];湖南师范大学;2011年
2 刘麟;论我国国际商事仲裁裁决的司法追诉制度[D];中国政法大学;2010年
3 肖沛权;论刑事程序异化[D];中国政法大学;2010年
4 刘华;刑事程序不正义论[D];西南大学;2011年
5 叶雄;食品卫生行政处罚裁量权的程序控制[D];上海交通大学;2010年
6 李丽辉;城管执法裁量基准研究[D];中央民族大学;2010年
7 王黎辉;工商行政管理行政处罚裁量权自我控制机制研究[D];华东政法大学;2010年
8 卢彬彬;论工商行政处罚裁量权及其规制[D];苏州大学;2010年
9 滕志建;工商部门罚款裁量权研究[D];华东政法大学;2011年
10 王保轩;论交通运输行政处罚裁量权的规制[D];吉林大学;2012年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62791813
  • 010-62985026