收藏本站
《中国政法大学》 2007年
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

行政诉讼证明责任研究

曾文远  
【摘要】: 法官对当事人之诉讼请求在事实认定基础上通过法律涵摄以实现具体的法律适用。在此过程中,法律规范为大前提,案件事实为小前提,随之将事实和法律相结合而对纠纷作出裁判。法官通过自由心证会对有争议之案件事实的确认会产生三种情形:1.主张之案件事实不真实;2.主张之案件事实真实;3.主张之案件事实真伪不清。在前两种情形中,法官可作出驳回或者支持诉讼请求之判决;但在第三种情形不能因其未能形成对案件事实真实与否的内心确认而不予裁判,这时法官当如何予以裁判?当事人的诉讼请求能否得到支持?如果不能(或能),其原因何在?这些问题都归结于证明责任问题的解决,因为证明责任总是(只是)和案件事实真伪不清联系着的。案件真伪不清情形出现在行政诉讼之案件审理,应视为一种诉讼常态,因而对行政诉讼证明责任问题的研究为行政诉讼领域内的永恒话题。 我国诉讼法学和证据法学学界对行政诉讼证明责任的研究大致遵循两条路径,即以美国为代表的英美法系路径和以德国为代表的大陆法系路径。其中占主导的为英美法系之证明责任研究路径。 在英美国家,行政案件由普通法院统一管辖和审理,因此行政诉讼亦适用民事诉讼法。证明责任分为推进责任和说服责任是其学界和实务界的通说。这两种责任的完成均须以达到一定的证明标准为前提,从而使得法官(陪审团)对案件事实真是与否形成内心确信。其中更为重要的是说服责任,其往往涵盖推进责任,且与败诉后果直接联系。 在德国,学者普遍将证明责任划分为主观的证明责任和客观的证明责任,后者为实质意义的证明责任,人们一般所论之证明责任即为此。在我国很多学者看来,英美国家的推进责任等同于德国的主观的证明责任,说服责任等同于客观的证明责任,且该种观点已成通说。但事实并非如此,因为德国的客观证明责任与当事人的证明行为甚至证明主体并无必然关系,也就是说“有证明责任的当事人的诉讼活动”并不为证明责任理论所关注。实际上英美国家的说服责任不仅包括的客观证明责任关于案件事实真伪不清之后果的内容,而且还涵及主观证明责任,即当事人之证明活动。 行政案件之裁判即行政诉讼虽为近代自由法治发展的产物,但其诉讼原理与诉讼机制大抵脱胎于民事诉讼、刑事诉讼(主要是民事诉讼),并且其理论和实务发展受民事诉讼影响至深,行政诉讼证明责任问题之研究深入亦不例外。上述关于证明责任之区别在民事诉讼中的意义不大,但对于行政诉讼意义重大。现阶段我国行政诉讼之建制与发展奉行拿来主义,综合借鉴两大法系相关制度,但是因我国行政诉讼理念与制度更多倾向大陆成文法系,并不如英美法系般统一适用民事诉讼法律。这样,行政诉讼理论与实践之混乱在所难免。 行政诉讼为国家公权力和公民私权利直接对抗的一种典型形式,因此其对法治国家、权利保护等宪政国家理念的贯彻实施较之民事诉讼尤显重要,且其出现的问题较之民事诉讼亦有显著不同。因而如何使得证明责任及其分配的明晰化当有利于行政案件裁判之进行。行政诉讼证明责任之厘清首先得从行政诉讼模式着手。 诉讼模式直接会影响到证明责任存在之类型。民事诉讼的诉讼模式为当事人主义,这就使得推进责任和说服责任、主观证明责任和客观证明责任均在其中存在。而对于(大陆法系国家)行政诉讼来说,职权调查调查主义为主要模式(如德国《行政法院法》第86条)。实行当事人主义,诉讼证据和相关材料的收集为当事人的权利和义务,当事人应当主张案件事实的真实与否并加以证明,这是典型的主观证明责任。而实行职权调查主义,案件事实为法院依职权进行调查,不受当事人之事实主张和证据申请的拘束,于是法院的证明职责代替了当事人的主观证明责任而发挥作用。 再者,推进责任和说服责任均与证明标准、自由心证相联系,因为法官对案件事实的真实与否因当事人之证明是否达到一定的证明标准而形成内心确信;主观的证明责任同样如此。而客观的证明责任之产生情形为案件事实真伪不清,这是“真实性”和“内心确信”两大要件都无法实现,因此就没有自由心证的作用空间。因为主要采取调查主义,行政诉讼中的证明责任主要是客观证明责任,以英美法之证明责任来考察大陆法(包括我国在内)的行政诉讼证明责任,往往将证明责任与自由心证两大领域混淆。 鉴于以上两个方面,笔者认为我国学界对行政诉讼证明责任的研究更应该采取大陆法系的路径,行政诉讼证明责任应当主要从客观证明责任(以下文中均称证明责任,而将主观证明责任称为举证责任)这个层面探讨。这恰恰是当前学界关于行政诉讼证明责任研究存在不足的地方。但这是恰恰是本文的立足点,遵循于此,论文的写作思路作如下安排: 第一,弄清楚(统率三大诉讼的)证明责任产生的逻辑基础,这也对行政诉讼证明责任展开论述的基础。文章主要采取大陆法系特别是德国的证明责任基础理论。因此文章第一部分为行政诉讼证明责任概述,其内容主要包括证明责任的产生、内涵、特征和性质及其与相关易混淆之相关概念如举证责任、证明标准的区分。 第二,英美法系国家民事案件和行政案件之审理统一适用民事诉讼规定,诉讼模式同一化即都是当事人主义;大陆法系中的德国民事案件和行政案件之审理分别适用民事诉讼和行政诉讼规定,这两大诉讼所采取之模式截然对立,即当事人主义和职权调查主义(或称职权探知主义)。我国行政诉讼当属后者。行政诉讼模式的差异决定了行政诉讼证明责任的结构(尤其是它与举证责任之关系)的不同。文章第二部分主要探讨行政诉讼模式与行政诉讼证明责任的关系,其内容包括当事人主义下的行政诉讼证明责任、职权调查主义下的行政诉讼证明责任以及我国行政诉讼模式职权调查主义取向之必要性。 第三,证明责任分配是证明责任内在之本质体现,分配理论是证明责任理论的主体理论。我国学者在对行政诉讼证明责任研究上并未对分配理论予以深入思考。随着罗森贝克《证明责任》一书中译本的出世,规范说为越来越多的学者所青睐;但规范说毕竟是民事诉讼证明责任理论,其能否转化为行政诉讼证明责任分配学说呢?围绕此进行的论述成为本文的第三部分。 第四,依据上述之理论建构首先从实在法层面考察我国行政诉讼证明责任的相关规定。我认为结果的大致合理并不意味着过程的合理,被告对合法性负主要证明责任的实在法设计应当通过证明责任规范的中间环节重构。因此文章的最后一部分通过分析被告合法性证明责任思想的实在法框架以求在学理上重构较为合理行政诉讼证明责任分配规则。
【学位授予单位】:中国政法大学
【学位级别】:硕士
【学位授予年份】:2007
【分类号】:D915.4

手机知网App
【参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 胡肖华,江国华;行政审判方式的特点研究[J];法律科学.西北政法学院学报;2000年05期
2 H·乔治·弗里德里克森,陆玉林 ,李秀峰;重塑政府运动与新公共行政学之比较[J];国家行政学院学报;2001年06期
3 李浩;证明责任与不适用规范说——罗森贝克的学说及其意义[J];现代法学;2003年04期
4 刘飞;建立独立的行政法院可为实现司法独立之首要步骤——从德国行政法院之独立性谈起[J];行政法学研究;2002年03期
5 吴婧萍;行政行为公定力研究[J];行政法学研究;1997年03期
6 樊崇义;论刑事诉讼法律观的转变[J];政法论坛;2001年02期
7 马怀德,吴华;对我国行政诉讼类型的反思与重构[J];政法论坛;2001年05期
8 蔡彦敏;对“以事实为根据、以法律为准绳”原则的重新释读[J];中国法学;2001年02期
9 朱新力;行政诉讼客观证明责任的分配研究[J];中国法学;2005年02期
10 江必新;李春燕;;公众参与趋势对行政法和行政法学的挑战[J];中国法学;2005年06期
中国博士学位论文全文数据库 前1条
1 姜礼增;论自由心证与法定证据法制之发展趋势[D];中国政法大学;2005年
中国硕士学位论文全文数据库 前4条
1 郑全成;行政诉讼举证责任问题研究[D];郑州大学;2003年
2 贺奇兵;论行政诉讼举证责任及其存在原理[D];西南政法大学;2004年
3 田宇红;论行政诉讼举证责任之分配与转移[D];中国政法大学;2006年
4 张勇;从司法公正视角论法院调查取证[D];郑州大学;2006年
【共引文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 王胜伟,喻煌,胡昇;我国鉴定人制度研究[J];阿坝师范高等专科学校学报;2004年04期
2 王亚明;黄健;;民事执行裁决权配置略论[J];阿坝师范高等专科学校学报;2009年04期
3 凌小凤;胡渠凡;梁东鹏;;论国家权力架构下的司法权与行政权独立性及其关联[J];阿坝师范高等专科学校学报;2011年01期
4 胡小红;;经济法学视野中的行政法[J];安徽大学法律评论;2001年00期
5 李学宽;郭志远;;反传闻规则对我国刑事审判方式改革的启示[J];安徽大学法律评论;2004年01期
6 罗昕;;政府采购合同的性质:争议、比较、评论与启示[J];安徽大学法律评论;2004年02期
7 张娟;;行政诉讼简易程序研究[J];安徽大学法律评论;2004年02期
8 周菁;王超;;我国法官在刑事证据法中的诉讼角色[J];安徽大学法律评论;2005年01期
9 施鹏鹏;;论无罪推定的本质[J];安徽大学法律评论;2005年02期
10 刘大洪;殷继国;;论行政垄断的行政法规制——兼评反垄断法说[J];安徽大学法律评论;2006年01期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 郑磊;;大学章程四题[A];通过章程的大学治理[C];2011年
2 沈雪中;糜方强;楼丽;赵宝琦;;试论检察机关捕诉机制改革[A];第五届国家高级检察官论坛论文集[C];2009年
3 李维兵;;刍议民事立案检察监督制度[A];第五届国家高级检察官论坛论文集[C];2009年
4 叶国平;;罗尔斯程序正义思想研究——以《正义论》为中心[A];“第二届中国伦理学青年论坛”暨“首届中国伦理学十大杰出青年学者颁奖大会”论文集[C];2012年
5 龚家林;;浅议立法语词规范化[A];边缘法学论坛[C];2005年
6 宁静波;;法经济学视角下的调解制度[A];2009年度(第七届)中国法经济学论坛论文集[C];2009年
7 熊春泉;童春荣;;规范量刑与自由裁量——博弈中的纳什均衡[A];2011年(第九届)“中国法经济学论坛”论文集[C];2011年
8 张睿丽;;议会政治:宪政民主的运作[A];地方政府发展研究(第三辑)[C];2008年
9 杨衍宇;刘曦;;司法权与公平正义法制环境之营造[A];地方政府发展研究(第七辑2011)[C];2012年
10 杨衍宇;刘曦;;司法权与公平正义法制环境之营造[A];2011广东社会科学学术年会——地方政府职能与社会公共管理论文集[C];2011年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 吴旅燕;论我国私有财产权的宪法保护[D];华东政法大学;2010年
2 赵宁;罪状解释论[D];华东政法大学;2010年
3 尹伟琴;民国祭田法律制度研究[D];华东政法大学;2010年
4 陈玲;背信犯罪比较研究[D];华东政法大学;2010年
5 沈强;TRIPS协议与商业秘密民事救济制度比较研究[D];华东政法大学;2010年
6 颜晓闽;美国证券法律史研究[D];华东政法大学;2010年
7 高田甜;WTO争端解决机制证明负担规则研究[D];华东政法大学;2010年
8 邬先江;海事赔偿责任限制制度研究[D];大连海事大学;2010年
9 叶芳;冲突与平衡:土地征收中的权力与权利[D];华东政法大学;2010年
10 张雪樵;经济行政权法律监督研究[D];华东政法大学;2010年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 屈怡;湖北省农村劳动力转移就业法律问题研究[D];华中农业大学;2010年
2 卞晓伟;新时期我国农村纠纷的多元化解决机制研究[D];华中农业大学;2010年
3 陈志科;我国农村集体土地征收法律制度研究[D];华中农业大学;2010年
4 董芳芳;湖北省畜产品质量安全法律问题研究[D];华中农业大学;2010年
5 张学玲;刑事司法中职权配置问题研究[D];河北大学;2009年
6 刘锐;刑事证人证言的理论与实务研究[D];河北大学;2009年
7 吴艳萍;我国刑事证人保护制度问题研究[D];河北大学;2009年
8 殷会玲;论行政诉讼原告资格[D];河北大学;2007年
9 李研;论刑事法官自由裁量权[D];河北大学;2009年
10 赵小娟;企业环境责任探析[D];山东科技大学;2010年
【二级参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 李浩;我国民事诉讼中举证责任含义新探[J];西北政法学院学报;1986年03期
2 陈国富;用效率诠释正义[J];读书;2001年05期
3 王羽红;关于民事诉讼中举证责任转移的探讨[J];法律适用(国家法官学院学报);2001年02期
4 蔡彦敏;人民法院行使民事审判权若干问题思考[J];法学评论;1993年03期
5 林莉红;论行政诉讼模式与举证责任原则的运用[J];法学评论;1995年05期
6 王申;“千年之交司法改革”国际学术研讨会综述[J];法学;2002年02期
7 陈刚;证明责任理论中若干误区之反思[J];中央政法管理干部学院学报;2000年02期
8 吴立德;行政诉讼举证责任流行观点评述[J];广西政法管理干部学院学报;2001年01期
9 姜小川,袁瑞玲;试论行政诉讼中的举证[J];河北法学;1992年03期
10 张锋,陈维松;行政诉讼的证明责任初探[J];河北法学;2001年03期
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 牟军;论英国刑事证明责任[J];现代法学;2000年01期
2 陈刚;抗辩与否认在证明责任法学领域中的意义[J];政法论坛;2001年03期
3 奚玮,张韬;试论民事证明责任的法律性质[J];安徽师范大学学报(人文社会科学版);2001年04期
4 孟庆华;巨额财产来源不明罪证明责任问题探讨[J];当代法学;2001年05期
5 叶自强;英美证明责任分层理论与我国证明责任概念[J];环球法律评论;2001年03期
6 王成;证明责任的理念及配置——以民事诉讼为背景[J];法律适用(国家法官学院学报);2002年02期
7 雷建玲;论刑事诉讼证明责任的适用[J];湖北民族学院学报(哲学社会科学版);2002年04期
8 栾东;浅谈证明责任[J];辽宁师专学报(社会科学版);2002年06期
9 黄永;刑事证明责任概念的比较法分析[J];政治与法律;2003年06期
10 刘万洪;略论证明责任的分配[J];广西政法管理干部学院学报;2003年06期
中国重要会议论文全文数据库 前7条
1 林越坚;;论工程造价的证明责任和证明责任合同[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2002年
2 伍光红;;刑事证明责任主体论纲[A];第三届广西青年学术年会论文集(社会科学篇)[C];2004年
3 肖刚;;我国民事诉讼中证明责任运行失范之反思与重构[A];全国法院系统第二十二届学术讨论会论文集[C];2011年
4 肖萍;洪发胜;;行政程序证明责任研究[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集(上册)[C];2009年
5 楼韬;;论注册资金的证明责任新论[A];中华全国律师协会经济业务委员会2001年年会论文集[C];2001年
6 张宝来;解辉;;刑事诉讼中证据合法性证明责任的实践思索——兼谈新《刑事诉讼法》颁行后侦查监督的推进[A];第八届国家高级检察官论坛论文集:证据制度的完善及新要求[C];2012年
7 周素梅;黄勤鑫;;进退维谷:民事诉讼真伪不明下的法官裁量[A];全国法院第25届学术讨论会获奖论文集:公正司法与行政法实施问题研究(上册)[C];2013年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 胡燕;从此类案件看证明责任的运用[N];人民法院报;2001年
2 尧蔚云;我国证明责任制度的完善[N];人民法院报;2001年
3 梅雪芳;由本案看证明责任的分配[N];人民法院报;2004年
4 狄红红;试论民事证明责任的法律性质[N];山西经济日报;2006年
5 北京市东城区人民检察院 温长军 陈娜;被告人承担一定的证明责任有合理性[N];检察日报;2009年
6 杜志宏;略论证明责任分配中的法官自由裁量[N];江苏经济报;2008年
7 天津市人民检察院 孙皓;证明责任分配不存在阿喀琉斯之踵[N];检察日报;2014年
8 胡斌;浅谈证明责任的分配[N];江苏经济报;2002年
9 天津市第一中级人民法院 副院长 冯永提;债的存在与清偿及其证明责任分配[N];人民法院报;2003年
10 骆东平 三峡大学政法学院;“谁主张,谁举证”:一个需要澄清的证明责任分配规则[N];中国社会科学报;2010年
中国博士学位论文全文数据库 前6条
1 宋朝武;民事证明责任原理研究[D];中国政法大学;2006年
2 霍海红;民事证明责任研究[D];吉林大学;2008年
3 王雄飞;检察官证明责任研究[D];西南政法大学;2008年
4 赵俊甫;刑事推定研究[D];吉林大学;2008年
5 阎朝秀;司法认知:法理、规则、制度研究[D];四川大学;2006年
6 张云鹏;刑事推定论[D];吉林大学;2007年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 王桂梅;民事证明责任分配制度研究[D];内蒙古大学;2009年
2 赵建刚;民事诉讼中的证明责任[D];山东大学;2010年
3 贾冬郑;事实真伪不明与证明责任[D];河南大学;2010年
4 尚念安;刑事证明责任的倒置与转移[D];中国政法大学;2010年
5 李江婧;论程序性违法的证明责任[D];华东政法大学;2009年
6 王玮;刑事证明责任及相关问题研究[D];山东大学;2009年
7 罗娜;刑事证明责任的经济学分析[D];中国政法大学;2009年
8 杨烩娟;论我国民事证明责任制度的完善[D];复旦大学;2010年
9 王美森;证明责任分配在合同诉讼中运用问题研究[D];重庆大学;2010年
10 田萌;民事证明责任研究[D];吉林大学;2010年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62791813
  • 010-62985026