收藏本站
《吉林大学》 2011年
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

足球裁判“黑哨”行为的刑法定性研究

闫明豪  
【摘要】:从一九九四年开始,中国的足球职业联赛已经走过了十几年的风风雨雨,在这过程中,中国足球职业联赛逐渐步入正轨,既带动了足球事业及其相关经济产业的发展,也顺应了世界发展的潮流。正当我国足球职业联赛蓬勃发展的时候,足球界却出现了多起“黑哨”事件,一石激起千层浪,“黑哨”事件在社会上引起了轩然大波,也引发了学术界对裁判“黑哨”行为定性的讨论。“黑哨”是指在体育竞技比赛中,裁判员(包括主裁和边裁)利用职务上的便利,非法向比赛参与者或与比赛有直接或间接利害关系的相关人员索要财物,或者收受其财物,之后在比赛过程中不正确履行裁判职责,通过对运动员做出有意的错判、误判、重判或轻判、漏判等行为,作出不公正的裁判,达到影响比赛结果的目的。本文所涉及的“黑哨”现象仅指在中国足球职业联赛中所出现的足球“黑哨”行为,不包括裁判员由于收受或索取他人财物以外的原因造成不公正裁判的情况,也不包括裁判员在其他体育比赛形式中出现的足球“黑哨”行为。“黑哨”事件的出现是对体育竞技中公平竞赛原则的亵渎,其严重的社会危害性已经具备了犯罪的基本特征。对于“黑哨”事件必须依法严惩,否则无法给社会大众一个令人满意的交待。本文运用理论联系实际的方法,按照提出问题、分析问题、解决问题的步骤,对足球“黑哨”行为的刑法定性进行了研究。本文由三个部分组成: 第一部分介绍了中国足球职业联赛中出现的“黑哨”事件及由此引发的对足球“黑哨”行为的刑法定性的争论。由二零零八年公安部发起的席卷全国的中国足坛扫黑反赌风暴,联系二零零二年的“中国黑哨第一案”龚建平案,列举了我国对于足球“黑哨”行为应如何进行刑法上定性的三种不同观点,即“无罪”说、“非国家工作人员受贿罪”说、“受贿罪”说,并逐一对其进行了简要分析。通过分析可以看出,三种观点争论的重点就在于裁判员在中国足球职业联赛中执法裁判时的身份是否应归属为国家工作人员。 第二部分着重讨论了与裁判“黑哨”行为的性质认定密切相关的一些问题。首先,对足球裁判的主体特征进行了分析。第一,对中国足球协会的性质进行了分析。通过分析中国足协的三个法律特征,进而对中国足协的性质进行认定。第二,指出足球裁判员与中国足球协会之间属于一种行业托管关系。其次,具体研究了足球裁判员在职业联赛中的职务行为。第一,明确了我国刑法上所规定的“国家工作人员”范围,指出尽管我国刑法对国家工作人员采取的是概括性规定,但其本质特征就是从事公务。第二,分析了裁判员在职业联赛中执法活动应属于职务行为。第三,界定了足球裁判在职业联赛中的身份,即裁判员在足球职业联赛中属于国家工作人员是毋庸置疑的。最后,对足球“黑哨”行为进行刑法上的定性。在否定“无罪说”与“非国家工作人员受贿罪说”两种观点的同时,通过对比分析足球裁判“黑哨”行为与受贿罪的犯罪构成,肯定了足球裁判“黑哨”行为应定性为受贿罪。 第三部分阐述了由“黑哨”行为引发的进一步思考,其中包括借鉴国外对“黑哨”事件的处理方式和完善我国刑法关于受贿罪主体立法相关规定两个方面。首先,介绍了国外立法对于“黑哨”行为的相关规定及国外处置“黑哨”行为的制度设计,同时结合我国现行法律关于“黑哨”行为的相关规定,指出了我国在职业体育比赛方面存在的立法缺失,进而提出了对职业体育比赛的运动员、裁判员、教练员、运动队的领导人和其他参加者或组织者的受贿行为采用单独设置职业体育比赛贿赂罪来解决的立法构想。其次,提出了完善我国受贿犯罪主体立法的建议。2005年10月27日,第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过决定我国加入《联合国反腐败公约》,我国应当履行公约规定的国际条约义务,将贿赂犯罪的规定与公约的规定协调一致。文中对于《联合国反腐败公约》中规定的犯罪主体进行了阐释,对于《联合国反腐败公约》的国内法适用问题,则希望我国通过刑法修订来完成我国刑法与《联合国反腐败公约》的契合,通过参照《公约》的规定来完善我国受贿罪的主体范围。
【学位授予单位】:吉林大学
【学位级别】:硕士
【学位授予年份】:2011
【分类号】:D924.392

【相似文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 苗勇;;足坛黑哨与政坛黑官[J];江淮法治;2011年10期
2 ;[J];;年期
3 ;[J];;年期
4 ;[J];;年期
5 ;[J];;年期
6 ;[J];;年期
7 ;[J];;年期
8 ;[J];;年期
9 ;[J];;年期
10 ;[J];;年期
中国重要会议论文全文数据库 前6条
1 闫育东;;中国足球裁判界“黑哨”现象引思[A];第3届中国体育博士高层论坛论文集[C];2010年
2 韩开成;王健;刘杰;;职业联赛中裁判“黑哨”行为的经济学分析与制度防范[A];第七届全国体育科学大会论文摘要汇编(一)[C];2004年
3 李菁;傅企明;;对我国竞技体育职业化进程中健全完善法制有关问题的探讨[A];第七届全国体育科学大会论文摘要汇编(一)[C];2004年
4 魏汉琴;刘宪忠;;竞技体育中存在的道德问题及其原因分析[A];第七届全国体育科学大会论文摘要汇编(一)[C];2004年
5 李文;吴丽萍;陈瑞梅;;“黑哨”现象犯罪成因的主体分析[A];第七届全国体育科学大会论文摘要汇编(一)[C];2004年
6 朱昆;司虎克;赵丙军;;对我国竞技体育领域中体育道德风险问题的思考[A];第七届全国体育科学大会论文摘要汇编(一)[C];2004年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 中国足协纪律委员会副主任兼新闻发言人 徐家力 《法制日报》记者 任雪;足协官员称管办分离才能遏制“黑哨”[N];法制日报;2011年
2 潘恩;高危职业与“红黑学”[N];中国体育报;2011年
3 本报记者 黄庆畅;“金哨”狱中揭秘“黑哨”潜规则[N];人民日报;2011年
4 记者 张宗堂;“金哨”如何变“黑哨” 陆俊狱中答记者问[N];新华每日电讯;2011年
5 张媛;足球裁判:你咋成了主角?[N];市场报;2004年
6 广东资深司法工作者 海风;没有“黑哨”的司法是全社会的福音[N];南方日报;2011年
7 新华社记者 杨明;足坛反腐要“抓大鱼”,更要“治水”[N];新华每日电讯;2010年
8 记者 黄蕾;中体保险经纪欲推足球裁判险[N];国际金融报;2004年
9 记者 朱小龙;我只对得起足协这帮官员[N];南方日报;2011年
10 阿超;职场谨防四大“黑哨”[N];中国妇女报;2005年
中国博士学位论文全文数据库 前2条
1 张文健;职业体育组织的演进与创新[D];北京体育大学;2004年
2 张彩红;竞技体育犯罪法律治理研究[D];北京体育大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 闫明豪;足球裁判“黑哨”行为的刑法定性研究[D];吉林大学;2011年
2 宋大威;竞技体育运动中“黑哨”现象的伦理思考[D];曲阜师范大学;2012年
3 周来鹤;从“法治”理念探究中外职业足球裁判之社团治理与司法介入[D];首都体育学院;2008年
4 华厚杰;湖北省足球裁判队伍现状与改革对策的研究[D];华中师范大学;2005年
5 聂柏其;我国足球裁判员管理现状与对策研究[D];东北师范大学;2007年
6 周一;足球竞赛中引入高科技手段协助裁判员执法比赛的可行性研究[D];河南师范大学;2012年
7 高羲宁;国际足联拟增加禁区裁判的可行性研究[D];西北师范大学;2011年
8 吴美宜;龚建平受贿案案例分析报告[D];广西师范大学;2012年
9 唐建志;论赛场判罚不予审查原则[D];湘潭大学;2011年
10 王雷;我国竞技体育中操纵比赛的成因及规制对策研究[D];南京师范大学;2011年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62791813
  • 010-62985026