收藏本站
《吉林大学》 2010年
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

羁押审查程序要素论

于平  
【摘要】: 羁押是刑事强制措施体系的重要内容,它关涉对公民基本权利的剥夺。因而域外一般都将司法审查作为羁押制度的一项重要原则,并建立完备的羁押审查程序,从羁押审查主体、审查程序、实质要件等方面对羁押的适用加以严格限制,同时给予充分的司法救济,实现羁押制度保障刑事诉讼顺利进行和保障人权的双重作用。在我国,羁押司法审查制度缺失,审查主体、审查内容、审查程序以及救济方式等方面都存在很大问题,是造成超期羁押、刑讯逼供等违法羁押问题屡禁不止和羁押率高、羁押时间长等滥用羁押措施现象普遍存在的重要原因。随着法治进程的深入,特别是人权保障和程序正义理念的贯彻,要求确立我国羁押司法审查原则,并构建科学的羁押审查程序的呼声日渐高涨。 本文针对我国羁押存在的立法与实务问题,借鉴域外羁押制度的合理因素,通过对羁押审查程序构成要素进行系统研究,为完善我国的羁押审查制度进行一些理论上的思考。本文共分六章。 第一章羁押审查程序概述。在我国,羁押不是一种法定的强制措施,而是指刑事拘留或逮捕后较长时间剥夺人身自由的状态。而域外大都实行逮捕与羁押分离,羁押通常是指独立于逮捕的一种强制措施。笔者认为,我国应当实现羁押与逮捕分离。理由是:逮捕与羁押本是两种不同的刑事强制措施,不仅适用条件、目的、期限不同,而且审查程序甚至审查主体也有区别。二者分离可以确保安全与自由、侦查效率与程序正义得到合理的平衡,保证羁押这种严重剥夺公民人身自由的强制措施能够受到司法权的控制,免于追诉权的恣意行使,有助于减少审前程序违法现象的发生,防止羁押沦为追诉机关“以押取供”的侦查手段。 羁押具有目的上的程序保障性、处分上的强制性和后果上的惩罚性。羁押后果上的惩罚性,是为实现程序保障目的所带来的附随后果,不同于刑罚的制裁性。羁押的目的主要表现为:保全犯罪嫌疑人、被告人;保全证据;保全刑事执行。对于审前羁押是否具有预防的目的,无论是在英美法系还是大陆法系都存在争议。笔者认为,羁押客观上剥夺了被羁押人的人身自由,消除了犯罪嫌疑人继续作案的可能性,因而具有预防犯罪的功能,但这只是辅助性的功能。羁押的本质在于对公民基本权利的干预,如果适用羁押措施不当,将对被羁押人的基本权利造成重大侵害。在生效的有罪判决确定之前长时间地拘禁犯罪嫌疑人或被告人,无疑是对无罪推定原则的否定。因此,必须恪守羁押的法定原则、例外原则、比例原则和司法审查原则,确保羁押刑事诉讼保障和人权保障目的之兼顾。 羁押审查程序是一种司法程序,按照司法程序的内在要求,应当具备以下要素:羁押审查主体、羁押审查程序的启动主体和其他参与人;羁押审查事项;羁押审查程式,即“程序的程序”;羁押审查的证明机制以及司法救济机制。 羁押审查是一种司法审查。“司法审查”并非违宪审查的另一种指称,也可以在行政法意义上使用,还可以指二者的统称。司法审查与违宪审查既有联系又有区别,二者互有交叉,司法审查是违宪审查的一种具体模式;违宪审查是司法审查的内容之一。我国不存在违宪意义上的司法审查制度。1989年颁布的行政诉讼法,将审查对象仅限于一般的具体行政行为,刑事诉讼中的侦查、起诉等特殊的具体行政行为,并未纳入行政诉讼的受案范围。笔者认为,应当将羁押纳入司法审查范畴,这是法治原则、人权保障原则、权力制约原则和“司法最终裁决”原则的必然要求。 第二章羁押审查主体。国际刑事司法准则及“西方国家几乎无一例外地将(羁押审查)这一权力赋予了法官,”其机理在于,法官的独立性和中立性。域外行使羁押审查权的法院(法官)与审判法院(法官)是相互独立的。对羁押的事先审查与事后审查在主体上的要求也不同。我国宪法和法律将刑事拘留的决定权赋予公安机关,将逮捕的决定权赋予检察院和法院。实务中,绝大多数案件的逮捕都是由检察院审查批准或者决定的。承担公诉任务的检察机关负责审查批准或决定逮捕及延长羁押期限,公正性令人质疑。笔者认为,我国应当实现逮捕、刑事拘留与羁押分离,将刑事拘留或逮捕后较长时间剥夺人身自由的状态从逮捕、刑事拘留中剥离出来,在立法上增设为羁押措施,交由法院决定。具体而言,应当在我国法院设立羁押审查庭,配置羁押审查法官,负责整个刑事诉讼过程中的羁押审查职能,这是最理想的模式,但需要司法体制改革相配套。如果从现实出发,也可以采取折中的做法,由刑事审判庭的法官轮流负责羁押审查事宜,在审判阶段也可以由合议庭一名法官负责羁押审查事宜。采取刑事法官轮值模式,必须实行回避制度,防止审判法官先入为主,形成预断。 第三章羁押审查内容。两大法系对于羁押实质要件的规定差异很大,但均包含一些共性因素:一是犯罪嫌疑重大;二是一般性羁押理由,包括:犯罪嫌疑人或被告人有逃亡或有相当理由足以怀疑有逃亡可能,或者有相当理由足以怀疑被告会毁灭、伪造、变造证据,或者与共犯、证人串通;三是特殊性羁押理由,即预防性羁押原因。四是重罪条件,即涉嫌犯罪的罪行应达到判处一定刑罚之上。在有些法域,如我国台湾地区,还将羁押的必要性作为一项羁押要件单独列出。 我国的逮捕必须同时具备证据、刑罚和必要性三个条件。但从立法和实务看,证据条件过于原则,刑罚条件不够科学,必要性条件也不够明确。笔者认为,完善我国羁押实质要件,前提是实现逮捕与羁押分离。在此基础上,一是将证据条件修改为“有充分的证据足以怀疑”某一犯罪已经发生和犯罪嫌疑人或被告人实施了该犯罪;二是提高羁押的刑罚要件;三是将犯罪嫌疑人逃避诉讼、毁灭证据或者串供等因素纳入必要性要件之中。还要进一步明确重罪条件可以作为惟一羁押理由的情形,明确限制轻罪适用羁押的范围,严格限制以预防性原因作为适用羁押的惟一理由。此外,还应当缩短羁押期限;区分羁押期限与办案期限;限定最高羁押期限;严控延长羁押期限的不计算和重新计算情形等。 第四章羁押审查程式。域外的羁押审查主要有书面、言词两种方式。其中,言词审查方式又分为:“三方构造式”的听证模式、“两方构造式”的讯问模式和“书面+讯问”审查模式。我国的羁押审查,在审前阶段由检察官负责,采取何种方式审查,法律没有明确规定。2003年最高人民检察院要求审查批准或决定逮捕中,应当讯问犯罪嫌疑人。法院的羁押审查仅限于审判阶段,没有专门的审查程序,实务中,也很少对羁押合法性问题进行审查。笔者认为,我国的羁押审查应当采取不公开的听审方式进行。这种审查方式介于公开的听证与封闭的讯问之间,兼采两者之长处。具体而言,第一,羁押审查时申请机关应当派员到场,陈述意见并提出必要的证据或说明。第二,羁押审查时辩护人应有在场及发表意见等权利,包括:羁押审查的程序参与权、对羁押申请理由及依据的知情权、对是否符合羁押条件的调查取证权以及申请取保候审的程序启动权。未来我国刑事诉讼法修改时,还应当明确羁押审查的庭外调查范围及限制;明确告知的内容、程度及程序等。 第五章羁押审查中的证明。羁押审查中的证明,是一种程序性证明。羁押审查是否完全适用自由证明,观点不尽一致。笔者认为,应当根据羁押审查的具体事项,分别采取严格证明、自由证明和适当证明的方式。羁押申请机关和犯罪嫌疑人、被告人是羁押证明主体,法官不承担证明责任,侦查人员是侦查中羁押审查的证明主体。我国的羁押证明应当建立独立的程序体系,并贯穿于整个刑事诉讼过程之中。 目前,我国刑事诉讼法对证明责任的分配并无明确、直接的规定。在最高人民法院、最高人民检察院等“两高三部委”的规定中,明确规定了控诉方承担证明责任以及辩护方承担提供证据的义务。笔者认为,羁押审查应当实行“谁主张、谁举证”与证明责任倒置相结合的原则。即原则上应按照“谁主张、谁举证”的原则进行分配;但对重大程序性争议事项的证明,实行证明责任倒置的原则,由追诉机关承担证明非法行为不存在的责任。具体而言,对于程序性争议,控诉方不仅要提供证据,还要承担说服责任,证明方式为严格证明。对于控诉方提出的程序性请求,应由控诉方承担证明责任,证明方式为适当证明。辩护方对于己方提出的程序性请求,应当承担一定的证明责任。无论是对程序性争议,还是程序性请求,辩护方只承担提出证据的责任,证明方式为自由证明。 我国刑事诉讼法没有关于证明标准的明确规定。一般认为,我国刑事诉讼只有“案件事实清楚,证据确实充分”一个证明标准。将这一标准适用于程序法事实,在实务中很难实现。域外大都根据不同的诉讼阶段、证明对象、证明主体等,采用不同的证明标准。笔者认为,应借鉴域外证明标准的合理因素,完善我国的羁押证明标准。一是在控诉方承担证明责任的情况下,对于排除非法证据、违法羁押等程序性争议,应当要求控诉方证明到“排除合理怀疑”的程度;对于控诉方提出申请羁押等程序性请求,应证明到“清楚可信”的程度。二是在辩护方提出因怀孕、患病或哺乳而申请取保候审等程序性请求时,达到“优势证据”的标准即可。 第六章羁押司法救济。大陆法系的羁押救济方式主要有:司法复查、抗告(准抗告)、再抗告(特别抗告)、排除非法证据、上诉或申诉。甚至提交宪法法院审查。英美法系主要有:申请保释、申请“人身保护令”、排除非法证据、上诉等。我国刑事诉讼法虽然规定了羁押的救济方式,但存在着羁押救济行政化、控辩救济不平等、救济程序缺少可操作性等问题。笔者认为,羁押作为剥夺人身自由严厉的强制措施,除了对其适用条件和程序加以严格限定外,还必须建立针对违法羁押和滥用羁押措施的司法救济机制。应当将现有非法证据排除规则上升到立法层面,进一步作出具体明确的规定;完善违法羁押的程序性制裁制度;设立“中间上诉”程序;明令禁止驳回羁押申请后继续拘束人身自由;严格限制基于同一案件的再次羁押。
【学位授予单位】:吉林大学
【学位级别】:博士
【学位授予年份】:2010
【分类号】:D925.2

【引证文献】
中国期刊全文数据库 前1条
1 杨传强;李云鹏;;论听证式羁押必要性审查模式的构建[J];西部法学评论;2013年06期
中国博士学位论文全文数据库 前2条
1 高峰;刑事侦查中的令状制度研究[D];西南政法大学;2007年
2 王雄飞;检察官证明责任研究[D];西南政法大学;2008年
中国硕士学位论文全文数据库 前7条
1 王枫;论看守所在未决羁押过程中的地位和运作[D];复旦大学;2011年
2 张巨;论我国未决羁押程序中司法审查机制的构建[D];吉林大学;2012年
3 孙欢欢;论我国捕押分离制度的构建[D];燕山大学;2012年
4 司宇;未决羁押审查程序主体研究[D];中国政法大学;2012年
5 张峰;侦查阶段羁押期限问题研究[D];大连海事大学;2012年
6 康曦;我国捕后羁押必要性审查制度研究[D];安徽大学;2013年
7 张永丹;捕后羁押必要性审查制度的缺陷与完善[D];华东政法大学;2014年
【参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 王仲云;合议庭制度的几个基本理论问题探析[J];当代法学;2003年07期
2 熊秋红;对刑事证明标准的思考——以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J];法商研究;2003年01期
3 王雄飞;;论刑事证明责任的分配原理[J];法学杂志;2009年11期
4 陈卫东,郝银钟;实然与应然:关于侦检权是否属于司法权的随想——兼答王天国先生[J];法学;1999年06期
5 张智辉;也谈批捕权的法理——“批捕权的法理与法理化的批捕权”一文质疑[J];法学;2000年05期
6 唐亮;中国审前羁押的实证分析[J];法学;2001年07期
7 陈卫东,陆而启;羁押启动权与决定权配置的比较分析[J];法学;2004年11期
8 卞建林;郭志媛;;诉讼模式视角下的证明责任[J];甘肃政法学院学报;2008年06期
9 房国宾;陈忠;;审前羁押标准解读[J];西部法学评论;2009年04期
10 史立梅;刑事诉讼证明责任的分配与法官的证据调查权[J];河北大学学报(哲学社会科学版);2005年01期
中国重要报纸全文数据库 前3条
1 王进喜;[N];法制日报;2001年
2 中央财经大学法学院 林剑锋 陈中晔;[N];人民法院报;2006年
3 本报记者 张守增 朱云峰 本报实习生 赵彦杰 陕西省陇县县委常委、政法委书记兼法院院长 冯华;[N];人民法院报;2009年
中国博士学位论文全文数据库 前3条
1 陈健民;中国台湾地区刑事诉讼制度之变革与前瞻[D];四川大学;2003年
2 高峰;刑事侦查中的令状制度研究[D];西南政法大学;2007年
3 王雄飞;检察官证明责任研究[D];西南政法大学;2008年
【共引文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 刘述红,黄仕红;应对WTO挑战的司法审查制度改革[J];阿坝师范高等专科学校学报;2003年02期
2 王亚明;黄健;;民事执行裁决权配置略论[J];阿坝师范高等专科学校学报;2009年04期
3 王亚明;;判前羁押问题探析[J];阿坝师范高等专科学校学报;2011年02期
4 胡小红;;经济法学视野中的行政法[J];安徽大学法律评论;2001年00期
5 刘少军;;试论我国的刑事再审程序[J];安徽大学法律评论;2001年00期
6 王圣扬;孙世岗;;西方诉讼证明标准本土化的可行性研究[J];安徽大学法律评论;2001年00期
7 陈结淼;;论侦查行为的法治化与侦查权的制衡[J];安徽大学法律评论;2001年00期
8 张品泽;何雁;;法官独立与我国审判独立制度之完善[J];安徽大学法律评论;2001年00期
9 章剑生;;论行政立法程序[J];安徽大学法律评论;2002年01期
10 刘艳芳;于恒强;;民事执行的司法性质分析[J];安徽大学法律评论;2002年01期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 朱新力;梁亮;;在自由与限制之间——认真对待大学章程[A];通过章程的大学治理[C];2011年
2 白新潮;;中国检察权及其权力配置[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
3 吴早春;徐瑾;倪培兴;;司法体制改革中的中国检察权及其权力配置问题刍议[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
4 张健;;世界各国(地区)反贪机构外部社会监督制度比较研究——兼论人民监督员制度监督范围与组织形式的完善[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
5 单民;周洪波;;检察机关终止刑事诉讼及其制约之比较[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
6 郭立新;张红梅;;论检察权的外部监督制约机制[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
7 北京市人民检察院第二分院课题组;伦朝平;范淑玲;贾颖玲;李继华;;人民监督员制度理论与实践问题研究[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
8 李泽明;;人民监督员制度研究[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
9 薛晓卫;;人民监督员选任机制完善构想[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
10 龚培华;秦新承;;检察环节律师辩护权存在的问题及其完善[A];首届国家高级检察官论坛论文集[C];2005年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 陈玉忠;宋代刑事审判权制约机制研究[D];河北大学;2009年
2 张进德;协商性司法在西方的兴起[D];华东政法大学;2010年
3 邓继好;程序正义理论在西方的历史演进[D];华东政法大学;2010年
4 李长坤;刑事涉案财物处理制度研究[D];华东政法大学;2010年
5 李国庆;解雇权限制研究[D];华东政法大学;2010年
6 张少林;被害人行为刑法意义之研究[D];华东政法大学;2010年
7 张纯辉;司法判决书可接受性的修辞研究[D];上海外国语大学;2010年
8 沈强;TRIPS协议与商业秘密民事救济制度比较研究[D];华东政法大学;2010年
9 高田甜;WTO争端解决机制证明负担规则研究[D];华东政法大学;2010年
10 张雪樵;经济行政权法律监督研究[D];华东政法大学;2010年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 屈怡;湖北省农村劳动力转移就业法律问题研究[D];华中农业大学;2010年
2 卞晓伟;新时期我国农村纠纷的多元化解决机制研究[D];华中农业大学;2010年
3 陈志科;我国农村集体土地征收法律制度研究[D];华中农业大学;2010年
4 董芳芳;湖北省畜产品质量安全法律问题研究[D];华中农业大学;2010年
5 张学玲;刑事司法中职权配置问题研究[D];河北大学;2009年
6 刘文洁;我国取保候审制度的反思与完善[D];河北大学;2009年
7 刘锐;刑事证人证言的理论与实务研究[D];河北大学;2009年
8 张尉龙;量刑建议权研究[D];河北大学;2009年
9 张洪梅;论我国侦查程序中辩护权之有效保障[D];河北大学;2009年
10 殷会玲;论行政诉讼原告资格[D];河北大学;2007年
【同被引文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 姚明斌;;宪法司法化及其方法论之维初探——一种基于内在视角的检视[J];研究生法学;2007年06期
2 陈卫东,隋光伟;现代羁押制度的特征:目的、功能及实施要件[J];中国司法;2004年09期
3 王强;王成;;刑事申诉案件公开听证制度的缺陷及完善[J];中国司法;2007年10期
4 陈光中;卞建林;陈卫东;宋英辉;李晶;;《刑事诉讼法》修改专家笔谈[J];中国司法;2012年05期
5 张旭梅;黎民诚;;我国逮捕制度的正当性探析[J];东南大学学报(哲学社会科学版);2010年S1期
6 谢佑平,万毅;法理视野中的刑事诉讼效率和期间:及时性原则研究[J];法律科学.西北政法学院学报;2003年02期
7 陆而启;论羁押“必要性”[J];福建公安高等专科学校学报;2005年02期
8 张莉;;法国法上的监所管理行为司法审查[J];法律适用;2010年08期
9 熊秋红;;中国语境下的刑事司法改革[J];法商研究;2007年06期
10 卞建林;;论我国审前羁押制度的完善[J];法学家;2012年03期
中国重要报纸全文数据库 前3条
1 中国政法大学终身教授 陈光中;[N];人民法院报;2011年
2 北京市海淀区人民检察院检察长、研究室副主任 王伟 戚进松;[N];检察日报;2012年
3 最高人民检察院侦查监督厅厅长 万春;[N];检察日报;2013年
中国博士学位论文全文数据库 前3条
1 袁劲秋;我国审前羁押制度的改革研究[D];西南政法大学;2006年
2 高峰;刑事侦查中的令状制度研究[D];西南政法大学;2007年
3 江涌;未决羁押制度研究[D];复旦大学;2009年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 张晟;改革我国未决羁押制度的若干思考[D];华东政法大学;2010年
2 李忠钦;羁押期限制度研究[D];西南政法大学;2010年
3 莫英耐;论我国未决羁押司法审查制度的重构[D];华中师范大学;2011年
4 李文锋;职务犯罪案件逮捕审查决定权改革研究[D];内蒙古大学;2011年
5 秦虎;论审前羁押的司法审查[D];中国政法大学;2005年
6 张琳;构建我国未决羁押的司法审查制度[D];郑州大学;2006年
7 卢致远;论审前羁押制度[D];郑州大学;2007年
8 黄晓丽;审前羁押去常态化研究[D];中国政法大学;2007年
9 王宗;羁押制度与犯罪嫌疑人人权保障[D];中国政法大学;2007年
10 傅国庆;论逮捕条件的适用与完善[D];中国政法大学;2009年
【二级引证文献】
中国期刊全文数据库 前4条
1 危莉;;继续羁押必要性审查听证程序的构建[J];法制与社会;2014年34期
2 董军;;提高检察听证运用率的路径研究[J];法制与社会;2014年35期
3 李云鹏;;羁押必要性审查运行现状研究——以重庆部分地区检察实践为样本[J];辽宁公安司法管理干部学院学报;2015年02期
4 闵丰锦;;谨慎批捕:以防范冤假错案为视角[J];辽宁公安司法管理干部学院学报;2015年03期
中国硕士学位论文全文数据库 前3条
1 康曦;我国捕后羁押必要性审查制度研究[D];安徽大学;2013年
2 王瑞尘;确立我国刑事诉讼中的司法审查原则[D];中国社会科学院研究生院;2013年
3 张永丹;捕后羁押必要性审查制度的缺陷与完善[D];华东政法大学;2014年
【二级参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 李浩;英国证据法中的证明责任[J];比较法研究;1992年04期
2 王亚新;刑事诉讼中发现案件真相与抑制主观随意性的问题——关于自由心证原则历史和现状的比较法研究[J];比较法研究;1993年02期
3 易延友;论反对自我归罪的特权[J];比较法研究;1999年02期
4 熊跃敏;民事诉讼中法院的释明:法理、规则与判例——以日本民事诉讼为中心的考察[J];比较法研究;2004年06期
5 勃朗特·舒乃曼;吕艳滨;;警察机关在现代刑事程序中的地位[J];研究生法学;2000年02期
6 刘永祥;现代型诉讼对民事证据理论的冲击与反思[J];当代法学;2002年05期
7 徐静村;;刑事诉讼法再修改需要关注的几个问题[J];当代法学;2006年05期
8 吴运才;试论刑事被告不负举证责任——兼与朱云同志商榷[J];西北政法学院学报;1985年02期
9 刘季幸;试论刑事被告的相对举证责任[J];西北政法学院学报;1985年02期
10 陈兴良;限权与分权:刑事法治视野中的警察权[J];法律科学.西北政法学院学报;2002年01期
中国博士学位论文全文数据库 前1条
1 薛竑;人身保护令制度研究[D];西南政法大学;2006年
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 杨眉;;论我国仲裁司法审查程序的现状及其完善[J];法制与社会;2012年10期
2 张文亮;;评欧盟布鲁塞尔判决体系的新近发展[J];人大法律评论;2012年02期
3 秦宗文;看准了病,下错了药的改革举措——论我国的庭前审查程序改革[J];甘肃政法成人教育学院学报;2001年03期
4 孟德平,郭伟;论我国庭前审查程序的完善[J];广西政法管理干部学院学报;2001年S1期
5 张奇元,马前;刑事庭前审查程序探究[J];广西政法管理干部学院学报;2003年05期
6 陈学权;论刑事庭前审查程序[J];法治论丛;2003年02期
7 王永明;我国刑事庭前审查程序的困境与出路[J];学术探索;2004年07期
8 董琼;试论庭前审查程序的完善[J];长沙铁道学院学报(社会科学版);2005年03期
9 周颖;曹志兰;;民检案件审查程序的繁简分流[J];中国检察官;2006年08期
10 张兄来;;论我国刑事庭前审查程序的欠缺及改造[J];黄山学院学报;2007年02期
中国重要会议论文全文数据库 前4条
1 张林颖;王新;;浅谈复审程序中的前置审查程序[A];2014年中华全国专利代理人协会年会第五届知识产权论坛论文(第三部分)[C];2014年
2 袁承东;;立法审查程序中的问题探析[A];当代法学论坛(2008年第2辑)[C];2008年
3 张倩;商宇科;王少文;;从一件案例引发的对“同样的发明创造”处理的思考[A];2013年中华全国专利代理人协会年会暨第四届知识产权论坛论文汇编第二部分[C];2013年
4 孙波;但映红;肖苏琦;袁洪明;段兵;张晔;;对保外就医法医学审查程序规则的探讨[A];中国法医学会法医临床学学术研讨会论文集[C];2003年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 胡凯;丁鼎乐;欧盟新药分散式审查程序明年生效[N];中国医药报;2004年
2 记者 吴杰文;简化危险化学品项目安全审查程序[N];潮州日报;2012年
3 王川 汤峥鸣;强制医疗程序:严格司法审查程序 保障公民合法权益[N];上海法治报;2013年
4 陶金节;问题官员复出要有严格的审查程序[N];民主与法制时报;2011年
5 课题组成员 田源 李继亮 孙杰 陈尔森 傅德慧;完善再审审查程序 发挥权利救济功能[N];人民法院报;2013年
6 湖南省怀化市人民检察院检察长 熊文辉;给紧急搜查加道司法审查程序[N];检察日报;2014年
7 一峰;奥削减环境审查程序遭谴责[N];中国环境报;2005年
8 河南省许昌市襄城县人民检察院 李雅;捕后羁押必要性 审查程序的实践构想[N];检察日报;2012年
9 徐雪芳 孔维寅;不宜启动审查程序[N];检察日报;2006年
10 卢本武 韩长林;以合理公平为基 规范司法审查程序[N];辽源日报;2011年
中国博士学位论文全文数据库 前1条
1 于平;羁押审查程序要素论[D];吉林大学;2010年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 李明亮;我国经营者集中审查程序研究[D];辽宁大学;2012年
2 徐作梁;论我国的刑事庭前审查程序[D];青岛大学;2008年
3 樊强;刑事庭前审查程序研究[D];中国政法大学;2008年
4 蒲伟刚;刑事庭前审查程序探析[D];中国政法大学;2005年
5 钟淑会;论刑事庭前审查程序[D];中国政法大学;2006年
6 刘江春;刑事庭前审查程序研究[D];西南政法大学;2002年
7 吴志蕙;刑事庭前审查程序研究[D];苏州大学;2006年
8 吴迎曦;论公诉审查程序[D];中国政法大学;2007年
9 王大利;完善我国刑事庭前审查程序的思考[D];中国政法大学;2007年
10 吕书义;公诉审查程序研究[D];中国政法大学;2007年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62791813
  • 010-62985026