收藏本站
《复旦大学》 2006年
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

职业紧张评估及其健康效应的流行病学研究

戴俊明  
【摘要】: 随着社会的快速发展,经济全球化,组织机构内部各种改革与制度创新,使得在职人群所感受到的工作压力迅速增加。长期过度的工作压力引发职业紧张,其对健康的影响正引起全社会的广泛关注。1994年联合国报告根据世界劳工组织的研究指出:“世界正在变成充满紧张的世界”。正如Theorell所言“工作压力即职业紧张正在全球流行”。职业紧张正演变为新职业性有害因素,广泛影响人们的健康。如何对职业紧张程度进行评估,已成为职业医学界广泛关注的基础性议题,也是急待解决的现实主题。同时国内职业紧张对人们健康影响的程度如何?尚缺少可靠的数据。开展职业紧张评估研究,探讨职业紧张对心理与生理健康的效应,有助于对职业紧张程度界定,为预防其对健康影响提供理论依据。 本研究是以职业人群为对象的横断面研究。依据行业工作特点,选择中小学教师、行政管理与研究人员、生产性外企员工、服务性外企员工、交通警察、社区卫生服务员工、物业管理员工共7种职业者作为研究对象,采用知情同意,自主填写完成问卷。问卷调查与体检相结合评定职业紧张的健康效应。研究从职业紧张评估问卷入手,评估问卷信度与效度,探究职业紧张对健康的影响。 第一部分职业紧张评估问卷研究 1简明职业紧张问卷开发与信度效度研究 在广泛文献评阅基础上,以职业紧张评估的工作要求-自主模式(Job Demand-Control model,JDC)与工作付出-回报失衡模式(Effort-Reward Imbalance model,ERI)理论为指导,开发形成的中文版简明职业紧张问卷。共回收有效问卷1368份。探索性因子分析JDC模式问卷形成5个公因子,可解释61.1%的方差变异。KMO统计量为0.872;ERI模式问卷分析KMO统计量为0.927,生成4个因子,可解释58.3%的方差变异。内在一致性信度Cronbach'sα为0.88,各因子Cronbach'sα介于0.69至0.90。验证性因子分析确认8个公因子模型与理论更相符,合并问卷分析反映绝对拟合效果的指标------近似误差均方根(RMSEA)为0.063,可认为是较理想的问卷。 2不同职业人群职业紧张程度比较研究 简明职业紧张问卷的区分效度是衡量评估效果的重要依据。但无适宜的效标变量,只能观察其对不同职业的区分能力作为效标。方差分析表明:问卷各因子在不同职业间得分差异有统计学意义。JDC问卷评估研究人群紧张程度高者占71.9%,不同职业差异有统计学意义。ERI问卷评估研究人群中职业紧张程度高者占17.9%,不同职业间两种模式判定的结果有较好的一致性。44条目的简明职业紧张问卷具有较高的信度与效度,是一比较可靠的职业紧张评估工具。 3工作疲竭感问卷信度效度评估 引入根据Maslach工作疲竭感问卷Boles修订形成19个条目问卷,开发形成中文版。因子分析生成3个公因子,KMO统计量为0.877,生成3个公因子,可解释总方差变异的58.7%。问卷内在一致性信度Cronbach'sα仅为0.88,各因子Cronbach'sα为0.84至0.87。验证性因子分析显示其与Maslach的理论构想基本一致,反映模型拟合效果的绝对拟合指数RMSEA为0.088,基本满足较好模型的要求。工作疲竭感问卷在不同职业间具有较高的区分效度。 第二部分职业紧张的健康效应研究 4职业紧张对工作疲竭感影响研究 共1186份问卷纳入分析。层次多元回归分析结果显现:二种职业紧张评估模式中因子对工作疲竭感的三个维度:情感耗竭、人格解体与个体成就感降低均具有统计学意义,但预报价值各不相同。JDC模式因子在对情感耗竭与人格解体二者可以解释方差变异较ERI因子小,而ERI模式因子对个体成就感对方差变异的贡献远小于JDC模式因子。依据Maslach工作疲竭感理论而修定的评定标准,研究人群中工作疲竭感阳性率为5.1%,用Maslach标准判断阳性率为5.2%,结果基本一致。Logistic回归分析显示:ERI模式中依据付出回报比值对职业紧张程度分级,情感耗竭、人格解体与工作疲竭感呈现剂量反应关系,情感耗竭职业紧张度低为对照,中组OR值为2.76,95%CI为1.76-4.07。高组OR值为8.71,95%CI为5.70-13.31;人格解体职业紧张度中等组OR为2.56,95%CI为1.74-3.75,职业紧张度高组OR值为5.78,95%CI为3.87-8.63。工作疲竭感在职业紧张度中等组OR为2.78,95%CI为1.14-6.77;职业紧张度高组OR值为3.46,95%CI为1.40-8.50。而内在驱动高是情感耗竭的危险因素,OR为2.76,95%CI为1.72-4.43。JDC模式中评定职业紧张程度高是情感耗竭的相关因素,OR值1.63,95%CI为1.10-2.40。社会支持是人格解体与个体成就感降低的保护因素。人格解体维度,社会支持中等组为0.54,95%CI为0.38-0.77;社会支持高组0.42,95%CI为0.29-0.61。个体成就感降低维度,社会支持中组OR值分别为0.68,95%CI为0.49-0.96;社会支持高组0.40,95%CI为0.28-0.58。研究结果表明:JDC与ERI模式联合运用可更好预报工作疲竭感,而二者比较,ERI模式具有较强的预报能力。 5职业紧张与抑郁倾向现患关系研究 运用流行病学研究抑郁量表(CES-D)评估,凡得分大于20者定义为抑郁倾向。回收有效问卷1212份,抑郁倾向阳性率为34.2%。JDC模式职业紧张分组间,ERI模式职业紧张与内在驱动分组低中高组间抑郁得分呈现递增趋势。社会支持低中高分组间呈现递减趋势,差异均有统计学意义。JDC模式划分不同职业类型间差异无统计学意义。ERI模式划分不同职业类型,以放松型(低紧张型)工作为对照,被动型工作OR为2.91,高紧张型OR为3.08有统计学意义,而主动型工作差异无统计学意义。而内在驱动OR为1.77。有业余爱好与工作满意度高是抑郁倾向的保护因素,OR值分别是0.56与0.47。JDC模式职业紧张分级未显现统计学意义,社会支持高有保护作用OR为0.67。ERI模式职业紧张分级呈现剂量反应关系,职业紧张程度中等组OR为2.29,高组为3.18。内在驱动高是抑郁倾向的危险因素OR为2.39。层次回归分析显现:业余爱好与工作满意度高是抑郁倾向的保护因子,ERI模式因子对抑郁倾向的预报能力较JDC因子更强。 6职业紧张与高血压现患危险研究 共调查695名参加职业健康体检者,收集其个体行为与生活方式,评估其职业紧张程度。结果提示:研究对象中高血压现患率为5.9%。年龄、受教育程度、高血压家族史、超重(BMI≥24)与JDC模式职业紧张程度高是高血压现患的相关因素。JDC评估的职业紧张度高(工作要求与自主性比值大于1)是高血压现患的危险因素,OR为5.41,95%CI为1.18—24.82。有高血压家族史组OR为4.67,95%CI为2.11—10.33,超重OR为2.97,95%CI为1.39—6.38。年龄组45岁以上者与30岁以下组比较OR为6.86,95%CI为1.93—24.38。而吸烟、饮酒在单因素分析时有统计学意义,而多因素分析时无统计学意义。提示:职业紧张程度高可能是高血压的重要危险因素。 7路径分析应用于职业紧张效应研究 运用结构方程模型路径分析统计方法,探讨职业紧张与工作疲竭感、工作满意度、抑郁倾向与高血压的内在联系。根据文献评阅与分析结果提出6个假设模型,运用路径分析方法进行模型拟合。结果显示:复合模型即职业紧张由二个潜 变量组成(即JDC模式与ERI模式),工作疲竭感是潜变量由人格解体与个体成就感降低组成。职业紧张导致工作疲竭感,职业紧张与工作疲竭感共同影响工作满意度、抑郁倾向与高血压的假设,模型拟合效果较好,反映模型拟合效果的绝对拟合指标RESMA为0.129,GFI为0.857。是基本可接受的模型。
【学位授予单位】:复旦大学
【学位级别】:博士
【学位授予年份】:2006
【分类号】:R131;R181.3

手机知网App
【相似文献】
中国博士学位论文全文数据库 前1条
1 戴俊明;职业紧张评估及其健康效应的流行病学研究[D];复旦大学;2006年
中国知网广告投放
相关机构
>复旦大学
相关作者
>戴俊明
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62791813
  • 010-62985026