收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

CTD悖论研究

王佳君  
【摘要】: 道义逻辑研究的是“应当”、“允许”、“禁止”等道义概念以及与这些概念相关的命题推理形式。1951年,冯·赖特(Von Wright)在《心灵》杂志上发表了《道义逻辑》一文,产生了第一个被认为可行的道义逻辑系统。现在人们广泛使用的是SDL系统(标准道义逻辑系统),但SDL系统都受到一系列悖论的困扰,其中最让逻辑学家头痛的就是CTD悖论。CTD悖论是contrary-to-duty悖论的缩写。这里所讨论的CTD悖论是一系列相似悖论的总称。齐硕姆悖论(也称“齐硕姆二难”)是最早提出的一个CTD悖论。1963年齐硕姆(R.M.chisholm)在《渎职命令和道义逻辑》一文中提出了四个自然语句。齐硕姆的这四个自然语句从直觉上不矛盾而且语句之间有独立性,但是在SDL系统中穷尽一切刻画方式都找不出令人满意的方法,要么缺乏独立性,要么直觉上产生矛盾或直觉上和形式上都产生矛盾。齐硕姆之后,又有许多学者提出诸多相似悖论。它们同齐硕姆悖论一样都无法在SDL系统内得到合适的形式刻画。 道义逻辑研究既具有重大的理论意义,又具有重要的实践意义,因为CTD义务是司法推理和日常道德推理必定要碰到的。作者认为CTD悖论产生原因大致有以下两方面:一方面,SDL是以真性模态逻辑为基础,通过扩充而构造起来的,真性模态逻辑又是在经典逻辑基础上扩充而来的。因此,在真性模态逻辑和经典逻辑系统之中那些有悖于常理的定理都被SDL所继承了过来。这其实也是其他道义逻辑悖论产生的原因。另一方面,CTD悖论产生于对CTD义务的形式刻画。SDL系统没有能力对CTD义务进行合适的刻画。这是CTD悖论特有的问题,所以解决CTD悖论主要任务在于对CTD义务进行合适的形式刻画。本文将用三种方法对其形式化。 第一种方法是二元道义逻辑的方法。随着对道义逻辑的深入研究,二元道义逻辑系统产生了。首先建立二元道义逻辑系统的是冯·赖特和雷切尔(N.Rescher)。他们建立二元道义逻辑系统的初衷都在于消除一元道义逻辑中的悖论,尤其是CTD悖论。帕拉肯(Henry Prakken)和塞各特(Marek Sergot)也用二元道义逻辑系统来试图消除这一悖论。这一方法解决悖论的基本思想是区分初始层次的义务和CTD层次的义务以及不同层次的CTD义务,并且证明所谓有悖论的语句是在不同层次上的,它们之间都不会产生矛盾。虽然这种方法满足了卡莫(J.Carmo)和琼斯(A.J.I.Jones)提出的八条要求中所必须满足的几条,但是都不能满足第四条,会产生不小的缺陷。 第二种方法是道义逻辑同时态逻辑相结合的方法。一般认为,义务因时间的变化而不断产生、变化、消失,所以时间是实际进行道德推理和司法推理的重要因素,因此在道义逻辑的框架中通过引入时态因素是符合实际需要的。道义逻辑与时态逻辑的结合,已成为构造道义逻辑系统的一种新倾向。但本文使用的时态道义逻辑是一种“伪装”的时态道义逻辑,时态概念在此并没有什么特别的作用,但它却对CTD悖论作出了比较合理的形式刻画。这种方法同帕拉肯和塞各特的方法的区别在于:首先它引入了道义优劣次序,这样就能更好地定义初始义务和条件义务;其次拒绝了道义分离规则和条件义务分离规则,使系统中避免了出现更多的初始义务;再次它对条件义务如何成为CTD义务进行了合适的定义。这种方法满足了卡莫和琼斯提出的八条要求,尤其是满足第四条要求。 第三种方法是情境演算的方法。近些年来逻辑学界还有一种倾向,即不把道义逻辑作为广义模态逻辑的一个分支,不用广义模态逻辑的研究方法来研究道义逻辑。本文将介绍一种用情境演算来处理CTD悖论的方法。这种方法解决CTD悖论的基本思想是:首先对自然语句进行形式化,SDL形式化齐硕姆悖论四个语句时没有情境这一因素,用情境演算来形式化时,必须注意前三句涉及道义概念的语句是在所有情境下都有效的,而那个表示事实的的语句只发生在特殊的情境下;其次,建立符合形式化语句的初始设定。再次,建立符合形式化语句的后继状态公理和道义后继状态公理;最后,证明在同一情境下没有冲突的义务。这种方法是一种非常简洁的推理方法,它满足了卡莫和琼斯提出的八条要求。此外,它不使用可能世界语义学,所以可以避免用可能世界语义学带来的麻烦。 我在本文中的工作是详细分析各个方法的具体内容,尝试处理所有的CTD悖论,最后进行评论。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 陈锐;20世纪国外道义逻辑研究进展[J];哲学动态;2001年02期
2 李毓英;陈波谈道义逻辑的发展概况[J];哲学动态;1992年08期
3 陈道德;一本追寻道德哲学逻辑基础的新著──评《道义逻辑──伦理行为和规范的推理理论》[J];现代哲学;1999年04期
4 ;《道义逻辑》专著一九九九年七月出版[J];哲学研究;1999年08期
5 陈波;道义逻辑与伦理学研究[J];中国人民大学学报;1989年03期
6 黄绍汪;伦理学理论的新基础——读《道义逻辑》[J];学术研究;1999年11期
7 周祯祥;实践推理基础上生成的道义逻辑——道义逻辑发展源流初探[J];广东社会科学;1998年03期
8 R.希尔庇恩 ,张清宇;关于语用、道义逻辑和模态性[J];哲学研究;1988年12期
9 李毓英;北京市逻辑学会讨论“道义逻辑与思想道德和法制建设”问题[J];哲学研究;1997年02期
10 陈锐;意愿的逻辑初步——马利的道义逻辑思想[J];黔南民族师范学院学报;2003年01期
11 周祯祥;道义逻辑、行动逻辑和规范逻辑[J];广州大学学报(社会科学版);2002年09期
12 柳祥美;冯·莱特的道义逻辑起源观[J];衡阳师范学院学报;1999年02期
13 周祯祥;真性模态、道义模态和现代道义逻辑的经典系统[J];湘潭师范学院学报(社会科学版);2000年05期
14 柳祥美;对冯·莱特关于规范问题的探讨[J];武汉大学学报(人文科学版);1998年05期
15 康巧茹;探析道义逻辑的哲学渊源[J];宁夏党校学报;2002年02期
16 周祯祥;;从动态命题逻辑PDL到动态道义逻辑DDL[J];哲学动态;2006年02期
17 李娜;张莉敏;;论西方可废止性道义逻辑的形式化研究及其存在的问题[J];哲学动态;2006年02期
18 张仕金;道义逻辑研究中值得注意的问题[J];江汉大学学报(人文社会科学版);2002年03期
19 赵艺;周祯祥;;道义逻辑不是坏逻辑——与金承光先生商榷[J];湖南科技大学学报(社会科学版);2006年05期
20 余俊伟;论道义逻辑系统的归约及其相关问题[J];西南师范大学学报(人文社会科学版);2001年02期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 柳祥美;;对冯·莱特关于道义逻辑起源问题的探讨[A];1997年逻辑研究专辑[C];1997年
2 周祯祥;;规范、动态道义逻辑和法律规范知识表达[A];第一届全国非形式逻辑与法律逻辑学术研讨会论文集[C];2004年
3 樊明亚;;意愿逻辑[A];逻辑研究文集——中国逻辑学会第六次代表大会暨学术讨论会论文集[C];2000年
4 余俊伟;;弗协调真值道义逻辑分析[A];2003年逻辑研究专辑[C];2003年
5 余俊伟;;道义逻辑中的“悖论”及道义系统的归约问题[A];1997年逻辑研究专辑[C];1997年
6 周祯祥;;道义逻辑不是坏逻辑——与金承光先生商榷[A];第十四届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2006年
7 刘鸿钧;;关于建构法律逻辑的思考[A];1993年逻辑研究专辑[C];1993年
8 周祯祥;;真性模态、道义模态和现代道义逻辑的经典系统[A];逻辑研究文集——中国逻辑学会第六次代表大会暨学术讨论会论文集[C];2000年
9 夏素敏;;“反义务命令悖论”探析[A];第二届海峡两岸逻辑教学学术会议专辑[C];2006年
10 柳祥美;;对冯·莱特关于允许规范的独立地位问题的探讨[A];1998年逻辑研究专辑[C];1998年
中国博士学位论文全文数据库 前3条
1 张传新;优先可废止道义逻辑研究[D];南开大学;2011年
2 余俊伟;弗协调逻辑应用于道义逻辑的研究[D];中国社会科学院研究生院;2001年
3 郝清赋;逻辑系统动态结构演化研究[D];国防科学技术大学;2006年
中国硕士学位论文全文数据库 前9条
1 刘文娟;一元道义逻辑及其中一些悖论[D];苏州大学;2012年
2 田雪;道义逻辑与道义悖论研究[D];华中科技大学;2013年
3 张法清;冯·赖特道义逻辑研究[D];西南大学;2010年
4 段宏立;道义逻辑[D];西南大学;2006年
5 黄慎;政策驱动的Agent行为模型研究[D];湖南大学;2009年
6 王小静;墨经逻辑学之模态词分析[D];燕山大学;2008年
7 谢树磊;科学伦理学的公理化逻辑体系建构[D];昆明理工大学;2012年
8 王婉玲;冯·赖特行动逻辑研究[D];华南师范大学;2004年
9 丁永强;规范逻辑的法律思考[D];河南大学;2005年
中国重要报纸全文数据库 前4条
1 华南师范大学政治与行政学院 胡泽洪;哲学逻辑的发展趋势及其对我们的启示[N];光明日报;2008年
2 贾春华 北京中医药大学;“以方测证法”不可行[N];中国中医药报;2006年
3 中山大学逻辑与认知研究所 熊明辉;逻辑与认知[N];社会科学报;2002年
4 何仑;贫富拉大的罪魁?[N];国际商报;2001年
中国知网广告投放
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978