收藏本站
《华东政法大学》 2013年
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

信用卡诈骗罪研究

王雅琼  
【摘要】:随着借、贷行为的日趋频繁,每次交易都要书面签订或口头约定一定的借贷关系显得不怎么方便,每次交易与所借贷的钱款数额又不能很好对应,整个社会对于在经济活动中实现交易简便、快速结算的要求越来越高,于是,信用卡诞生了。信用卡为安全快速交易提供保障,满足现代交易的需求,成为了金融交易工具的发展方向,因而快速普及。然而,由于其自身仍存在一定技术和管理缺陷,使得信用卡犯罪越来越频发。 信用卡出现在我国社会中的历史并不长,初时其只是作为少数企业间的结算工具,并非作为民间个人交易工具之用,准入门槛高,普及率较低。因此,1979年刑法中并未涉及相关信用卡犯罪的内容,也就不存在信用卡诈骗罪。然而,信用卡交易结算具有极大便捷性,为广大群众所亲睐,以及我国信用卡业务逐渐对个人所开放,我国信用卡市场迎来了快速发展。尤其在步入21世纪后,我国信用卡的保有量急速增长,使得信用卡已成为普通社会生活中的一种日常工具。繁荣的背后隐藏着犯罪的契机,各类围绕信用卡展开的犯罪活动也逐渐涌现,不断对国家、社会、他人的利益以及国家对信用卡的管理秩序造成破坏。因此,1997年刑法在立法时确立了第196条信用卡诈骗罪。这是我国首次对信用卡诈骗罪进行刑法规制,而该法条也成为打击信用卡诈骗罪的核心依据和标准。然而,仅仅数年间,信用卡业务的极大发展所带来的犯罪手法更迭已使得当年的立法不能完全满足打击信用卡诈骗行为的需要,立法者籍《刑法修正案(五)》对《刑法》第196条进行了修正,对其第1款第1项进行了内容补充,以应对信用卡诈骗罪手段的变化。由此,我国立法对信用卡诈骗罪进行规制的法律框架基本形成且稳定运行。同时,随着实践中各类新问题的出现,最高人民法院和最高人民检察院也不断推出各类司法解释,对信用卡诈骗罪的定罪标准和相关行为判断标准进行具体规定,确保司法机关正确适用刑法对信用卡诈骗罪进行惩治。 然而,尽管立法和司法对信用卡诈骗罪的相关规定已相对成熟,且理论界对该罪认定标准中所涉及的相关问题多有阐述,但这些似乎已经约定俗成的规则和标准却并非完美,仍有其值得探讨之处。 本文的第一章对信用卡的历史变迁与发展,信用卡的概念和分类,“信用”的意义,我国信用卡诈骗罪立法、司法的发展与现状等方面进行了研究。信用卡的概念在理论上有广义说和狭义说之分。在我国大陆,理论中对广义的信用卡的范围界定于贷记卡、借记卡、准贷记卡三大类,而狭义的信用卡则仅指贷记卡。在刑事领域,几经波折后,信用卡的概念被确定为广义上的信用卡,即包括贷记卡、借记卡、准贷记卡。在1997年刑法颁布后,直至《刑法修正案(五)》的出台,我国刑法中对信用卡诈骗罪的立法才趋于稳定,以及能基本应对当前信用卡犯罪的多样手段。当前,信用卡诈骗罪处于高发期,在经济较发达的地域,信用卡诈骗罪的发案率基本已稳居金融犯罪的榜首。 第二章对信用卡诈骗罪的对象进行研究。“伪造的信用卡”是指对信用卡内部信息进行改造的信用卡。对于变造的信用卡应当区分“形式变造”和“实质变造”,涂改信用卡卡质表面信息的行为应当视作形式变造,而用读写卡器将信用卡磁条、芯片中的用户信息进行篡改的行为则应视为实质变造。实质变造的信用卡应当视为“伪造的信用卡”。“以虚假身份证明骗领的信用卡”中的“身份证明”应作狭义解释,即排除资信证明。作废的信用卡主要包括过期自动失效,注销账户失效和因挂失而失效3种情况。对于刑事领域中信用卡作废的含义,应当认为是实质意义上的作废,即此卡与内在关联账户的脱钩,无论是账户的失效还是这种关联关系的解除。作废信用卡芯片、磁条信息被涂改等同于伪造的信用卡。“作废的借记卡”具有特殊含义,因为借记卡所规定的使用期限仅针对特定权限而设置,与贷记卡的使用期限含义不同,不是典型意义上“作废的信用卡”。“他人的信用卡”仅指他人持有的合法信用卡,他人持有的非法信用卡应依其特征分别认定。恶意透支型信用卡诈骗罪的犯罪对象除合法持卡人所持有的由发卡银行制发的信用卡外,还应当包括以真实身份但虚假资信证明骗领的信用卡,夫妻间共用的信用卡以及约定还款责任的信用卡。 第三章对普通型信用卡诈骗罪的客观行为进行研究。《刑法》第196条第1款对信用卡诈骗罪的类型细分为4项,由于前3项在行为特征上与第4项相差较大,在实践中普遍将该款前3项并称为“普通型信用卡诈骗罪”。拾得和保管他人信用卡并使用的行为,应当认定为冒用他人信用卡的行为。对以犯罪手段获取他人信用卡后并加以使用的行为,应具体问题具体分析,除盗窃信用卡并使用的按刑法规定以盗窃罪论处外,其他行为应按照重罪吸收轻罪原则论处,即诈骗、抢夺他人信用卡并使用的,以信用卡诈骗罪定罪处罚;抢劫他人信用卡并使用的,以抢劫罪定罪处罚。伪造或骗领信用卡并使用的行为以信用卡诈骗罪认定为宜,但应区分伪造、骗领和使用的是否为同一信用卡。对于单位伪造信用卡后又使用信用卡的,对于自然人应当以信用卡诈骗罪追究刑事责任,而对于单位以伪造金融票证罪追究刑事责任。使用作废信用卡行为的性质可被其他行为所包含,实际上都与信用卡诈骗罪其他行为存在交叉,可分别认定,建议对该项规定予以删除。以网络手段“使用伪造的信用卡的”行为,应以“冒用他人信用卡的”定性。利用网络使用伪造的信用卡或他人信用卡账户的行为应当认定为“冒用他人信用卡”,盗窃信用卡信息资料并通过网络使用的行为应当认定为盗窃罪。 第四章对恶意透支型信用卡诈骗罪的客观行为进行研究。恶意透支型信用卡诈骗罪的表现形式主要有5种:基本型、套现型、授权消费型、养卡型、内外勾结型。在对“超过限额透支”进行理解时,应注意贷记卡的规定限额并非一成不变,准贷记卡的规定限额应排除备用金,“约定”是认定超过限额的除外因素,透支消费与预借现金共用一个信用额度,以及认定超限透支的信用卡应遵循同一账户等原则。其次,对“超过规定期限透支”的理解,应注意最长期限不固定,“最低还款额”是“超过规定期限”的除却因素等特点。“最低还款额”只容忍信用额度内透支消费款的延迟偿还,其实质是对当期延迟还款的宽容,偿还“最低还款额”时应包括利息和其它费用。在对多张信用卡“超过规定期限”进行计算时,同一账户内的多张信用卡同时发生透支的情况下,应以整个账户为标准判断是否“超过规定期限”透支;在不同账户多张信用卡都发生透支的情况下,应当首先对哪一个账户的信用卡属于超过规定期限透支进行甄别,从而计算犯罪数额;另一方面,应当对于同属于超过规定期限透支的多个信用账户中的资金合并计算,以所有超过规定期限透支的总额作为恶意透支型信用卡诈骗罪的犯罪金额。最后,“经催收不还”应当作为认定恶意透支的必要要件。司法解释确定两次催收的标准是一种进步,但仍不合理,且不充分。目前应当以5次作为发卡银行最少催收次数为宜。当然,对催收次数的增加必须坚持科学、理性的态度。以立法实现最少5次催收还须经严格、反复论证,倘若无法一步到位,循序渐进亦为良策。 对于恶意透支型信用卡诈骗罪中催收行为应当判断其有效性。其一,必须保证催收被持卡人所实际收到,但目前的书面催收方式对认定持卡人是否实际收到银行催收存在缺陷,应予以改正或摒弃;司法催收不具有刑法意义上催收的有效性;委外催收只要严格依照规范,并以发卡银行为名义进行,才能有效;公告催收不具有催收的有效性。其二,在发卡银行催收不能,无法实际催收到持卡人的情况下,不能盲目认定其构成犯罪。在确有证据证实持卡人系逃匿的情况下,可以减轻发卡银行催收的义务。但是,在无证据证实持卡人系逃匿的情况下,不可仅以多次催收无法及于持卡人而判定其构成恶意透支。其三,在催收的内容上,必须告知持卡人不还款可能面临的刑事责任,而形式上,则必须采用足够庄重且正式的方式。其四,发卡银行对持卡人作出的多次有效性催收之间,应当具有合理的间隔时间。应以10天作为多次催收间应具有的最少间隔时间。其五,期限届满之前的催收不能产生司法解释所言之催收的功效。 对于催收后仅归还部分透支款行为的效力,应当认为即使在发卡银行催收后,持卡人只要及时归还部分透支款即可,但是归还的部分透支款应有个底限。至于底限,应以信用卡还款的最低还款额为限。值得注意的是,最低还款额并非恒定为10%,其组成公式为:最低还款额=信用额度内消费款的10%+预借现金交易款的100%+前期最低还款额未还部分的100%+超过信用额度消费款的100%+费用和利息的100%。其中,预借现金部分、前期最低还款额未还部分、超过信用额度消费款部分及费用和利息均要求100%还款而不存在10%比例之说。拖欠时间越长,持卡人应当偿还的金额实际越接近于100%。允许在催收后以最低还款额还款,既符合法律规定,又不会实际造成银行资金失管风险增大,保障了金融安全,应当是可采取之策。 第五章对信用卡诈骗罪中的“非法占有目的”进行研究。普通型信用卡诈骗罪的主观方面判断标准中应当包含具有“非法占有目的”的要求。在恶意透支型信用卡诈骗罪中,法条明确规定其主观方面是具有“非法占有目的”,但是这种情况下持卡人获取银行资金的手段一般是合法的,因为透支消费、取现都依据双方缔结的合同,消费、取现从手段上看都依法有据,不存在任何非法形式。从主观方面和行为特征来看,透支信用卡不还和普通民间借贷不还是相同的,不能仅仅因为合同相对方是银行就歪曲借债人的主观方面。恶意透支型信用卡诈骗罪主观方面中含“非法”,不仅不具有操作性,而且不具有合理性,应当删除。此外,虽然司法解释确定了恶意透支型信用卡诈骗罪中“以非法占有为目的”主观方面的判断标准,但是,这些标准值得进一步探究。其中第1项“明知没有还款能力而大量透支,无法归还的”、第2项“肆意挥霍透支的资金,无法归还的”、第5项“使用透支的资金进行违法犯罪活动的”的规定带有客观归罪的意味,且过于严苛,应当作出完善。在判断行为人是否具有“非法占有目的”时,应改变“规定”的现有定位,改变“一刀切”的标准,删除规定第5项内容,并研究适当放宽认定标准。 第六章则是对信用卡诈骗罪中的一些疑难问题集中研究。第一个问题是对恶意透支型信用卡诈骗罪的数额问题进行研究。对于恶意透支型信用卡诈骗罪而言,首先应当明确犯罪数额的标准。对于透支金额的计算,应当确定不应包括利息,分期付款应以消费总额作为计算标准,银行回馈款性质不是信用卡还款,信用卡让利折扣不属恶意透支金额,优惠换购活动应以实际消费认定透支金额,以及“不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用”应作扩张解释等原则,并在金额累加时注意区分正常透支与恶意透支不同阶段对于利息的不同处理方式,不得对利息一概排除计算。 第二个问题是对信用卡诈骗罪是否应设单位犯罪的争议。现行刑法中未规定信用卡诈骗罪单位犯罪,但现实中信用卡又存在单位卡,也存在为单位利益而恶意透支的行为,导致理论中存在争议。一方面,应当遵循罪行法定原则,由于刑法未规定信用卡诈骗罪存在单位犯罪,单位实施信用卡诈骗行为的,应当以信用卡诈骗罪直接追究主管人员及直接责任人员的刑事责任。另一方面,设置单位犯罪主要解决的是罚的问题,对负有刑事责任的自然人而言意义不大;而如果认为信用卡诈骗罪可以由单位构成,一般也不宜设置为双罚制;且单位实施信用卡诈骗罪的样本实则很少,在庞大的信用卡诈骗罪案例基数中所占比例及其微小,设置单位犯罪对该罪的规制影响不大。 第三个问题是不同信用卡诈骗犯罪行为方式并存时数额的确定方式。虽然两种形态的信用卡诈骗罪分别为同一法条下不同的法律条文所界定,但是在罪名上还是统一的。在现行刑法的基础上,不应该绝对地将其拆分为两个独立的信用卡诈骗罪,从而实施数罪并罚,还是以信用卡诈骗罪一罪定罪为宜。如果普通型信用卡诈骗罪和恶意透支型信用卡诈骗罪同时构成犯罪,也就无所谓按照哪个罪名进行折算,因为统一的罪名即信用卡诈骗罪,即使在指控和审判时需援引具体法条,也不会改变适用《刑法》第196条第1款第1项、第4项、第2款的事实,折算法只是解决了处罚的问题。对于两部分行为分别不构成犯罪,但累加后构成犯罪的情况,则可以恶意透支型信用卡诈骗罪来认定,因为在此时如果将相对危害较小的行为视为相对危害较大的行为,似乎不妥。对于一部分行为构成犯罪,而另一部分行为单独不构成犯罪,则可按照构成犯罪的部分行为来折算认定。 第四个问题是对恶意透支型信用卡诈骗罪罪名独立设置的探索。恶意透支型信用卡诈骗罪与普通型信用卡诈骗罪存在主体不同、非法占有目的的产生时间不同、数额折算方法的逻辑欠缺等方面等问题,且恶意透支型信用卡诈骗罪更多体现为对信用卡的滥用。对于恶意透支型信用卡诈骗罪应设置独立罪名为宜。 第五个问题是对出卖信用卡后侵吞他人资金行为的刑法定性。对于蓄谋的假意卖卡行为性质目前实践中有不同看法,主要集中在诈骗罪、侵占罪、盗窃罪以及信用卡诈骗罪不同定性的几种观点上。在研究时,应当将其区分为多个行为,一是行为人卖卡,二是行为人挂失后占有卡内资金,三是买卡人实施的行为。此外,在疑似犯罪行为中,要剥离出独立且完整的犯罪构成。上述行为中,卖卡人是买卡人实施犯罪的片面共犯,其具有概括故意;卖卡人挂失信用卡的行为应认定为盗窃,且应当视卡内金额全额认定。两者行为应当进行数罪并罚。 第六个问题是对涉及消费卡相关不法行为的研究。首先,对于不正当使用商户不记名消费卡的行为不能以信用卡诈骗罪认定。其次,不正当使用商户记名消费卡的行为,不能以信用卡诈骗罪认定,其在定性上应与不正当使用商户不记名消费卡相同。但由于此类卡设有密码且可以挂失,不正当使用者在完成消费前并未完全占有卡内全部资金,因此在计算犯罪金额时应与不正当使用商户不记名消费卡的情形有所区别。最后,银行消费卡由于缺乏记名性,其不能被认定为刑法意义上的信用卡,其与商户无记名消费卡无本质区别。不正当使用银行消费卡的行为也不能被认定为构成信用卡诈骗罪。 综上,对于信用卡诈骗罪中涉及的相关概念、构成要件及疑难问题从理论、实践角度进行研究,有利于对信用卡诈骗罪司法标准的明确及立法的进一步完善,从而对信用卡诈骗罪进行合理规制。
【学位授予单位】:华东政法大学
【学位级别】:博士
【学位授予年份】:2013
【分类号】:D924.3

手机知网App
【参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 刘士心;;论利用ATM机故障恶意取款行为的定性——兼论侵占罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪实行行为的区别[J];北方法学;2008年06期
2 彭少辉;曹余曦;;恶意透支型信用卡诈骗的司法认定——兼评信用卡恶意透支行为最新司法解释[J];北京政法职业学院学报;2010年03期
3 庞玮;马艳君;;恶意透支型信用卡诈骗罪相关问题研究[J];北京政法职业学院学报;2011年02期
4 李邦友;恶意透支型信用卡诈骗研究[J];重庆大学学报(社会科学版);2003年02期
5 庞俊涛;信用卡诈骗罪客体新论[J];当代法学;2003年03期
6 吴学斌,俞娟;论我国刑法中的“以非法占有为目的”[J];当代法学;2005年02期
7 刘宪权;庄绪龙;;“恶意透支”型信用卡诈骗罪若干问题研究——兼评“两高”《关于办理妨害信用卡管理刑事案件问题的解释》之有关内容[J];当代法学;2011年01期
8 黄祥青;浅谈刑法有无明文规定的判断标准——兼论刑法没有规定为单位犯罪的单位危害行为的处理[J];法律科学.西北政法学院学报;2003年01期
9 肖晚祥;;恶意透支型信用卡诈骗罪认定中的新问题[J];法学;2011年06期
10 周仰虎,于英君;论信用卡犯罪的立法完善[J];法学;1996年09期
中国博士学位论文全文数据库 前1条
1 凌萍萍;被害人承诺研究[D];吉林大学;2010年
【共引文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 胡云腾;许士友;;新《刑法》施行以来我国的刑法学研究综述[J];安徽大学法律评论;2004年02期
2 何俊;;论合同诈骗罪[J];安徽大学法律评论;2004年02期
3 陈洪兵;;论财产犯罪之间的界限与竞合[J];安徽大学法律评论;2010年01期
4 张曙光;;一种“事实关系”型行为——刑法中持有之规范论描述[J];安徽大学法律评论;2010年01期
5 邱帅萍;;死刑适用疑难问题研究[J];安徽大学法律评论;2011年02期
6 张晶,赵静;交通肇事后因逃逸致人死亡案件探讨[J];安徽大学学报;2004年05期
7 杨明;陈结淼;;论我国刑事法领域中弱势群体的程序保护[J];安徽大学学报(哲学社会科学版);2009年01期
8 周铭川;;片面共犯研究[J];安徽大学学报(哲学社会科学版);2009年04期
9 张元;;金融诈骗罪之目的要件及罪过形式探析[J];合肥师范学院学报;2010年02期
10 王俊杰;;转化型抢劫罪的客观条件[J];安徽广播电视大学学报;2006年03期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 孙光骏;;关于刑事和解的几个法律问题[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年
2 吕礼华;;死刑问题探讨[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年
3 乐绍光;周彬彬;;相对不起诉权监督机制探析[A];第四届国家高级检察官论坛论文集[C];2008年
4 熊霞;;检察职权科学配置研究——以特定重大犯罪案件检察职权的立法完善为视角[A];第五届国家高级检察官论坛论文集[C];2009年
5 江海;;类推在我国环境刑事责任中适用的基础和设想[A];水资源可持续利用与水生态环境保护的法律问题研究——2008年全国环境资源法学研讨会(年会)论文集[C];2008年
6 焦艳鹏;;环境犯罪概念的再定义——兼论环境犯罪法律关系的构建基点[A];水资源可持续利用与水生态环境保护的法律问题研究——2008年全国环境资源法学研讨会(年会)论文集[C];2008年
7 王占洲;;集资诈骗罪非法占有目的的证明标准[A];2005年贵州省法学会刑法学年会论文集[C];2005年
8 郭勇;;浅论转化型抢劫[A];当代法学论坛(二○一○年第2辑)[C];2010年
9 夏凉;;对婚内强迫性交行为出入罪之理性探索[A];当代法学论坛(二○一○年第2辑)[C];2010年
10 孙云云;;重大环境污染事故罪主观方面之粗探——从江苏盐城2·20水污染案入手[A];当代法学论坛(二○一○年第3辑)[C];2010年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 李长坤;刑事涉案财物处理制度研究[D];华东政法大学;2010年
2 赵宁;罪状解释论[D];华东政法大学;2010年
3 陈玲;背信犯罪比较研究[D];华东政法大学;2010年
4 吴波;共同犯罪停止形态研究[D];华东政法大学;2010年
5 许青松;间接正犯研究[D];华东政法大学;2010年
6 张少林;被害人行为刑法意义之研究[D];华东政法大学;2010年
7 周旋;“公私财物”之内涵分析[D];华东政法大学;2010年
8 李晓欧;不纯正不作为犯研究[D];吉林大学;2011年
9 李贵扬;刑事诉讼中被害人权利探究[D];吉林大学;2011年
10 白云飞;规范化量刑方法研究[D];吉林大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 李昀;废物污染环境犯罪研究[D];中南林业科技大学;2009年
2 许璘哲;网络虚拟财产为盗窃罪对象研究[D];华东政法大学;2010年
3 陈军;监督管理过失犯罪研究[D];华东政法大学;2010年
4 彭慧玲;论交通肇事罪的认定[D];华东政法大学;2010年
5 杨立政;不当得利返还问题研究[D];华东政法大学;2010年
6 刘婷婷;利用影响力受贿罪若干问题研究[D];华东政法大学;2010年
7 李嘉杰;商业贿赂司法解释若干问题评析与适用[D];华东政法大学;2010年
8 胡旻佳;以危险方法危害公共安全罪的限制适用研究[D];华东政法大学;2010年
9 孙倩;非法行医罪若干问题研究[D];华东政法大学;2010年
10 杜玲玲;信用卡诈骗罪疑难问题研究[D];华东政法大学;2010年
【二级参考文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 彭少辉;曹余曦;;恶意透支型信用卡诈骗的司法认定——兼评信用卡恶意透支行为最新司法解释[J];北京政法职业学院学报;2010年03期
2 马德;;浅谈被害人承诺[J];重庆科技学院学报(社会科学版);2007年05期
3 李卫红;孙长春;;犯罪被害人的经济救济[J];当代法学;2007年03期
4 刘宪权;庄绪龙;;“恶意透支”型信用卡诈骗罪若干问题研究——兼评“两高”《关于办理妨害信用卡管理刑事案件问题的解释》之有关内容[J];当代法学;2011年01期
5 宋英辉;英、美、法、联邦德国四国刑事被害人保护对策之比较[J];法律科学(西北政法学院学报);1990年05期
6 刘明祥;论信用卡诈骗罪[J];法律科学.西北政法学院学报;2001年02期
7 贾宇;犯罪故意类型新论[J];法律科学.西北政法学院学报;2002年03期
8 车浩;;论刑法上的被害人同意能力[J];法律科学(西北政法大学学报);2008年06期
9 段立文;我国刑法目的犯立法探析[J];法律科学.西北政法学院学报;1995年03期
10 孙国华,黄金华;论法律上的利益选择[J];法律科学.西北政法学院学报;1995年04期
中国重要报纸全文数据库 前4条
1 北京市海淀区人民法院执行庭 王峰;[N];中国企业报;2008年
2 吴一平 金晓东;[N];检察日报;2005年
3 清华大学法学院教授、博士生导师 张明楷;[N];人民法院报;2006年
4 国家检察官学院 张红梅;[N];人民法院报;2008年
中国硕士学位论文全文数据库 前3条
1 刘申燕;我国银行卡产业扣率问题的研究[D];华东师范大学;2006年
2 周蓉霞;试论违约金性质及法律适用[D];华东政法学院;2007年
3 袁方;恶意透支型信用卡诈骗犯罪研究[D];兰州大学;2009年
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 苏宁;信用卡被恶意透支怎么办[J];兵团工运;2000年07期
2 邢江峰;;恶意透支信用卡需要承担刑事责任[J];社区;2010年05期
3 周力,张伟;信用卡透支者当慎[J];山东审判;1998年08期
4 吴忆萍;;恶意透支型信用卡诈骗的构成要件[J];云南行政学院学报;2006年06期
5 高习智,曹允志;恶意透支构成信用卡诈骗罪的认定[J];辽宁公安司法管理干部学院学报;2004年02期
6 孙玉仁;;试论恶意透支信用卡犯罪及其立法完善[J];时代经贸(下旬刊);2007年09期
7 田兴洪;;一起信用卡诈骗案件评析[J];银行家;2007年09期
8 陈福录;;一起银行诉讼追透案件被驳回引发的启示[J];中国信用卡;2010年10期
9 王逸寒;券商强行抛售透支股民股票是否构成侵权[J];法学;1997年02期
10 孙莹;;恶意透支信用卡5000元即可获刑[J];半月选读;2008年17期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 马东君;;关于单位犯罪追诉时效的探讨[A];第二届贵州法学论坛文集[C];2001年
2 王燕;;单位犯罪自首制度初探[A];贵州省2004年刑法学年会论文集[C];2004年
3 孙利;;信用卡诈骗罪的认定及立法完善[A];贵州省2004年刑法学年会论文集[C];2004年
4 王文华;;从欧盟法律规定看金融刑法的边界[A];中国欧洲学会欧洲法律研究会2008年年会论文集[C];2008年
5 王卓;;浅谈企业犯罪的特点、原因及防范[A];中国犯罪学学会第十八届学术研讨会论文集(下册)[C];2009年
6 曹隆业;李辉;;河南省计算机安全状况调查[A];第十三届全国计算机安全技术交流会论文集[C];1998年
7 余才忠;;论单位犯罪治理的“瓶颈”——以强制措施立法为视角[A];中国犯罪学学会第十八届学术研讨会论文集(下册)[C];2009年
8 王燕;;对单位变更后如何追究其刑事责任的探讨[A];第三届贵州法学论坛文集[C];2001年
9 王燕;;对单位变更后如何追究其刑事责任的探讨[A];贵州法学论坛第三届文集[C];2001年
10 沈慧红;王英;;论企业犯罪主体[A];中国犯罪学学会第十八届学术研讨会论文集(中册)[C];2009年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 李记;追究恶意透支不应遗忘发卡方[N];云南政协报;2009年
2 陈光明 徐黎光;手机族换号成时尚恶意透支该怪谁[N];新华每日电讯;2004年
3 本报记者 吴娟 陈恒才;恶意透支 “卡奴”当心成被告[N];中山日报;2011年
4 本报记者 聂国春;恶意透支要符合3个条件[N];中国消费者报;2009年
5 记者 雷晴;八成被告恶意透支[N];昆明日报;2010年
6 北京市海淀区检察院 孙中梅 林卉;“喜刷刷”别变成恶意透支[N];北京日报;2010年
7 本报记者 张亮 本报通讯员 王淑敏;恶意透支者并非办卡人追诉犯难[N];法制日报;2011年
8 记者 熊敏 实习生 张晓丽;10余名恶意透支者受到严处[N];宁夏日报;2007年
9 本报通讯员 郭敬波 宋长青;“恶意透支”需要打击,“恶意发卡”也应治理[N];光明日报;2009年
10 记者 顾烨;“恶意透支”后果严重,莫因无知惹官司[N];新华每日电讯;2011年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 王雅琼;信用卡诈骗罪研究[D];华东政法大学;2013年
2 李睿;信用卡犯罪研究[D];华东政法大学;2009年
3 刘源;论我国犯罪构成结构之完善[D];华东政法大学;2010年
4 付其运;刑法的伦理问题研究[D];西南政法大学;2012年
5 路红青;论走私普通货物、物品罪[D];武汉大学;2010年
6 杨国章;单位犯罪刑事责任及实务问题研究[D];华东政法大学;2011年
7 怯帅卫;定罪机制研究[D];武汉大学;2010年
8 徐启明;法人刑事责任研究[D];吉林大学;2010年
9 张维;寻衅滋事罪问题研究[D];吉林大学;2012年
10 石磊;单位犯罪关系论[D];中国人民大学;2004年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 吴云吴;恶意透支犯罪研究[D];河北大学;2011年
2 徐曼俊;恶意透支型信用卡犯罪研究[D];华东政法大学;2011年
3 徐耀;恶意透支型信用卡诈骗罪问题探讨[D];西南政法大学;2012年
4 朱恺;恶意透支型信用卡诈骗犯罪研究[D];北京工商大学;2010年
5 江崎;恶意透支型信用卡诈骗犯罪研究[D];华东政法大学;2011年
6 贺佩琼;论恶意透支型信用卡诈骗罪[D];华东政法大学;2011年
7 孙梦佼;恶意透支型信用卡诈骗罪探析[D];吉林大学;2011年
8 叶文杰;恶意透支的刑法规制[D];华东政法大学;2011年
9 朱海荣;恶意透支型信用卡诈骗犯罪若干问题研究[D];华东政法大学;2010年
10 魏雪;恶意透支行为研究[D];中国政法大学;2010年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62791813
  • 010-62985026