收藏本站
《广州中医药大学》 2011年
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

针刺治疗缺血性中风恢复期疗效综合评价研究

王升强  
【摘要】:研究背景 长期以来,针刺被当做治疗缺血性中风恢复期的一种有效治疗手段。然而,从循证医学角度来说,还没有足够证据证明针刺在治疗缺血性中风恢复期中具有确切疗效,是否采用针刺疗法存在争议。Park及Sze等人分别对1999年前、2002年前针刺治疗脑卒中发表的随机对照试验进行了系统评价,均未显示针刺有确切的疗效。国内张世洪等人对2003年8月前发表14篇关于针刺治疗急性脑卒中研究(共1208例患者)进行了系统评价,结果显示:与对照组(假针刺或者不针刺)相比,针刺组随访期末病死或者残疾率降低,病死或需要住院的人数显著降低,神经功能评分显著改善;与假针刺单独比较时,两组随访期末病死率或残疾人数及全面神经功能评分无显著性差异。2010年《中国急性缺血性脑卒中诊治指南》将针刺疗法列为Ⅱ级推荐(B级证据),认为针刺疗效有待进一步证实,建议根据具体情况结合患者意愿使用。那么,针刺到底有没有疗效?作为一名医生,在众多疗法中,是否有必要选择针刺作为治疗缺血性中风恢复期的治疗手段?患者能否从针刺治疗中获益? 我们知道,临床治疗是由诸多的独立因素组成,这些独立要素对总体效果有不同的贡献,包括特异性和非特异性的,同时它们之间的联系也是错综复杂的,其效应应该包括各组分单独的和交互的作用。中医疗法一直被认为是一种复杂干预,国外就有学者把针刺作为一种复杂干预,通过采用定性研究的方法探索它的复杂干预组成要素。国内一项研究表明:中医临床实践是一种复杂的整体性干预,中医疗效的体现是中医诊疗过程中诸多因素如处方药物、医嘱、心理干预、医患关系和患者依从性等共同作用的综合结果。如何反映这一综合结果呢?回答是建立一套科学的、合理的疗效评价体系,而基于这一评价体系,选择综合效果最佳的治疗手段可以为我们临床决策提供依据,也是最能反映中医药整体调节优势。 综合评价技术可以为中医复杂干预疗效评价提供一个很好的平台。综合评价是指对被评价对象所进行的客观、公正、合理的全面评价,通过一定的数学模型将多个评价指标值“合成”为一个整体性的综合评价值,即对一个复杂系统的多个指标进行总评价的方法。通过这种方法,我们可以对若干种不同治疗方法进行优劣排序,选取最合适的方法为患者服务。 目前国内还很少有报道关于综合评价在中医药领域中应用情况,有鉴于此,本研究拟对综合评价在中医药复杂干预疗效评价中的应用进行初步探索,并就针刺治疗缺血性中风恢复期疗效做更深入的评价。 研究目的 1.在中医药领域开展综合评价研究,对可能存在的问题进行分析并提出对策,为中医药疗效评价开辟新的思路。 2.深入探讨针刺干预缺血性中风恢复期疗效评价的现状,同时结合综合评价结果提出目前的治疗建议,为临床决策提供参考。 内容与方法 本研究采用定性研究与定量研究相结合的方法,具体内容和方法包括: 1.构建针刺治疗缺血性中风恢复期综合评价模型 1.1首先,我们对近十年针刺治疗缺血性中风研究发表文献进行了分析,了解目前国内类似研究指标使用现状,同时也为下一步专家咨询备选指标条目池的建立提供基础。 1.2在专家咨询法(Delphi)和层次分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)基础上,初步建立针刺治疗缺血性中风恢复期疗效评价体系和综合评价模型。 2.针刺治疗缺血性中风恢复期随机对照研究。采用经典的随机对照试验(Randomized controlled trial, RCT)和综合评价模型就针刺与假针刺的疗效比较进行深入探讨,分析两种评价的优劣,同时就目前的临床治疗给出了建议。 结果 1.构建针刺治疗缺血性中风恢复期综合评价模型 1.1近十年针刺治疗缺血性中风研究发表文献分析共获得文献799篇,经过筛选纳入随机对照研究文献83篇。采用指标使用情况: (1)神经功能测评 所有83篇研究文献中,均有相关神经功能测评量表,应用依次排在前5位的量表分别是95年第四届脑血管病会议通过的脑卒中临床神经功能缺损程度评分标准(32/83,38.5%)、86年第三次脑血管病会议通过的脑血管病疗效评价标准(14/83,15.8%)、改良barthel指数(13/83,15.6%)、Fugl—Meyer量表(8/83,9.6%)及Brunnatrom量表(6/83,7.2%)。 (2)中医证候指标总共有10篇文献(12%)对缺血性中风证候情况进行了疗效评价。 (3)生存质量在所有文献中仅有2篇(2.4%)报道了治疗期末生存质量分析。 (4)终点结局指标有17篇文献(20.5%)采用了终点结局指标进行评价,4篇文章(4.8%)报道了治疗期末的残疾发生率;有4篇(4.8%)文献研究对治疗进行了3—6个月的随访,其中3篇对随访期末神经功能缺损评分进行了比较,仅有1篇文献报道了随访期末病死率、治疗率以及复发率;有9篇(10.8%)文献报道并比较了针刺的不良反应发生率;总共有9篇(10.8%)文献描述了出现严重不良反应的标准,其中7篇报道无不良反应,2篇报道有不良反应且描述较好。 (5)替代指标 有19篇(22.9%)文献报道了治疗期末理化指标变化情况,除了观察治疗前后梗死面积、TCD变化情况外,观测较多的生物学指标分别有血流变(4/83)、丙二醛(3/83)、内皮素(2/83)、血栓素(2/83)、前列腺素(2/83)以及超氧化物岐化酶(2/83)等。 从整体而言,疗效评价指标的选取还是比较混乱,缺乏从多个维度对针刺干预缺血性中风疗效进行全面评价的研究,建立大家认可的、规范的疗效评价体系依然是摆在我们面前较为严峻的课题。 1.2基于Delphi法和AHP的针刺治疗缺血性中风恢复期综合评价模型的建立 1.2.1第一轮专家咨询 第一轮专家咨询共发出问卷15份,共收回10份,收回问卷全部问卷符合填写要求,问卷回收率66.7%,专家积极系数为66.7%,专家的权威系数为0.82。采用Kendall协调系数W检验,协调系数W为0.40,P0.01,显示专家对各指标的评分具有一致性。 从反映指标重要性的集中系数来看,一级指标神经功能、生存质量、终点指标、中医证候、理化指标分别为4.10±0.74、4.50±0.52、4.30±0.79、3.70±0.68、2.80±0.63,理化指标没有达到筛选标准,提示专家普遍认为在针刺干预缺血性中风恢复期临床疗效评价中没有必要采用理化指标。在二级指标方面,除了理化指标下属的血流变、梗死面积变化、生化指标等均没达到筛选标准外,其他维度二级指标均令人满意。 1.2.2第二轮专家咨询 第二轮专家咨询共发出问卷15份,共收回11份,收回问卷全部问卷符合填写要求,问卷回收率73.3%,专家积极系数为73.3%,专家的权威程度0.83。Kendall协调系数W为0.83,P0.01,提示专家评分具有很高的一致性。 集中程度方面,一级指标神经功能、生存质量、终点指标、中医证候、理化指标集中系数分别为4.46±0.52、4.73±0.47、4.55±0.52、4.18±0.41、3.09±0.70,理化指标仍然没有达到筛选标准。 经过前两轮专家咨询,同时经过领导小组讨论,初步确立了针刺治疗缺血性中风恢复期疗效评价体系。 1.2.3第三轮专家咨询 为了提高Delphi法的质量,让专家充分表达自己的想法,本轮专家咨询的主要目的是就如何对各指标进行Saaty等级评分向专家举例说明,并让专家试填,从中发现问题,并及时纠正。 在回收的11份问卷中,共有3份填写不当,satty评分正确率72.7%。主要问题表现在:(1)两两比较时评分错误,跟自己赋值矛盾;(2)另一方面是出现前后矛盾,n与1/n不对称。经及时沟通后,专家基本上掌握了具体评分流程。1.2.4第四轮专家咨询 本轮专家咨询的主要目的是对各指标进行Saaty等级评分,共发出问卷15份,共收回11份,收回问卷全部问卷符合填写要求,问卷回收率73.3%,专家积极系数为73.3%,专家的权威系数为0.83,全部指标专家赋值经Kendall检验,协调系数W为0.865,经显著性检验,P0.01,提示专家赋值有很好的一致性。 以各种专家赋值的中位数作为指标的最终赋值,建立判断矩阵,计算初始权重和归一化权重系数,最后确定各指标组合权重,得出针刺干预缺血性中风恢复期疗效综合评价初步线性模型为: 其中:Y表示综合评价得分; X1,X2,X3,X4分别表示4个一级指标的评价得分; X11,X122分别表示第一个一级指标X1下2个二级指标的单项得分; X31,X32,X33,分别表示第三个一级指标X3下3个二级指标的单项得分; X41,X42分别表示第四个一级指标X4下2个二级指标的单项得分。 2.针刺治疗缺血性中风恢复期随机对照研究 2.1 RCT结果 2.1.1基线比较 两组患者入院时年龄、性别比例以及治疗前中医证型比例、Barthel指数、MRS评分、SS-QOL评分、NIHSS评分、中医证候评分、中医健康量表评分等经检验无统计学差异,提示两组基线均衡。 2.1.2两组治疗前后NIHSS评分比较 经重复测量方差分析,两组在改善NIHSS评分方面较前均有统计学差异,但是与对照组相比,治疗组在改善NIHSS评分方面未见优势。 2.1.3两组治疗前后SS-QOL评分比较 经重复测量方差分析,随着时间的变化不同处理组之间SS-QOL评分变化无统计学意义,与对照组相比,治疗组在增加SS-QOL评分方面未见统计学差异。 2.1.4两组治疗前后中医证候评分评分比较 经重复测量方差分析,两组在改善中医证候评分方面较前均有统计学差异,但是与对照组相比,治疗组在改善中医证候评分方面未见优势。 2.1.5两组治疗前后中医健康量表评分比较 经重复测量方差分析,随着时间的改变不同组中医健康评分变化无统计学意义,治疗组与对照组相比,在减少中医健康评分方面无统计学差异。 2.1.6两组治疗前后Barthel指数比较 按照国际惯例将Barthel指数进行二分类变量(≤60分为依赖,60分为独立)分析,经卡方检验,与对照组相比,治疗组在改善Barthel评分方面无统计学差异(P0.05)。 2.1.7终点指标比较 (1)随访期末病死率及残疾率 出院3个月后进行电话随访,两组均没有出现死亡病例;以MRS≥3为残疾,治疗组41例患者中有17例残疾(41.7%),对照组42例中有21例残疾(50%)。经卡方检验无统计学差异(P0.05)。 (2)复发率 出院后3个月随访,治疗组41例患者中复发4人(9.8%),对照组42例患者复发5人(11.9%),经比较无统计学差异(P0.05)。 (3)不良反应发生率 治疗组45例中有3人(6.7%)出现不可耐受的疼痛,对照组所有45例患者均无严重不良反应。 2.1.8依从性分析 治疗组中有2人因为不可耐受的疼痛(不良反应)退出,有1人因为并发症停止针刺及其他康复治疗中途退出,1人因为患者家属要求主动退出;对照组有2人因为并发症停止针刺及其他康复治疗而退出试验,1人主动退出。 2.2综合评价结果 将两组各指标数值经转换后得到归一化矩阵值,最后经过归一化处理分别代入综合评价方程,得出两组综合评价值:治疗组=0.48,对照组=0.42,治疗组对照组,显示在治疗方案选择时候,治疗组方案应被优选。 结论 1.通过对近十年针刺治疗缺血性中风研究发表文献进行分析,发现针刺治疗缺血性中风临床研究评价指标的选取较为随意、混乱,很多评价指标选取还停留在过去的生物医学模式上面,不能反映研究目的,应该建立一套科学的、合理的疗效评价体系; 2.基于Delphi法和层次分析法,初步构建了针刺干预缺血性中风恢复期疗效评价体系,同时建立了综合评价模型,发现生存质量、日常生活能力、终点指标等是针刺干预缺血性中风恢复期疗效评价体系中最值得关注的评价指标; 3.与对照组(假针刺结合现代康复)相比,治疗组(醒脑开窍针刺法结合现代康复)在改善缺血性中风恢复期患者神经功能缺损评分、中医健康评分及中医证候评分,提高日常生活能力及生存质量方面,均没有显示出统计学优势;在终点指标方面,治疗组在降低死亡率、残疾率及复发率方面与对照组相比也没有显示出统计学优势,同时,针刺较假针刺不良反应有增加的趋势,应该注意监测在针刺过程中患者可能出现的不良反应。 4.采用综合评价模型,根据综合评价值,治疗组(针刺结合现代康复)整体疗效优于对照组(假针刺结合现代康复),建议在缺血性中风恢复期临床实践中采用; 5.基于中医复杂干预的特点,综合评价模式有助于从整体上揭示其优势,适合不同干预方案的优选,值得进一步推广。
【学位授予单位】:广州中医药大学
【学位级别】:博士
【学位授予年份】:2011
【分类号】:R246.6

手机知网App
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 白雪;田文华;;生命质量量表在胆结石疗效评价中的应用进展[J];中国社会医学杂志;2011年03期
2 王学清;魏振玲;;超声引导下注射无水乙醇与甲硝唑治疗术后盆腔包裹性积液的疗效评价[J];医药论坛杂志;2011年11期
3 汤春红;;高效孕激素在子宫内膜不典型增生中远程疗效研究[J];中国妇幼保健;2011年26期
4 孙杨梅;郑桂杰;;超短波并碘离子导入治疗膝关节滑膜炎疗效评价[J];疾病监测与控制;2011年09期
5 李二建;;经直肠耻骨直肠肌部分切断治疗盆底失弛缓症[J];医药论坛杂志;2011年08期
6 赵镇;戴丽英;李海燕;;医学科研重点实验室绩效评价指标的权重研究[J];科技管理研究;2011年16期
7 韩旭峰;王文静;韩建民;;基于层次分析法构建甘肃民族地区新型农村合作医疗评价指标体系研究[J];生产力研究;2011年08期
8 任毅;高小平;梁辉;赵志鸿;;颈部动脉血管狭窄支架介入治疗以及疗效评价的研究[J];海南医学;2011年13期
9 宗克亮;;坎地沙坦治疗76例轻中度原发性高血压[J];医学研究与教育;2011年03期
10 孙清娟;;超声介入治疗盆腔囊性肿物疗效观察[J];疑难病杂志;2011年07期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 凌鸿;林杰;崔永飞;;基于层次分析法的群体决策支持系统框架设计[A];面向复杂系统的管理理论与信息系统技术学术会议专辑[C];2000年
2 曾安军;方逵;;系统工程方法在MIS效益评价中的应用[A];1993中国控制与决策学术年会论文集[C];1993年
3 王军波;;利用层次分析法评价航标社会效益[A];中国航海学会航标专业委员会沿海、内河航标学组联合年会学术交流论文集[C];2003年
4 王哲;;基于层次分析法的静电涂油机产品设计方案[A];2005年十二省区市机械工程学会学术年会论文集(湖北专集)[C];2005年
5 任瑞华;潘英;;军事后勤标准体系列项标准评估模型[A];中国系统工程学会决策科学专业委员会第六届学术年会论文集[C];2005年
6 首照宇;;影响高校科研经费增长的因素权系数研究[A];第八届中国青年运筹信息管理学者大会论文集[C];2006年
7 汤波;胡荣;符杨;;区县级配电网规划经济性评估的研究[A];中国高等学校电力系统及其自动化专业第二十四届学术年会论文集(下册)[C];2008年
8 赵宝利;邓春光;;水污染事故造成的损失中各指标影响程度的确定[A];地下水开发利用与污染防治技术专刊[C];2009年
9 吴振华;钟城;;重庆城乡统筹发展水平解析[A];成渝地区城乡统筹与区域合作研讨会论文集[C];2007年
10 杨林家;洪碧光;于洋;;层次分析法在大连港新港登船点优选中的应用[A];2003海上航行安全管理与教育论文集[C];2003年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 扬州市第一人民医院呼唤内科 陶玉坚;肺癌化疗后的疗效评价[N];扬州日报;2006年
2 国家食品药品监管局药品审评中心 杨焕 王健 赵德恒;优选疗效评价工具 注重监测不良事件[N];中国医药报;2011年
3 黎敬波;对中医临床疗效评价方法的思考[N];中国中医药报;2002年
4 特约通讯员 张新;贵州为换届考察实绩分析定指标[N];中国人事报;2007年
5 傅德明;氟喹诺酮类药物疗效评价[N];中国医药报;2000年
6 秦秋;慢性乙肝中医辨证规范及疗效评价体系研究启动[N];人民日报海外版;2005年
7 邓旭光;中西医结合治疗高血压病疗效评价的新特点[N];中国医药报;2002年
8 记者 毛嘉陵;中医药名师高徒南通“论剑”[N];中国中医药报;2005年
9 胡治飞 郭怀成;城市垃圾填埋场的优化选择[N];中国建设报;2010年
10 刘凤斌;中医临床疗效评价量表实施设想[N];中国中医药报;2003年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 杨涛;技术灾害的致灾因素分析及其风险评价体系的研究[D];中国地震局地球物理研究所;2007年
2 许洁;转轨期中国电力产业规制研究[D];同济大学;2007年
3 李勇;顾客满意度指数模型及其测评方法研究[D];中国矿业大学(北京);2008年
4 王肖宇;基于层次分析法的京沈清文化遗产廊道构建[D];西安建筑科技大学;2009年
5 陈秀铜;改进低温下泄水不利影响的水库生态调度方法及影响研究[D];武汉大学;2010年
6 王升强;针刺治疗缺血性中风恢复期疗效综合评价研究[D];广州中医药大学;2011年
7 黄咏菁;中医药治疗系统性红斑狼疮多维疗效评价指标体系构建的研究[D];广州中医药大学;2010年
8 赵琼;基于帕金森病的中医临床疗效评价研究[D];山东中医药大学;2011年
9 金华;慢性肾衰(非透析期)中医诊疗方案的疗效评价研究[D];广州中医药大学;2011年
10 邓鑫;中医治疗肝硬化疗效评价研究[D];湖南中医药大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 张荣芹;应用生存质量表对比三种方法抗肿瘤的疗效[D];第二军医大学;2004年
2 索林生;图书购置经费的优化分配问题的研究[D];山东大学;2005年
3 冯丽丽;农业产业化项目优选决策研究[D];四川农业大学;2005年
4 刘昇;福州市南台岛生态安全探研[D];福州大学;2006年
5 马娟;我国上市公司业绩评价体系研究[D];武汉科技大学;2005年
6 姚丽;济南钢铁集团发展战略研究[D];山东大学;2005年
7 刘铮铮;基于层次分析法的商业银行信用评级模型研究[D];西北工业大学;2006年
8 李明珂;液化气船航运过程中的综合安全评价研究[D];大连海事大学;2006年
9 迟娜娜;城市灾害应急能力评价指标体系研究[D];首都经济贸易大学;2006年
10 王洋;辽宁省高新区的发展及其战略研究[D];辽宁师范大学;2006年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62791813
  • 010-62985026