收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

模糊决策中决策偏好的情景依赖性

张凤华  
【摘要】: 在面临确定选项和风险选项时大多数人都表现出了风险规避、安全寻求;在不确定决策领域,当面临风险选项和模糊选项时,大多人又表现出了模糊规避,风险寻求。Camerer和Weber (1992)提出了模糊保险金(ambiguity medium)的概念,发现个体甘愿付出一定的模糊保险金去寻求进一步的信息,从而减少模糊程度。Einhorn和Hogarth (1986)发现在面临损失时,模糊厌恶会出现反转。Heath (1991)提出当人们感到有能力或者当对不确定的来源有足够的认识时,模糊厌恶就不会发生。那么究竟在什么条件下,人们模糊厌恶,什么条件下,人们模糊寻求呢?针对这个问题,我们从不同的角度上进行了探讨。此外,我们还采用了各种不同的实验任务,选择任务、投注任务、出价任务、交易任务,分别对模糊决策的决策偏好进行了研究。当模糊厌恶发生时,这种模糊厌恶下的加工机制是怎样的呢?目前已有的模糊决策理论主要从变异性大小、需要的满足、启发式等角度去模拟了对模糊决策的心理加工。那么哪种理论更能有效地去解释模糊厌恶呢?模糊决策是特殊的、复杂的风险决策还是一种独立的决策类型,也是最近神经经济学里面争议的一个问题。一系列的fMRI的研究分别得出了不同的观点,但是目前为止没有人采用事件相关电位技术(ERP),从概率加工的角度,在决策时程上来探讨模糊决策和风险决策之间的关系。 根据上述的问题和存在的争论,我们制订了整个研究框架。首先是一个探索性实验,目的在于探索被试在完全模糊的情景下(没有相关知识经验的前提下),究竟是采用什么方式进行判断决策的。实验采用单因素的被试内实验设计,自变量为六种不同概率条件下的决策。因变量为被试作出决策的反应时和正确率。实验任务是一个关于输赢的判断任务。结果发现:被试是采用概率性的思维模式进行决策的。实验1探索了被试在不同的模糊程度下的模糊决策中的决策偏好,目的在于检验模糊厌恶是具有稳定性还是具有情景依赖性,当模糊程度发生变化时,人们对于模糊厌恶的程度以及决策的偏好是否也会发生变化。实验采用了3×4的两因素被试内设计,自变量1是球的数目,自变量2是模糊程度。因变量1是风险选备择项下和模糊备择项下的选择率和反应时;因变量2是对风险备择项下和模糊备择项下抽到红球的可能性进行的评定。实验任务为艾尔斯伯格选瓶任务的变式,采用了二择一的迫选式问题,让被试在风险备择项和模糊备择项里面作出选择。结果发现:球数的不同对决策的偏好基本上没有影响,变异性理论和启发式调整理论仅得到了部分的验证。模糊程度的不同,对决策的偏好有影响;模糊程度较高时,被试倾向于模糊厌恶,模糊程度较低时倾向于模糊寻求。对于两选项决策问题,决策过程更符合扩散模型。实验2是在实验1的基础上,对不同模糊程度的模糊决策的ERP研究,根据实验1的结果,我们选择了三种不同的概率区间。实验任务为艾尔斯伯格选瓶任务的变式,采用了二择一的追选式问题,让被试在风险备择项和模糊备择项里面作出选择。结果发现:对不同的模糊程度(概率区间)的加工,在脑电上是没有差异的,对模糊备择项的加工和对风险备择项的加工,在0-100%和50-50%的条件下以及在20-80%和50-50%的条件下,在脑电上是没有差异的,而在40-60%和50-50%的条件下,在脑电上是有差异的,差异波主要是一个晚期的正成分(LPC)。这些结果说明,从概率加工的角度来看(实验任务中,通过呈现概率区间的方式代表模糊备择项的模糊程度),模糊决策与风险决策下对概率的评估似乎是相同的,不同的只是决策过程上的差异,当两个备择项之间的差异较大时,能轻松的做出决策,而当两个备择项之间的差异较小时,会产生一个决策冲突,较难做出决策。通过上面三个实验,我们探索了被试在模糊决策情景下的思维方式,同时对不同的概率区间所代表的不同的模糊程度进行了脑机制的研究,在实验3里面,我们对不同概率所代表的不同的风险程度进行了脑机制的研究,与实验2进行对比,目的在于进一步验证模糊决策和风险决策之间存在的关系,判断模糊决策是否是特殊的、复杂的风险决策。实验的任务是进行数字判断,首先提供给被试一个数字,然后要求被试预测后面即将出现的数字是比前面提供的数字大还是小。将1-9,九个数字按不确定性程度的高低分成五类。行为结果发现:(1)反应时,随着不确定性程度的增强而逐渐增长;(2)正确率,被试决策的平均正确率基本上符合数字本身的可预测率。脑电结果发现:在200-300ms的时间窗口内,不确定和确定决策任务下的预测率都诱发了一个晚期的负成分(N2),五种任务之间(随着不确定程度的降低)存在着一个梯度的变化,其中50%和62.5%之间不存在着显著差异,其它预测率之间都存在着显著差异。这些结果表明被试在不确定决策任务中会对不同预测率进行归类表征,并对不同的不确定程度有不同的知觉。实验4是模糊决策中的禀赋效应的研究。本研究从模糊保险金和禀赋效应的角度出发,探讨了当模糊备择项变成自己的禀赋时,被试在模糊决策中的决策偏好。实验采取两因素的被试间实验设计。第一个因素为选择项,第二个因素为出价的顺序,先WTP后WTA和先WTA后WTP;WTP是指玩模糊备择项(或者风险备择项)愿意付出的最大价格,WTA是指放弃玩模糊备择项(或者风险备择项)愿意接受的最小价格。实验选取艾尔斯伯格选瓶任务的变式。被试需要完成三个任务:选择任务、投注任务和出价任务。结果发现:选择偏好、下赌注、出价三个角度上,都没有发现这种模糊厌恶效应。这说明模糊厌恶,并不具有稳定性。风险备择项和模糊备择项都没有出现了禀赋效应,也没有出现内隐的模糊保险金效应。实验5是在不同领域(得和失)对模糊决策偏好和模糊决策中的禀赋效应的检验。从得、失两个角度对模糊厌恶、模糊保险金和禀赋效应进行了研究。此外,在实验4里面,我们得到的结论与以往的研究是不一致的,不一致的原因可能是WTP和WTA分别要求给出的是价格的上限和下限,这种差异对被试的决策是有影响的。在实验5中,针对实验4里面存在的问题,通过改变指导语,要求被试给出愿意付出和愿意接受的价格,进一步探讨了被试的决策偏好、模糊保险金和禀赋效应问题。采用2×2×2的三因素被试间实验设计,自变量1:不同的情景。自变量2:出价条件(WTP和WTA)。自变量3:交易条件(模糊交易风险和风险交易模糊)。实验选取艾尔斯伯格选瓶任务的变式。结果发现:从选择偏好上来说,被试偏好于风险备择项,但输赢的情景对选择的偏好是有影响的。只有在赢钱情景下的WTP上存在着模糊厌恶和模糊保险金效应;在输钱情景下以及在赢钱情景下且模糊备择项是自己的禀赋时,被试都偏好于模糊备择项,认为模糊备择项更可能让自己获得收益或者减少损失。赢输对风险备择项的影响要大于对模糊备择项的影响。在交易条件下,有些被试是模糊厌恶的,愿意付出模糊保险金,但总体上来看,被试不是模糊厌恶的。而且输赢情景对被试的选择没有太大的影响,在损失领域,被试更倾向于模糊寻求的观点没有得到验证。对于模糊备择项而言,出现了禀赋效应;对于风险备择项而言,没有出现禀赋效应;本实验也没有发现内隐的模糊保险金效应。实验6探讨了自尊对模糊决策中的决策偏好的影响,实验采取3×3的两因素混合实验设计。自变量1:自尊水平,被试间变量;自变量2:为自己做决策需要承担责任、为自己的公司做决策需要承担责任和为自己的公司做决策而不需要承担责任,被试内变量。因变量:被试对风险方案(方案1)和不同模糊方案(方案2和方案3)的选择率。结果发现:对于低自尊的被试,在自己是决策主体的条件下,三种方案的选择率基本一致;在自己是一名员工,并需要对决策后果承担责任的条件下,则倾向于模糊规避;在自己是一名员工,但不需要对决策后果承担责任的条件下,倾向于模糊寻求。而对于高自尊的被试,在这三种条件下,都倾向于风险寻求,模糊规避。并且在需要对决策后果承担责任的条件下,高自尊被试与低自尊被试相比,更容易模糊规避;当不需要对决策的结果承担责任时,低自尊被试与高自尊被试相比,更容易模糊寻求。这些结果表明,高自尊的被试更担心模糊方案带来的负面损失,从而伤害自己的自尊。支持了高自尊个体比低自尊个体更具有防御反应的理论。 整合上述实验的结果,得出如下结论:模糊厌恶不是稳定不变的,在不同的情景下,被试的决策偏好是不相同的,因此模糊决策中的决策偏好是具有情景依赖性的;从概率加工的角度来看,模糊决策与风险决策下对概率的评估似乎是相同的,不同的只是决策过程上的差异,当两个备择项之间的差异较大时,能轻松的做出决策,而当两个备择项之间的差异较小时,会产生一个决策冲突,较难做出决策。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前18条
1 张风华;张庆林;;禀赋效应与模糊决策中的决策偏好[J];心理与行为研究;2013年05期
2 张凤华;;模糊决策中的决策偏好再探[J];中国临床心理学杂志;2013年06期
3 张凤华;杨清;胡竹菁;罗嗣明;张庆林;;自尊与模糊决策中的决策偏好[J];心理与行为研究;2012年06期
4 汪良军;童波;;收入不平等、公平偏好与再分配的实验研究[J];管理世界;2017年06期
5 刘璐;;反社会行为与社会偏好的逆转:一个实验研究[J];浙江社会科学;2015年08期
6 陈群林;袁晓琳;贾磊;肖少北;张庆林;;引入中立方参照:对禀赋效应的再探讨[J];心理学报;2013年03期
7 张凤华;;不同模糊程度下模糊决策的决策偏好[J];心理学探新;2009年06期
8 杨晓兰;周业安;;政府效率、社会决策机制和再分配偏好——基于中国被试的实验经济学研究[J];管理世界;2017年06期
9 王怀勇;刘永芳;;调节定向与延迟风险对决策偏好的影响[J];心理研究;2013年02期
10 汪敏达;李建标;殷西乐;;偏好结构、策略远见和集体行动[J];南开经济研究;2019年02期
11 魏晓云;蒋国庆;谭小林;刘蜀东;程雪;杨辉;聂文燕;袁刚;史占明;符巍;;正常人群室内环境色偏好及其影响因素[J];中国健康心理学杂志;2017年09期
12 贾晨娜;;关于实施单一被试研究的详尽指南——《教育研究中的单一被试设计》中文版简介[J];现代特殊教育;2021年22期
13 刘晓玲;雷江华;;掩蔽视觉分析在单一被试实验研究中的应用[J];现代特殊教育;2020年18期
14 ;今天,你科普了吗?[J];家庭生活指南;2017年01期
15 孟四清;齐欣;;中学生耐挫力现状调查与思考[J];天津教育;2016年11期
16 妮妮;;男生哭泣也正常[J];青少年科技博览;2017年06期
17 任重;王守成;;三亚市外来人口城市认同和生活满意度的相关研究[J];报刊荟萃;2017年07期
18 戴海琦;宋宜梅;;基于认知诊断的被试类比推理测验行为分析[J];心理科学;2008年04期
中国重要会议论文全文数据库 前20条
1 宋希苗;胡丽娟;倪佳丽;柯子龙;刘艳春;;资源多寡对大学生择偶偏好的影响[A];第二十一届全国心理学学术会议摘要集[C];2018年
2 王俭勤;邵意如;Otgaar,H.;Smeets,T.;Howe,M.L.;周楚;;改变记忆联系导致决策偏好逆转:基于感觉预条件作用任务[A];第二十届全国心理学学术会议--心理学与国民心理健康摘要集[C];2017年
3 程杏茹;高春颍;王福兴;;触屏媒体中交互类型对幼儿字词学习的影响[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
4 吴丽君;赵昆;弓晓伟;李云洲;任有文;韩琴;;不同类型认知好奇心对创造性科学问题提出能力的影响[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
5 李晓静;刘雯萱;梁敏莹;张维;;面孔吸引力对赠礼行为意愿及其礼物价格估计的影响机制[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
6 郑阳;贺金波;仇雨亭;;双重干预网络游戏障碍的鲁莽冲动和奖赏敏感冲动的效果研究[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
7 肖丹鹤;葛操;;网络受欺凌个体的情绪注意偏向及注意偏向训练的干预研究[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
8 秦泽杰;冉德育;王相珍;任衍具;;统计规则调节快乐面孔的注意捕获[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
9 董天天;孙俊才;;“真与美”微笑真实性对面孔吸引力评价的影响[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
10 王敏;麻珂;;化身虚拟老年人对主观年龄和认知功能的影响[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(上)[C];2021年
11 孙健;;正念练习对学生注意影响的实验研究[A];第十二届全国体育科学大会论文摘要汇编——专题报告(运动心理学分会)[C];2022年
12 赵凡瑜;黎卓承;王玉婷;王钟慧;李庆功;;家庭防拐教育对3-5岁幼儿抵制诱拐行为的影响[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
13 夏聪;丁思怡;张亚;;在沪大学生对于沪籍的内隐地域偏见及其改善方法研究[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
14 于美琪;卢家楣;王淑茵;;受害者对冒犯者共情还是反共情?宽恕的中介作用[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
15 严晨毓;王海敏;周建文;李峙;;运动学习中情境线索的作用如何随时间变化[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
16 林震;龚明亮;;视觉拥挤和整体知觉共享一个注意机制吗?[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
17 康静;李城林;Werner Sommer;曹晓华;;面孔左侧偏爱的异族效应:来自高加索被试的证据[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
18 李舒欣;郭晶晶;;“被社会排斥者的抱团取暖”——相似经历改变助人倾向,提升对相似经历者的助人意愿[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
19 杨阳;刘玉霞;莫雷;;自发视觉注意能增强我们感知到的情绪吗?[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
20 覃朗宽;秦泽龙;;语言类型对熟练双语者道德判断影响:来自藏族被试的证据[A];第二十三届全国心理学学术会议摘要集(下)[C];2021年
中国博士学位论文全文数据库 前20条
1 张凤华;模糊决策中决策偏好的情景依赖性[D];西南大学;2010年
2 郑昊力;信任、风险和社会偏好[D];浙江大学;2017年
3 朱佳;自我参照对奖赏加工的影响[D];湖南师范大学;2019年
4 刘娟;自我欺骗的消退机制[D];湖南师范大学;2019年
5 徐雷;催产素对积极和消极社会线索的行为偏向的影响[D];电子科技大学;2019年
6 高红丽;智能讨论系统中的适应性认知多样性对讨论效果的影响[D];华中师范大学;2018年
7 杨桐;海洛因戒除者对毒品使用后果的控制感错觉[D];浙江大学;2018年
8 邝利丹;多被试复数fMRI数据组分析的盲源分离方法研究[D];大连理工大学;2018年
9 李志爱;社会互动情景下群体内疚的心理和神经基础[D];华东师范大学;2019年
10 李璜;死亡提醒对吸烟者吸烟态度的影响研究[D];湖南师范大学;2016年
11 刘成伟;面孔表情和面孔性别信息交互作用加工机制及发展特点[D];辽宁师范大学;2015年
12 崔潇潇(Xiao Carol Cui);金融素养、财务信息可读性与投资者决策[D];中央财经大学;2016年
13 贾拥民;偏好的一致性和异质性[D];浙江大学;2016年
14 张田;“得寸进尺”还是“适可而止”[D];南京师范大学;2015年
15 关宏宇;规则偏好的度量及其对信任合作的影响[D];南京理工大学;2016年
16 薛洁;偏好转换的民主过程[D];吉林大学;2006年
17 李晓义;社会偏好与不完备市场的治理[D];南开大学;2009年
18 李训;基于公平偏好的激励机制研究[D];重庆大学;2007年
19 米广春;科学思维培养的实证研究[D];华东师范大学;2011年
20 赵伟华;催产素对自我和他人加工的影响[D];电子科技大学;2018年
中国硕士学位论文全文数据库 前20条
1 安叶青;父亲在位与缺位对女儿择偶偏好的影响[D];山西大学;2017年
2 李玲;情绪对偏好反转现象的影响[D];江西师范大学;2007年
3 李艳艳;下颌宽窄在择偶偏好中意义的探索性研究[D];首都师范大学;2014年
4 代燚;棱镜适应对小数字偏好的影响[D];浙江大学;2017年
5 亓立东;注视反映及影响决策偏好的眼动研究[D];辽宁师范大学;2020年
6 童波;收入不平等、再分配与公平偏好的实验研究[D];浙江工业大学;2015年
7 安奕霖;高中生内疚情绪对自我提升产品偏好的影响[D];四川师范大学;2021年
8 胡智奇;脚的朝向与个体偏好态度的相互影响[D];湖南师范大学;2015年
9 陈毅楠;睡眠不足对消费者可爱产品偏好的影响研究[D];兰州大学;2020年
10 张晓琴;相似或不相似分心任务对无意识决策的影响[D];西北师范大学;2019年
11 吴文燕;抑制控制在视觉观点采择中的作用[D];深圳大学;2019年
12 史亚欢;被试性别调节催产素对眼睛注视方向知觉的影响[D];辽宁师范大学;2019年
13 王晨艳;选择盲的认知机制及发展:表征不足或提取失败[D];天津师范大学;2019年
14 冯彤;“良言”与“恶语”能让人体验到温度吗?[D];江苏师范大学;2016年
15 许珍珍;奖赏对注意选择的影响及其机制[D];西南大学;2019年
16 张坤坤;面孔可信度加工的社会从众效应[D];辽宁师范大学;2019年
17 陈夏静;第二诊疗意见机制能否有效抑制过度治疗?[D];浙江大学;2019年
18 程帅;智能手机依赖者对其依赖源相关线索的注意偏向研究[D];浙江师范大学;2019年
19 冯仲;需求满足对玩家体验和情绪修复的影响[D];山西大学;2019年
20 李帅文;犹豫不决者在不同群体中的公共合作行为[D];浙江理工大学;2019年
中国重要报纸全文数据库 前20条
1 王悠然 编译;同质偏好促进社会稳定[N];中国社会科学报;2022年
2 证券时报记者 吴家明;疫情和经济数据左右全球市场 避险偏好延续[N];证券时报;2020年
3 本报驻波士顿记者 侯丽;警惕用户偏好数据滥用[N];中国社会科学报;2019年
4 记者 桑雪骐;散客化时代游客偏好体验分享[N];中国消费者报;2019年
5 戴勇 本报记者 周凯;研究证实:人脑对他人反馈有不同的偏好[N];中国青年报;2010年
6 记者 汝凤军 通讯员 魏学占;内蒙古粮食总产年景偏好[N];中国气象报;2009年
7 本报记者 罗晗;券商调整营业部布局 新增分支机构偏好沿海[N];中国证券报;2019年
8 ;年货偏好新潮涌[N];经济日报;2022年
9 记者 古春婷;近半珠企认为经济形势“偏好”[N];珠海特区报;2010年
10 本报记者 李银雁;广西经济:质量偏好 感觉仍冷[N];中国经济时报;2001年
11 记者 冯迪凡;经济学诺奖得主塞勒:善用人性的弱点[N];第一财经日报;2017年
12 记者 陈燕青;北上资金与南下资金偏好不同[N];深圳商报;2020年
13 记者 马婧妤;瑞银证券:明年A股整体偏好[N];上海证券报;2013年
14 本报评论员 郭振纲;文化产品不应单纯迎合少数人的“偏好”[N];工人日报;2005年
15 麦肯锡 管鸣宇 高旭 彭波 周冠嵩 许展嘉;汽车消费:用户为何偏好新能源汽车?[N];新能源汽车报;2021年
16 见习记者 陈逸君;上海企业招聘偏好什么[N];解放日报;2016年
17 乔元有 褚立民;河南农户售粮偏好多元化渠道[N];粮油市场报;2005年
18 本报记者 邹本堃;网游偏好 年龄是分水岭[N];中国消费者报;2009年
19 记者 彭飞 编辑 裘海亮;半年报揭秘机构调研偏好 新能源概念最受宠[N];上海证券报;2010年
20 记者 卢晓平;2011年实现净利183.31亿 国寿偏好银行蓝筹股[N];上海证券报;2012年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978