上市公司审计委员会制度治理效果的实证研究

【摘要】： 审计委员会制度作为公司治理结构中的一项重要安排而产生和发展起来,其产生的初衷是寻求在董事会中建立一支独立的财务监督力量,以期强化注册会计师的独立性,加强公司财务报告信息的完整性与可靠性。随着审计委员会制度在我国的建立和发展,它的治理效果开始受到广泛的重视,围绕审计委员会的治理效果的各种争论从来没有停止过。那么,审计委员会制度在上市公司的设立,到底是发挥了其应有的作用,还是仅仅作为一种“花瓶”供摆设,以提升公司形象,而根本就没发挥任何作用?本文试图从外部审计独立性和会计信息质量的两个视角出发,探讨我国审计委员会制度的治理效果。 如果说审计委员会制度的设立是有效的,那么,设立审计委员会制度的上市公司应该比不设立的公司,其外部审计独立性应该更强,其财务信息质量应该更高;此外,如果审计委员会制度的设立是有效的,那么,审计委员会制度设立年限越长公司,其维护外部审计独立性的职能应该更强,其财务信息质量也应该更高。因此,本文试图以审计委员会的设立与否以及委员会设立的年限作为解释变量,来分别研究审计委员会在维护外部审计独立性以及提高财务信息质量等方面的治理绩效。 本文运用2006年及2007年两年的上市公司相关数据进行实证研究,结果发现: (1)当上市公司在上一年获得不满意审计意见时,不论公司是否已经设立了审计委员会,或者审计委员会的运行时间已经足够长,也不能显著地改变公司本年解聘外部审计师的情形。这说明了审计委员会在维护外部审计独立性职能的发挥上,作用非常有限。 (2)设立审计委员会的上市公司的盈余管理水平低于(但不显著)没有设立审计委员会的公司,说明审计委员会的存在可以抑制盈余管理行为的发生,从而提高了财务信息的质量;本文还发现,审计委员会设立年限长久的公司,其盈余操纵水平要显著低于设立年限较短的公司,说明随着审计委员会设立年限的加长,其提高财务信息质量的作用发挥得越好。 (3)本文还发现一个现象,上市公司的盈利能力与盈余操纵水平之间在2006年表现为显著负相关关系,而在2007年表现为显著正相关关系。2007年的反常表现,引发了笔者进一步对2007年中国股市异常波动的思考。笔者比较2006年和2007年两个不同年度下的盈利能力和盈余操纵水平,结果发现,相对于2006年而言,2007年上市公司的盈利能力得以显著提高,但与此同时,2007年的盈余操纵幅度也显著高于2006年。据此,本文得出的结论是,2007年我国股市的异常上涨是存在泡沫的,原因是这种上涨并不依托于实实在在的公司盈利能力的提升——2007年公司盈利能力的显著“提升”,与会计数字的操控显著正相关。 (4)本文还发现,针对ST公司的特殊审计市场,外部审计师和ST公司管理层之间的博弈异常激烈。