收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

基于GIS和生态足迹方法的东北亚地区生态安全评价

刘伟杰  
【摘要】:生态环境是人类生存和发展的摇篮,是经济发展、社会进步的基础,近几十年来,世界人口的激增和科学技术的巨大进步使得人类以前所未有的规模和速度改变着生存环境,生态环境也受到了前所未有的影响和破坏,生态环境问题己不只是点源问题,而是发展成了区域性、国家性乃至全球性的问题。东北亚地区(俄罗斯东部、东西伯利亚,蒙古,日本,朝鲜半岛,中国的辽、吉、黑、内蒙古自治区)自然资源十分丰富。但是,随着东北亚地区经济的迅速发展,该地区的环境问题也愈加严重。 东北亚地区是我国重要的生态屏障,其生态环境质量直接影响着国家和区域的生态环境安全。本论文在全面掌握该地区土地利用数据、多年卫星遥感数据的基础上,用传统的生态足迹方法和基于GIS空间技术的生态足迹方法分别计算了东北亚地区从1990年到2007年的生态足迹、生态承载力、生态赤字和生态压力指数,并以后两项为指标对东北亚地区进行生态安全评价。通过本研究取得的主要结论如下: (1)以生态赤字为指标进行东北亚地区生态安全评价 蒙古国北部地区生态赤字基本在-50-0公顷/平方公里,明显处于生态盈余状态,而南部地区则基本在0-50公顷/平方公里,生态赤字水平也比较低;从时间序列上看,蒙古国生态赤字在研究时间段内总体没有大的变化,但是部分区域内有明显增减。传统生态足迹法计算也得到比较接近的结果。 从1990年到2000年,俄罗斯东部地区虽然生态承载力水平比较低,但由于它在每平方公里上的生态足迹也比较低,所以绝大部分地区生态赤字只有-10公顷每平方公里甚至更低,只有北部一小部分地区生态赤字在0-50公顷,而且从图中可以看到生态赤字有较为明显的减少趋势;但是,从2001年开始,生态赤字情况有了明显的增加,处于生态盈余的土地越来越少。从时间序列上看,俄罗斯东部地区的生态赤字总体来说有一种先减少后增加的趋势,用传统生态足迹方法对生态赤字的计算与之不谋而合。 黑龙江省大部分地区在1990年生态赤字都为负值,绝大多数地域处于生态盈余状态;到了97年,黑龙江省已经有近五分之一地域生态赤字为正值;从97到2000年,总体生态赤字保持稳定直到2001年;2001年全省生态赤字基本都为正值且持续增加的趋势较为明显;到2007年,黑龙江省大部分地区生态赤字在50-100公顷/平方公里之间,有一小部分生态赤字比较低,在0-50公顷/平方公里之间。就目前看来生态赤字继续增加的趋势非常明显。传统生态足迹法计算所得结果也有同样的趋势。内蒙古自治区在2000年之前一半地区生态赤字在0-50公顷/平方公里之间,另外一半区域则处于生态盈余状态;从2001年开始,内蒙古地区生态赤字明显增加,几乎全区的生态赤字都为正值,只有一小部分区域仍处在生态盈余状态;到2007年,内蒙古自治区生态赤字已经接近100公顷/平方公里。传统生态足迹方法所得计算结果与之比较接近。吉林省在90年到2000年之间全省大部分地区生态赤字都高于100公顷/平方公里,但也有四分之一左右的面积处于生态盈余状态;从2001年开始,生态赤字有了明显的增加,几乎全省的生态赤字都超过了200公顷/平方公里,且仍有不断增加的趋势。传统生态足迹方法所得计算结果则有同样的趋势。辽宁省在1990年的生态赤字就已经有部分地区超过了200公顷/平方公里;到2000年,辽宁省几乎全部地域都超过了200公顷/平方公里接近700公顷/平方公里;到2007年,辽宁省几乎所有区域的生态赤字都已经超过1000公顷/平方公里。传统生态足迹方法所得计算结果与之较为接近,趋势相同。 朝鲜是生态赤字情况最为稳定的区域,从1990年开始,大部分地区的生态赤字就已经在200-700公顷/平方公里之间;到2007年,生态赤字也没有继续增加,仍保持在200-700公顷/平方公里之间,区域增加也并不明显。用传统生态足迹方法计算所得结果也有同样的趋势。 韩国和日本从2000年开始,两国的生态赤字就基本都在1000公顷/平方公里之上,有些地区甚至超过1200公顷/平方公里;到2007年这个情况也没有缓解,且仍有增加的趋势。传统生态足迹方法计算则得到相反的趋势。 (2)以生态压力指数为指标进行东北亚地区生态安全评价 蒙古国将近一般地区由于生态承载力为0无法参与计算,但是,能够参与计算的部分生态压力指数均小于0.5,属于很安全地区; 俄罗斯东部地区的北部大部分地区由于生态足迹较低,所以生态压力指数也均小于0.5,属于很安全地区;俄罗斯东部地区生态压力指数有明显的先减少后增加的趋势。这与传统的生态足迹方法计算结果并不相同,原因是这里所计算的生态压力指数东北亚地区的,而传统生态足迹方法计算则是全俄罗斯的生态压力指数。 中国东北地区四个省份绝大多数地区在90年还都属于稍不安全地区,到2001年时开始发生显著变化,黑龙江省和内蒙古自治区大多数区域生态压力指数已经在1-1.5之间,属于较不安全区域,只有一小部分土地利用类型属于耕地的部分生态压力指数在0.81-1之间,属于稍不安全地区;而吉林省和辽宁省几乎所有区域生态压力指数已经大于2,属于极不安全地区;到2007年,中国东北地区的四个省份绝大多数区域生态压力指数都已经大于2,属于极不安全区域,且生态压力指数仍处在上升阶段。传统生态足迹方法所得结果趋势相同。 朝鲜在90年代初尚属于稍不安全区域,大多数区域生态压力指数在0.81-1之间,进入2000年之后生态压力指数发生急剧变化,绝大多数区域生态压力指数都已经超过2,属于极不安全区,且在2000年之后仍然不断在增加,与传统生态足迹方法所得结果也有差异。 日本和韩国在90年开始大部分区域生态压力指数就已经超过1.5,属于很不安全区,且生态压力指数在逐年增加,到2000年前后,日本和韩国绝大部分区域生态压力指数已经超过2,属于极不安全区,且仍在不断增加;到2007年,生态压力指数已经超过20。与传统生态足迹方法所得趋势相反。 (3)与传统生态足迹方法的对比 与传统的生态足迹方法相比,生态承载力和生态压力指数的计算结果都比较接近,其中基于GIS空间计算方法所得的生态承载力均值略低于以传统生态足迹方法计算的生态承载力;生态赤字则将赤字或盈余的趋势放大;生态压力指数则普遍高于传统方法的计算结果。另外,基于GIS技术生态承载力的计算对于土地利用数据的要求比较高,需要较为精准的土地利用图。这是基于GIS技术进行生态安全评价的劣势。 但是,与传统的方法相比,空间计算所得结果则更为直观、更具有参考价值,它能够更好的反映在1990年-2007年这一时间段东北亚地区真实的生态承载力、生态赤字和生态压力指数的空间分布状况,而这是统计数据所得的数值所无法体现的。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 赵先贵;韦良焕;马彩虹;王婧;;西安市生态足迹与生态安全的动态研究[J];干旱区资源与环境;2007年01期
2 覃玲玲;卓凌源;;南宁1996-2005年生态安全评价研究[J];广西师范学院学报(自然科学版);2007年03期
3 齐红梅;陈奇伯;;水电工程建设区生态安全评价指标体系研究[J];中国水土保持;2009年02期
4 孙海涛;;城市生态安全评价体系研究[J];中国国土资源经济;2009年03期
5 魏兴萍;;基于PSR模型的三峡库区重庆段生态安全动态评价[J];地理科学进展;2010年09期
6 魏兴萍;;基于灰色关联分析三峡库区重庆段生态安全[J];水土保持研究;2010年04期
7 杨志;赵冬至;林元烧;;河口生态安全概念的认知[J];海洋环境科学;2011年03期
8 刘晓娜;郑昭佩;李冉冉;;济宁市生态安全评价研究[J];科技经济市场;2011年05期
9 曹新向;陈太政;王伟红;;旅游地生态安全评价研究——以开封市为例[J];水土保持研究;2006年02期
10 赵先贵;马彩虹;高利峰;韦良焕;;基于生态压力指数的不同尺度区域生态安全评价[J];中国生态农业学报;2007年06期
11 万本太;吴军;徐海根;;国家生态安全综合评价研究[J];环境科学研究;2008年04期
12 杨嵘;;福建闽北山区主要经济林生态安全评价研究[J];现代经济信息;2009年09期
13 史小丽;叶茂;王晓峰;安红燕;龚君君;;玛纳斯河流域绿洲区生态安全评价[J];井冈山大学学报(自然科学版);2010年05期
14 李华;;崇明岛生态安全的主要问题及对策探讨[J];国土与自然资源研究;2010年03期
15 类淑霞;郝晋珉;尚韬;;基于土地利用变化的区域土地生态安全动态评价——以北京市朝阳区为例[J];生态经济;2011年07期
16 喻锋;李晓兵;王宏;余弘婧;;皇甫川流域土地利用变化与生态安全评价[J];地理学报;2006年06期
17 吴开亚;金菊良;王玲杰;;区域生态安全评价的BP神经网络方法(英文)[J];长江流域资源与环境;2008年02期
18 卢星星;侯明明;胡艳荣;史岩松;;基于生态足迹的云南省大理州生态安全评价[J];广州环境科学;2008年04期
19 张建龙;王月健;;基于多层次·多尺度的生态安全评价指标体系研究——以塔里木河流域中游段为例[J];安徽农业科学;2010年13期
20 魏兴萍;;重庆市生态安全评价[J];中国岩溶;2010年02期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 陈凯;史红亮;;江苏省城市生态安全评价[A];第二届生态补偿机制建设与政策设计高级研讨会论文集[C];2008年
2 查良松;;城市生态安全评价研究[A];“资源环境与区域发展中的计算问题”研讨会论文集[C];2006年
3 任来君;程胜高;;生态安全评价在湿地保护中的应用探究——以天鹅洲湿地为例[A];中国矿物岩石地球化学学会第12届学术年会论文集[C];2009年
4 刘吉平;李闯;王海霞;;吉林省西部近30年农业生态安全评价[A];“中国视角的风险分析和危机反应”——中国灾害防御协会风险分析专业委员会第四届年会论文集[C];2010年
5 查良松;张江书;张贝尔;;城市生态安全评价研究——以芜湖市为例[A];“资源环境与区域发展中的计算问题”研讨会论文集[C];2006年
6 王千;阿依吐尔逊;沙木西;金晓斌;周寅康;;基于能值理论与PSR模型的耕地生态安全评价研究[A];第八届博士生学术年会论文摘要集[C];2010年
7 李晓兵;;皇甫川流域土地利用变化与生态安全评价[A];中国地理学会2007年学术年会论文摘要集[C];2007年
8 申志高;李桂元;;中国南方小流域生态安全评价研究[A];中国水利学会2008学术年会论文集(上册)[C];2008年
9 郭中小;郝伟罡;贾利民;张生;贾向前;杨瑞斌;;典型干旱草原生态安全评价[A];变化环境下的水资源响应与可持续利用——中国水利学会水资源专业委员会2009学术年会论文集[C];2009年
10 曾群;喻光明;杨珊;赵帆;罗秋月;林冬梅;;基于RS/GIS的汉江流域中下游生态安全预研究[A];第五届中国青年生态学工作者学术研讨会论文集[C];2008年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 张艳;干旱区地下水文生态安全评价信息系统研究[D];长安大学;2011年
2 吴晓;三峡库区重庆东段生态安全评价研究[D];华中师范大学;2014年
3 王韩民;国家生态安全评价体系及其战略研究[D];西北工业大学;2006年
4 王清;山东省生态安全评价研究[D];山东大学;2005年
5 薛亮;基于格网GIS的关中地区生态安全评价与格局变化分析[D];陕西师范大学;2009年
6 孙赵华;循环农业LCA技术体系研究[D];吉林大学;2009年
7 修丽娜;基于OWA-GIS的区域土地生态安全评价研究[D];中国地质大学(北京);2011年
8 刘硕;土地利用/覆盖变化与生态安全研究[D];中国林业科学研究院;2006年
9 李新琪;新疆艾比湖流域平原区景观生态安全研究[D];华东师范大学;2008年
10 董琼;高原湖泊杞麓湖流域土地利用变化及生态安全评价[D];北京林业大学;2009年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 刘永强;土地生态安全评价方法综合应用研究[D];南京农业大学;2011年
2 袁珍霞;基于3S技术的县域森林生态安全评价研究[D];福建农林大学;2010年
3 孔向春;煤矿区生态安全评价研究[D];山东师范大学;2010年
4 刘大雨;我国城市生态安全评价研究[D];吉林大学;2011年
5 曾翠萍;庆阳市生态安全评价研究[D];甘肃农业大学;2010年
6 高红娟;西辽河流域生态安全评价研究[D];辽宁师范大学;2011年
7 王龚博;防护林体系生态安全评价及信息管理系统研究[D];南京信息工程大学;2012年
8 王燕;北京市门头沟区旅游生态安全评价研究[D];北京第二外国语学院;2012年
9 罗毅;湖北省耕地生态安全评价及时空演变研究[D];华中师范大学;2014年
10 唐飞飞;祁连山国家级自然保护区生态安全评价[D];兰州大学;2014年
中国重要报纸全文数据库 前8条
1 记者 张骁骏;《庆阳市生态安全评价与生态功能区划研究》项目报告通过鉴定[N];陇东报;2010年
2 记者 晏国政;江河流域灾害频频 管理无序难逃干系[N];经济参考报;2011年
3 本报记者 贾学颖;环境保护正迈出坚实步伐[N];中国财经报;2009年
4 本报记者 蒋建科;“一箭多雕”抗虫棉[N];人民日报;2002年
5 记者 张岩;陕西建成首个非点源污染防治综合监测体系[N];黄河报;2011年
6 记者 边芳;兵团开展准噶尔盆地南缘生态恢复重建研究[N];兵团日报(汉);2008年
7 尹文盛;黄河入海口滨海湿地项目外业调查工作圆满结束[N];中国海洋报;2009年
8 太原师范学院 王尚义 张慧芝;流域问题研究的创新和不足[N];光明日报;2009年
中国知网广告投放
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978