收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

北京城郊山地森林景区游憩承载力研究

肖随丽  
【摘要】:《北京城市总体规划(2004年-2020年)》首次提出建设“宜居城市”的战略目标。北京作为我们伟大祖国的首都,从建设“宜居城市”的高度,打造优美的城市景观、和谐的人居环境,对全国其他城市的绿化建设和城市发展有着很好的示范作用。北京的城市森林主要分布在约占全市2/3面积的城郊山区,在发挥生态价值的同时,合理利用城郊森林的风景游憩功能,有利于统筹城乡发展,提高北京市的宜居性,实现城郊森林的可持续发展。 本研究以生态环境保护和满足游客需求为出发点,综合应用文献综述、资料收集、访谈观察、问卷调查和实地抽样调查等定性与定量研究方法,构建了北京城郊森林游憩机会谱(FROS)和山地森林游憩承载力评价体系,并在此基础上从空间、生态、设施和心理方面综合评价了森林游憩典型抽样区、各类森林游憩机会谱、城郊整体森林游憩区和五个森林游憩环带的游憩承载力和承载力水平。2006-2010年期间,课题组考察了30多个近郊、远郊的森林游憩区,并从中筛选出不同区位、不同管理类型和不同利用强度的12个森林游憩区进行自然、社会和管理方面的重点调查,其中包括2465份的问卷调查,全面调查了北京城郊森林游憩者人口统计学特征、游憩行为特征、游憩需求偏好以及游憩设施承载力、心理承载力等相关指标和问题。同时,在森林游憩机会谱构建的基础上,选择了5个代表不同游憩机会类型的典型抽样区,实地调查了游客的游憩活动特征以及生态环境冲击状况,土壤和植被冲击调查共采集土样180个,调查了480个草本植被样方的物种、株数、平均高度和平均盖度等指标。内业工作包括文献的阅读总结、资料数据的收集整理以及外业样本的处理和统计分析等。 本文主要研究成果如下: (1)森林游憩游客特征、行为特征和需求偏好研究结果表明,北京森林游憩者的男女比例相当,各年龄段均有分布,以“20-39岁”比例最高,占65.8%;游客的受教育普遍较高,大专以上学历占79.9%;游客职业以“公司职员”和“学生“最多;游客收入水平差别不大,以月收入2000-4000元的工薪阶层为主。所调查景区中到游率最高的是近郊的香山公园和远郊的灵山风景区;市民出游距离较远,40公里以上的比例近半(47.5%);年出游频率以3-5次居多(40%);出游动机主要是“放松身心、缓解压力”和“亲近大自然”;出游时间主要集中在周末和法定假日(66.8%);游憩项目偏好均衡多样,排在前三位的是“登山健身”、“观光”和“拍照”。 (2)构建了城郊森林游憩机会谱(FROS)。在借鉴美国林务局游憩机会谱(ROS)和水游憩机会谱(WROS)的基础上,将北京的城郊森林游憩区分为五大游憩机会类型:“近郊开发型”、“近郊自然型”、“乡村开发型”、“乡村自然型”和“半原始型”,并分析了森林游憩机会谱的构成要素、活动特征、游憩体验和总体收益,同时,选取“自然程度”、“偏远程度”、“游客密度”和“管理强度”等指标描述了各类游憩机会的环境特征,展示了各类森林游憩机会谱的分布,对比分析了各类游憩机会的供给特征和需求偏好。结果显示,不同游憩机会谱的供给和需求不均衡,需求比例最大的“城郊开发型”景区所占面积最小(仅1%);而需求比例最小的“乡村开发型”景区面积比例最大(达47%)。同时,“城郊自然型”和“半原始型”景区的需求和供给之间的差异也较大,仅乡村自然型的景区供需比例相当,建议通过分时间、分空间、分类型地“扩大供给”、“控制需求”,以平衡不同游憩机会谱的供求关系。 (3)构建了山地森林游憩承载力评价体系。本研究从空间、生态、设施和心理四大方面筛选了相应的指标和标准,构建了既保护环境又满足需求的游憩承载力评级体系。其中空间承载力指标采用“面积法”计算环境容量,生态承载力选取“土壤冲击”和“植被冲击”指标进行评价,设施承载力依据游客对“服务设施”和“基础设施”的满意度为评价指标,心理承载力指标为“游客拥挤感知”水平。各指标相应的评级评价标准依据规范研究法、专家评定法、以及参考相关法规标准和国内外研究成果确定。不同游憩承载水平分为四个评价等级:“低”、“接近”、“达到”和“超过”,并分别对应不同的管理关注程度。 (4)分别评价了五个典型抽样区和五类游憩机会谱的游憩承载力。近郊开发型森林游憩区以香山公园为代表,香山空间承载力为13,000人次/日,空间承载水平已达到或超过承载力(高峰期);生态冲击较为严重,承载水平已“达到”承载力;设施承载水平平时适载,高峰期为超载;心理承载水平高峰期为严重超载,香山的主要问题是节假日的拥挤和超载。近郊自然型游憩区以鹫峰国家森林公园为代表,鹫峰空间承载力为45,120人次/日,空间和心理承载水平为“弱载”,生态承载水平为“接近”承载力,设施满意度低,已“超载”,鹫峰存在的主要问题是设施的完善。乡村开发型森林游憩区以灵山风景区为代表,灵山的空间承载力为50,000人次/日,空间和心理承载力为“弱载”,生态冲击极为严重,生态和设施承载水平为“超载”。乡村自然型以云蒙山国家森林公园为代表,云蒙山的空间承载力为44,160人次/日,空间和心理承载水平为“弱载”,生态和设施承载水平已为“接近”承载力。半原始型森林游憩区以松山自然保护区代表,松山空间承载力为31,066人次/日,空间和心理承载水平为“弱载”,生态承载水平“接近”承载力,设施承载水平已“达到”承载力。基于游憩承载水平评价及游客行为特征,各类游憩机会谱给出了相应的管理建议。 (5)综合评价了北京城郊山地的整体游憩承载水平。北京城郊山地森林游憩区的空间承载力为734.73万人次/日,年承载力为185439.7万人次/年,整体空间承载水平为弱载。生态冲击以“近郊开发型”和“乡村开发型”游憩区最为严重,其中香山和灵山的土壤冲击指数分别为16.41%(高)和19.78%(高),植被视觉冲击指数分别为21.7%(接近)和27.9%(达到),植被生态冲击指数分别为25.5%(超过)和20.5%(达到);其次是“半原始型”区域,再次是“近郊自然型”和“远郊自然型”游憩区,整体生态承载水平为“接近”承载力。服务设施方面,游客对服务设施的满意度为中等偏低(50%以上评价“一般”),对基础设施的满意度为中等偏高(接近50%的评价为“方便”),整体承载水平已“到达”承载力。整体心理承载水平为“弱载”,除香山公园外,城郊森林游憩区“有拥挤感”的比例均低于15%。综合评价北京城郊山地森林游憩承载水平可得,空间和心理为“弱载”,生态承载水平为“接近”承载力,应予以重视,设施承载力已“达到”承载力,亟需改善。 (6)评价了北京城郊森林游憩环带的空间承载力。北京城郊五个森林游憩环带的总体日空间承载力约498万人次,相当于北京城郊森林整体游憩承载力的2/3。其中房山-门头沟森林游憩环带约196万人次/日,延庆-昌平森林游憩环带约124万人次/日,平谷-顺义森林游憩环带约95万人次/日,密云-怀柔森林游憩环带约59万人次/日,近郊妙峰山森林游憩环带约24万人次/日。建议依据空间承载潜力构建城郊森林游憩的发展规划、加强引导、合理分流。依据森林游憩环带的资源特点和功能布局,本文提出了林种调整建议,调整后北京市风景游憩林所占面积将由52253.6 hm2提高到158504.84 hm2,所占森林总面积的比例由8.44%提高到25.70%,防护林所占面积将由378043.8hm2降低到271792.56hm2,所占森林总面积的比例由60.05%降低至43.89%。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 阎友兵;肖瑶;;旅游景区利益相关者共同治理的经济型治理模式研究[J];社会科学家;2007年03期
2 曹华;;浅谈旅游风景区管理中存在的问题及其对策[J];牡丹江大学学报;2007年11期
3 陈先珍;;实行“两权分离” 促进景区和谐发展[J];建设科技;2010年03期
4 苏洁;;万峰林景区旅游发展对策研究[J];中国商贸;2010年14期
5 秦炳贞;;我国旅游景区管理人才培养问题探讨[J];商场现代化;2010年21期
6 刘义龙;;旅游景区管理创新探索[J];改革与开放;2011年08期
7 董晓梅;;罗平九龙瀑布群景区的旅游危机管理分析[J];中国城市经济;2011年17期
8 张捷雷;;对我国景区ISO9001/ISO14001实施中若干问题的探讨[J];特区经济;2006年01期
9 樊贞;廖珍杰;;景区与社区和谐发展之路探析——以湖南郴州万华岩景区为例[J];桂林旅游高等专科学校学报;2007年02期
10 刘名俭;甘雪娟;;我国景区门票价格上涨的调控对策[J];经济地理;2007年04期
11 张健华;余建辉;;旅游景区游客违章行为管理的必要性研究[J];科技和产业;2008年09期
12 陆均良;陆诤岚;方保生;;基于景区生态信息的景区环境保护研究[J];旅游论坛;2009年03期
13 黄蓉;邓念梅;;关于国内景区票价问题的思考[J];经济研究导刊;2009年32期
14 朱丽男;董志文;;旅游景区委托管理初探[J];中国集体经济;2010年15期
15 高栓成;;景区门票定价模型研究[J];郑州航空工业管理学院学报;2010年06期
16 张健华;余建辉;;旅游景区游客数量调控技术的研究[J];技术经济;2007年02期
17 沈绍岭;李建峰;张利娜;;中小型景区门户网站规划设计研究——以保定市虎山景区为例[J];经济论坛;2008年12期
18 王文才;方磊;袁尧清;;怀化中坡国家森林公园社区参与管理调查研究[J];商业文化(学术版);2010年09期
19 葛志刚;张国权;王永智;;桃林湖景区加强企业财务会计信息管理控制的思考[J];河北水利;2010年09期
20 姜锐;;浅析公益性旅游景区容量的测度与管理[J];经济研究导刊;2010年36期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 伏金定;;突出甘肃区域特色打造优秀水利景区[A];中国水利学会2010学术年会论文集(下册)[C];2010年
2 联合国教科文组织系统考察组;;对中国世界双重和自然遗产景区的考察报告(上)[A];中国公园协会1999年论文集[C];1999年
3 联合国教科文组织系统考察组;;对中国世界双重和自然遗产景区的考察报告(下)[A];中国公园协会1999年论文集[C];1999年
4 ;杭州西湖公园景点免费开放评析[A];中国公园协会2005年论文集[C];2005年
5 蔡武璋;;臺灣鄉村旅游的思維與借鏡[A];2009年两岸四地农业合作论坛论文集[C];2009年
6 贾黎明;陈鑫峰;温晓红;刘泽良;;太行山区森林游憩社会需求及其游憩业发展[A];21世纪新北京生态生物学学术研讨会论文汇编[C];2001年
7 沈宝辉;;解说牌在公园管理上的作用[A];中国公园协会2006年论文集[C];2006年
8 ;第15章 森林的文化和游憩保健功能[A];中国可持续发展林业战略研究·森林问题卷[C];2002年
9 陈晓东;;镜泊湖景区旅游管理体制现状与对策[A];龙江春秋——黑水文化论集之六[C];2009年
10 尤焕苓;尹志聪;高云昆;宋立洲;;北京市旅游气象服务需求分析[A];第28届中国气象学会年会——S7城市气象精细预报与服务[C];2011年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 肖随丽;北京城郊山地森林景区游憩承载力研究[D];北京林业大学;2011年
2 胡炜霞;景区周边环境研究——界定、评价、协调[D];陕西师范大学;2008年
3 尹郑刚;沙漠旅游主客体系统及景区竞争优势:典型案例研究[D];兰州大学;2011年
4 吴耀宇;城市森林景区生态评价与开发模式研究[D];南京师范大学;2012年
5 周丽君;山地景区旅游安全风险评价与管理研究[D];东北师范大学;2012年
6 马震;游客感知景区服务质量评价研究[D];西北大学;2010年
7 郭淳凡;不确定条件下企业景区投资决策研究[D];华南理工大学;2011年
8 游巍斌;世界双遗产地武夷山风景名胜区景观演变时空特征、干扰模拟与生态安全预警研究[D];福建农林大学;2012年
9 祝亚;基于旅游业外部性的公共景区定价研究[D];浙江大学;2010年
10 雷莹;森林公园的环境承载力评估和环境价值计量研究[D];重庆大学;2010年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 黄梅;景区物流管理信息系统研究与构建[D];西南交通大学;2010年
2 刘传喜;基于游客参与的景区服务质量管理体系与模型研究[D];陕西师范大学;2010年
3 王中香;双流县森林游憩资源评价与开发对策[D];四川农业大学;2010年
4 卞斐;北京市森林游憩环带理论与模型[D];北京林业大学;2011年
5 王娟;北京森林游憩环带构建及其典型森林景观资源评价[D];北京林业大学;2010年
6 孙科;基于RFID智能卡的景区人(车)流调度仿真决策系统设计与实现[D];电子科技大学;2010年
7 贺颖;公共景区免费开放的经济学研究[D];浙江大学;2012年
8 刘萍;基于感知态度的景区—居民系统协同发展研究[D];西南交通大学;2010年
9 刘海洲;喀斯特地貌景区标识系统设计研究[D];西安建筑科技大学;2010年
10 淳秋红;公共景区产权管理模式研究[D];华东师范大学;2011年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 通讯员 霍强 达勇;华山景区工作人员将第一时间获知天气信息[N];中国气象报;2010年
2 本报实习记者 沈仲亮;跨国结盟,为景区增值?[N];中国旅游报;2010年
3 本报驻海南记者 王健生 通讯员 杨国春 黄守庆 潘锦欢 游必生;5A创建 再现龙头景区辉煌 创先争优 永葆天涯海角活力[N];中国旅游报;2011年
4 记者 刘全盛 实习生 冉渝瑜;景区管理有待规范[N];重庆商报;2000年
5 云南省西双版纳傣族有限公司 范文武;整合资源与市场 推进景区跨越式发展[N];中国旅游报;2010年
6 杜婷 郑文静 云南丽江玉龙雪山省级旅游开发区管理委员会;玉龙雪山优化景区管理机制[N];中国旅游报;2010年
7 浙江普陀山管委会 张明华;普陀山景区着力抓好“五个转型”[N];中国旅游报;2011年
8 本报记者 张青果;景区票价不涨或是卖点[N];河北经济日报;2010年
9 徐标华 本报记者 朱华;景区人气节节高[N];江西日报;2010年
10 凌菲;将酒店式服务引入景区管理[N];中国旅游报;2010年
中国知网广告投放
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978