收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

刑事裁判思维模式研究

李安  
【摘要】:刑事裁判是一个法律问题,而裁判过程是一种心理过程,所以刑事裁判的运行涉及心理学与法学两个领域,是法律心理学研究的合适议题。本文正是以法学与心理学的双重视角来探讨这一问题。在心理学的视野中,刑事裁判思维仅仅是法官处理刑事案件的一个心理加工通道而已,案件事实与法律从入口处进去,经过思维通道的加工,最后输出裁决。所以,研究刑事裁判的关键就是要研究“加工通道”,并考察“事实”与“规范”在加工通道中是否能够保持原貌。 从法律的视野看,法官裁判的任务就是作出裁决,并且保证裁决具有正当性与可预期(客观)性。作出裁决的过程在心理学家看来就是法官“发现”一个案件答案的过程,发现答案的过程如同科学研究中提出假设的过程,在科学研究中要想让假设成立必须经过验证,同理,要想保证案件的“答案”最佳必须经过检测。依据现代心理学的研究,检测进程就能指引法官尝试性地搜索法律结论,法官正是通过这一回馈性的检测来确定最佳的答案,并使这一答案具有客观性。一般认为,裁判的正当性需要经过专门的法律论证才能得以完成,所以,此处的检测不同于法律论证。因此,实际的刑事裁判过程是先有“发现”,再对发现进行“检测”,最后对检测的结果进行“证成”。也就是说,法官的裁决、裁决的客观性与裁决的正当性存在三个相应的心理机制:发现、检测与证成。弗兰克等现实主义法学家将发现与检测视为问题解决的两个元素,本文是在前人研究基础上进行的,所以也将发现与检测组合在一起称为问题解决。 如果承认思维加工通道主要存在三种心理机制:发现、检测与证成,那么发现与检测相对于证成而言显然具有基础性意义,或者说问题解决相对于法律论证而言具有基础性意义。依据Lonegan的问题解决理论,人类在问题解决中所进行的心理运作远比论证来得复杂,而且重构论证步骤大多需要从问题解决的历程中进行复现,在一定程度上关于问题解决的历程将直接制约着论证步骤的理性重构,所以Lonegan也认为问题解决是基础。在法律意义上也是这样,因为“问题解决”是为案件提供答案的,法律论证则是在问题解决的基础上所进行正当化的阐述,没有答案即没有证成的对象。因此,刑事裁判思维的基础应当是问题解决。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 周赟;;法律论证的概念——系统—结构主义的进路[J];华侨大学学报(哲学社会科学版);2011年02期
2 王建芳;;近年国内法律逻辑研究述评[J];重庆理工大学学报(社会科学);2011年08期
3 肖宇;;法律论证之“可接受性”的语用分析——以“肖传国雇凶殴打方舟子案”为例[J];重庆理工大学学报(社会科学);2011年08期
4 ;曾瑞胜[J];杭州(生活品质版);2011年Z1期
5 雷磊;;实践法学思维的三个层面[J];浙江社会科学;2011年07期
6 洪浩;;刑事案件财产执行制度改革确有必要[J];中国审判;2011年05期
7 邹川宁;;创新赔偿联动机制 维护刑事被害人权益 刑事附带民事追偿联动机制在纪某特大交通肇事案中的具体运用[J];中国审判;2011年05期
8 刘志;;文明,是可以触摸的[J];中国图书评论;2011年09期
9 王之梦;;浅谈案例指导制度中的法律方法[J];商业文化(上半月);2011年07期
10 陈金钊;;案例指导制度下的法律解释及其意义[J];苏州大学学报(哲学社会科学版);2011年04期
11 郭秀珍;;刑事司法的公众认同研究[J];经济视角(中旬);2011年01期
12 ;[J];;年期
13 ;[J];;年期
14 ;[J];;年期
15 ;[J];;年期
16 ;[J];;年期
17 ;[J];;年期
18 ;[J];;年期
19 ;[J];;年期
20 ;[J];;年期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 卢春荣;王森波;;阿列克西法律论证理论述评[A];当代法学论坛(二○一○年第1辑)[C];2010年
2 潘文爵;;法律为什么要论证——试论法律论证的可能[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文(成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年)[C];2008年
3 欧晓彬;;浅谈法律论证[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文(成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年)[C];2008年
4 张庆彦;;法律适用中的后果考量[A];法律逻辑与法律思维——第十七届全国法律逻辑学术讨论会交流论文[C];2009年
5 郭志强;;论法律论证(摘要)[A];第十四届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2006年
6 缪四平;;批判性思维与法律逻辑(全文)[A];第十四届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2006年
7 蔡琳;;法律论证中的融贯论[A];法律逻辑与法学教育——第十五届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2007年
8 王晓;王珺;;走出“明希豪森困境”:从认识论看法律论证[A];法律逻辑与法学教育——第十五届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2007年
9 熊明辉;;法律论证及其评价[A];逻辑与认知学术研讨会会议论文集[C];2004年
10 熊明辉;;从法律论证到诉讼论证——谈谈法律论证逻辑研究对象的转变[A];法律逻辑与法学教育——第十五届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2007年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 冉杰;德性法律论证理论及其应用[D];中国政法大学;2011年
2 苏治;行政诉讼中的法律论证方法研究[D];苏州大学;2010年
3 李安;刑事裁判思维模式研究[D];中国政法大学;2006年
4 焦宝乾;法律论证理论研究[D];山东大学;2005年
5 刘召;刑事裁判的可接受性研究[D];中国政法大学;2007年
6 杨贝;衡平论证理论的初步建构[D];中国政法大学;2008年
7 王瑞君;罪刑法定的实现[D];山东大学;2008年
8 邹治;法律漏洞的认定与填补[D];中国政法大学;2008年
9 侯学勇;法律论证的融贯性研究[D];山东大学;2009年
10 戴津伟;法律中的论题及论题学思维研究[D];山东大学;2012年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 罗兆丹;刑事裁判的可接受性研究[D];西南政法大学;2010年
2 王海岸;法律论证理论在司法审判中的意义和应用[D];西南政法大学;2010年
3 张庆彦;后果主义视角下的法律论证理论[D];西南政法大学;2010年
4 陈雁琴;论刑事裁判的公众认同[D];中国政法大学;2011年
5 易成永;论法律论证合理性的标准[D];郑州大学;2012年
6 王红;唯物辩证法视野下法律论证证立标准研究[D];浙江理工大学;2012年
7 付文;试论法律论证[D];西南政法大学;2004年
8 申学刚;刑事裁判效力研究[D];内蒙古大学;2011年
9 丁华文;法律论证的修辞学进路[D];山东大学;2012年
10 张雪纯;刑事裁判效力论[D];中国政法大学;2003年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 中国法学会法律信息部副教授 彭海青;关注对刑事裁判的不同意见[N];检察日报;2009年
2 熊明辉 中山大学逻辑与认知研究所哲学系;坏的法律论证:司法不公正的逻辑根源[N];中国社会科学报;2011年
3 周建海 许石慧;江苏省电力公司法律论证保障依法决策[N];法制日报;2008年
4 王 旭;道德论证与法律论证是否可以区分[N];人民法院报;2006年
5 华南理工大学法学院院长 葛洪义;法律论证的“度”:一个制度问题[N];人民法院报;2005年
6 胡小萍 胡元泽 周瑶 朱江;合江县检察院强化刑事裁判案件监督司法警察工作实现“四个转变”[N];泸州日报;2008年
7 张雪妲;刑事裁判执行监督的法理[N];法制日报;2004年
8 中国法学会法律信息部研究中心 彭海青;何以走出民意取舍的两难困境[N];检察日报;2009年
9 记者 肖黎明 王晓芸;民事部分再审不影响刑事裁判的既判力[N];法制日报;2004年
10 四川营山县人民检察院 钱冲 张超;四川营山:“一制一书三表”确保抗诉效果[N];检察日报;2009年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978