收藏本站
收藏 | 论文排版

论法教义学的科学性

冯雷  
【摘要】:法教义学的科学性问题是一个历史悠久的法哲学问题,围绕着“法教义学是不是科学”、“如果是,法教义学是什么样的科学”、“法教义学的科学性是什么”等问题,在不同的时代、地域和社会中,进行着旷日持久的争论。法教义学是一门关于法律解释(理解)与适用(为司法做准备)的实践学科。科学是一种高于常识与经验的“典范(高端)知识”,科学性是科学的本质属性。法教义学的学科性质与任务决定了科学性应当厘定在“客观性”、“可检验性”和“体系性”三个着力点上。科学性在“广义科学”和“狭义科学”(“自然科学”)两个领域存在差异,对科学性的理解应当突破狭义科学(自然科学)领域的限制,而进入到“广义科学”的领域之中,即一门学科只要具有典范(高端)知识的全部特征,就应当被称为科学。在这个意义上,哲学以及其他人文社会学科的知识都可以称为科学。法教义学的科学性问题贯穿了自19世纪以来近代、现当代法哲学、法学理论发展的全部历史,不同的科学立场(科学观)对法教义学科学性的认识存在着差别。总体上看,对“法教义学科学性”问题存在一个从“肯定”到“否定”,再到“重新肯定”的认识过程。来源于德国古典哲学的“体系科学观”肯定了法教义学的科学性。深受“体系”科学观影响的“历史法学”与“概念法学”致力于法教义学概念化、逻辑化的体系构建,历史法学认为法教义学是一门“历史科学”,概念法学认为法教义学是一门“形式科学”,法学家耶林认为,科学必须存在于法教义学之中。产生于19世纪30年代的“实证主义”哲学对科学观产生了深远的影响,由此而形成的“实证科学观”对法教义学的科学性持否定态度。柏林检察官基尔希曼对法教义学的科学性进行了批判,他认为,作为科学的法教义学是无价值的。持实证科学立场的“自由法学”(法社会学运动)认为法教义学不是一门科学,持逻辑实证主义立场的“纯粹法学”同样否定了法教义学的科学性。20世纪初期,反对实证主义的哲学思潮开始兴起,哲学开始了价值论的转向。在新康德主义等哲学思潮的影响下,“利益”和“价值”重新回到了科学的领域,利益法学认为法教义学是一门“应用科学”,新康德主义法学认为法教义学应当是一门“文化科学”。二战后,随着自然法的复兴,“价值”和“正义”认知的客观化、可普遍化使得“价值科学”登上历史舞台。在价值科学的视域下,“评价法学”认为法教义学是一门“价值评价”的科学。受“评价法学”的影响,当代法教义学在维护和捍卫实在法规范所建立的“法秩序”的前提下,已经具有了开放性、反思性与批判性,具有了科学的方法论。正是在这个意义上,法学家拉伦茨充分肯定了法教义学的科学性:即作为科学的法教义学具有不可或缺性。当代持价值科学观的其他法理论也认同了法教义学的科学性:伽达默尔的“法律诠释学”理论、哈贝马斯的真理的“共识论”理论和阿列克西的“法律论证理论”都在不同程度上肯定了法教义学的科学性。尽管“体系科学”、“实证科学”与“价值科学”三种科学观对法教义学科学性的认识并不相同,但依据各自的科学立场,都具有合理性。可以说,三种科学观都描述了科学真理的一部分,体系科学观重视知识的形式,实证科学观重视知识的方法,而价值科学观重视知识的实质。因此,只有把三种科学观通过“正反合”辩证认识加以综合,才能完整地解释法教义学科学性的内涵。按照“广义科学”的标准,法教义学是一门科学。它的科学性具有三方面的涵义:即“客观性”、“可检验性”与“体系性”。具体而言,法教义学的“客观性”可以从“本体论”、“认识论”和“价值论”三个维度来理解,其中,价值论维度的“共识性”是理解法教义学客观性的关键。由于法教义学知识缺少不证自明性,因而,必须通过“规范”、“论证”和“案例”的“检验”来获得知识的确定性(正确性);受“体系性”等同于“科学性”的观念影响,法教义学不仅致力于构建“概念规范体系”(“外在体系”),而且也重视构建“法律解释体系”与“价值判断体系”(“内在体系”)。总之,法教义学既不可能像自然科学那样,完全通过逻辑演绎和数学运算的方式来进行表达和规范,也不可能完全是法律人对法律“天马行空”的理解与法官“恣意任性”的言说。法教义学是关于法律理解与适用的实践科学,它因价值评价的“共识性”而具有“客观性”,因科学的方法论而获得了“可检验性”,因概念、规则和原则的融贯性与统一性而获得了“体系性”,因此,法教义学具有科学性。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前19条
1 唐婕妤;;历史客观性问题[J];商;2015年12期
2 司季勤;张国安;;论巴恩斯对传统科学观的批判[J];学理论;2013年30期
3 任文华;;钱学森技术科学观视域下关键核心技术“卡脖子”问题研究[J];科学管理研究;2021年03期
4 管福成;郭静;张森;张鸿;宫玉梅;刘元法;于跃;赵秒;拖晓航;王艳;;以自然科学观思考高分子实验问题[J];广州化工;2021年04期
5 李宝刚;崔陶陶;;马克思科学观中的人文意蕴[J];宁夏党校学报;2017年04期
6 宋婷婷;;论科学观的人文化转向[J];知与行;2016年08期
7 马国新;;意义的寻找[J];新班主任;2020年03期
8 贾晓良;;浅谈如何利用基础化学课程教学培养大学生的科学观[J];课程教育研究;2016年34期
9 何作如;;走近普洱茶历史的真实[J];普洱;2017年09期
10 王伟萍;;费耶阿本德对标准科学观的批判[J];商洛学院学报;2013年03期
11 刘华勇;;马克思科学观及其对我国建设创新型国家的启示[J];教育文化论坛;2012年01期
12 孙敏;;西方科学观演变探析[J];科学学研究;2011年06期
13 马来平;;从历史的角度反思当代科学观[J];山东科技大学学报(社会科学版);2010年01期
14 于海波;王志坚;;科学观教育价值的多维审视[J];新长征;2009年11期
15 常春兰;;实践科学观超越了相对主义吗?[J];科学学研究;2009年11期
16 李醒民;;从知识科学观转向智慧科学观[J];民主与科学;2008年05期
17 张今杰;;论“学者传统”科学观的意义及其局限性[J];广东社会科学;2007年03期
18 姚海鹰;;论江泽民的社会科学观[J];学术论坛;2007年02期
19 管锦绣;;科学发展观视野中的科学观探析[J];武汉化工学院学报;2006年05期
中国重要会议论文全文数据库 前20条
1 张志伟;;波普尔、库恩与传统科学观[A];第二届中国科技哲学及交叉学科研究生论坛论文集(硕士卷)[C];2008年
2 李侠;;后现代主义科学观:一段我们必须经历的历史[A];庆祝科学技术与辩证法创刊20周年文集[C];2004年
3 张姝艳;马佰莲;;大卫·古丁实践科学观探析[A];山西大学2008年全国博士生学术论坛(科学技术哲学)[C];2008年
4 周栢乔;;我国传统科学观的现代诠释:寓理于算[A];落实科学发展观——2006中国科技创新发展论坛学术论文汇编[C];2006年
5 任振球;;新科学观[A];中国自然辩证法研究会地学哲学委员会第十届学术会议代表论文集[C];2005年
6 卢风;;两种科学观:本质主义的与非本质主义的[A];中国科学技术协会2008防灾减灾论坛论文集[C];2008年
7 陈维杭;;论贝克莱的科学观[A];外国哲学(第5辑)[C];1984年
8 李恩来;;人文科学的逻辑 卡西尔的人文科学观[A];“哲学、宗教和科学:传统与现代的视野”学术研讨会论文集[C];2005年
9 冯国瑞;;钱学森的科学观[A];钱学森科学贡献暨学术思想研讨会论文集[C];2001年
10 许志峰;;当代大科学观雷达模型浅析[A];第五届中国科技政策与管理学术年会暨研究会理事会论文集[C];2009年
11 覃晴;陈建新;;浅谈女性意识对传统科学观念的影响和作用[A];“科技高速发展对伦理道德底线的冲击及其化解”主题学术研讨会论文集[C];2007年
12 黄树光;周青鹏;;论马克思的自然科学观[A];山西大学2008年全国博士生学术论坛(科学技术哲学)[C];2008年
13 徐志宏;;马克思科学观研究中的前提性问题澄明[A];上海市社会科学界第五届学术年会文集(2007年度)(马克思主义研究学科卷)[C];2007年
14 克里斯蒂安·布克;吕玉赞;;德国法教义学:思维与操作方式[A];《上海法学研究》集刊(2019年第23卷 总第23卷)——上海市法学会文化产业法治和体育法研究小组文集[C];2019年
15 叶浩生;;试论心理学的分裂与整合[A];第八届全国心理学学术会议文摘选集[C];1997年
16 孙国华;;关于法律解释的概念问题[A];董必武法学思想研究文集(第四辑)[C];2005年
17 张昊;;试论我国现行法律解释存在的问题与对策[A];吉林省行政管理学会“加强体制机制创新,建设服务型政府”研讨会论文集(《吉林政报》2008·理论专刊)[C];2008年
18 曾筝;伍新春;谢娟;;中国城镇中小学生科学素养调查[A];中国心理学会发展心理学专业委员会、中国心理学会教育心理学专业委员会二〇〇六年度学术年会论文摘要集[C];2006年
19 李东旭;;李四光的系统科学观[A];中国地质学会地质学史专业委员会第24届学术年会论文汇编[C];2012年
20 潘沁;;科技批判思潮的实质及其影响[A];第三届广西青年学术年会论文集(社会科学篇)[C];2004年
中国博士学位论文全文数据库 前13条
1 冯雷;论法教义学的科学性[D];辽宁大学;2021年
2 徐志宏;马克思科学观初探[D];复旦大学;2005年
3 刘伟;超越相对主义科学观的探索和趋势[D];吉林大学;2009年
4 周丽昀;科学实在论与社会建构论比较研究——兼议从表象科学观到实践科学观[D];复旦大学;2004年
5 于海波;科学课程的文化阐释与时代建构[D];西北师范大学;2003年
6 钱振华;科学:人性、信念与价值[D];复旦大学;2005年
7 古嵘辉;解释权威论[D];重庆大学;2018年
8 王国龙;法律解释的有效性问题研究[D];山东大学;2010年
9 孙日华;裁判客观性研究[D];山东大学;2011年
10 王艳秀;道德客观性及其限度[D];吉林大学;2008年
11 朱丹琼;科学个案研究与中国科学观的发展[D];西北大学;2005年
12 殷忠勇;中医心身一元医学思想及其现代价值研究[D];南京中医药大学;2015年
13 余晓平;建筑节能科学观的构建与应用研究[D];重庆大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前20条
1 张静;恩格斯科学观研究[D];大理大学;2019年
2 周旒妍;凉山彝族在校大学生的科学观研究[D];四川师范大学;2019年
3 张仲仁;马克思的科学观—一种历史唯物主义视角[D];黑龙江大学;2019年
4 陈路舟;严复的科学观与宗教观研究[D];福州大学;2018年
5 肖昊;当代整体主义思潮引发的科学观变革及其启示研究[D];渤海大学;2019年
6 魏善婷;4-7岁儿童理论与证据协调的能力[D];南京师范大学;2018年
7 王炳香;我国高中物理教科书中科学观变迁研究(1949-2010)[D];东北师范大学;2018年
8 崔陶陶;马克思科学观及其人文价值[D];兰州大学;2018年
9 江苗;论库恩的科学观[D];湖北大学;2013年
10 谭琳;论现代西方科学观的后现代转向及其理性实质[D];河南大学;2012年
11 于海;中国现代科学观研究[D];华东师范大学;2011年
12 胡葆芸;马克思的社会科学观研究[D];山西大学;2010年
13 刘松青;论康德的科学观[D];昆明理工大学;2011年
14 李玉辉;中国古代科学观研究[D];华东师范大学;2011年
15 唐晓铮;格里芬建设性后现代科学观研究[D];河北工业大学;2015年
16 张增军;波兰尼与库恩的科学观比较研究[D];南京大学;2011年
17 许世长;建设性后现代“返魅”的科学观[D];渤海大学;2017年
18 陈永丽;史蒂芬·科尔的建构主义实在论科学观[D];兰州大学;2008年
19 肖江;生态科学观及其在思想政治教育中的构建[D];西安电子科技大学;2001年
20 潘正树;卡琳·诺尔—塞蒂纳的建构性科学观研究[D];东南大学;2006年
中国重要报纸全文数据库 前20条
1 记者 刘莉;追求科学精神需警惕功利科学观[N];科技日报;2012年
2 ;什么是正确的科学观?[N];西藏日报;2001年
3 记者 宋建兴;科学观划 体现林芝特色[N];林芝报(汉);2012年
4 中共唐河县委书记 韩奎生;树立科学观 实现经济突破[N];中华合作时报;2004年
5 通讯员 葛济民 陈玉红 张爱军 记者 徐凯;科学观激活“速生点”[N];承德日报;2009年
6 ;《新新科学观:神奇的人脑》 为人指点迷津[N];大众科技报;2002年
7 宋发展 王书林 刘功银;新安:科学观中谋发展[N];河南日报;2004年
8 记者 胡彦殊 李龙俊;科学观大势防风险 有力支持实体经济发展[N];四川日报;2014年
9 王水明 青海省大通县人民检察院;德沃金的法律解释观[N];检察日报;2017年
10 福建省莆田市中级人民法院 余文唐;法律解释不可“因点害意”[N];检察日报;2017年
11 记者 谢文英;明确规则,让法律解释更透明[N];检察日报;2015年
12 上海市第一中级人民法院副院长、华东政法大学法学教授 游伟;刑事法律解释的原则探析[N];法制日报;2009年
13 ;大选临近让美国失去整体上的客观性[N];环球时报;2020年
14 记者 范跃红 通讯员 袁凌志;浙江严审客观性证据防错案[N];检察日报;2014年
15 浙江省人民检察院副检察长 黄生林;开阔证据客观性审查视野[N];检察日报;2014年
16 记者 刘小枫 胡芮锋;修正涉爆问题法律解释[N];人民代表报;2007年
17 本报评论员 付小为;征税的法律解释该由谁来作[N];长江日报;2011年
18 记者 尚晓宇;两个法律解释草案统一司法实践不同认识[N];检察日报;2005年
19 江西省广昌县人民法院 周兴中;法律解释与法的事实判断[N];人民法院报;2007年
20 沈路涛;全国人大常委会规范法律解释工作程序[N];人民日报;2004年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978