收藏本站
收藏 | 论文排版

控制股东信义义务法律问题研究

虞雅曌  
【摘要】:控制股东信义义务并非传统公司法概念,其产生于司法实践中对股东权利衡平救济的现实需求。但其产生伊始,便因与传统公司法“股权平等原则”的两相背离而饱受争议。随着现代公司治理实践发展,传统公司治理理论中的两权分离假设屡遭质疑,股东权利集中并形成控制股东在公司中的控制地位,股东权利平等不再,实践中控制股东滥用控制权攫取公司利益行为不断,致使公司与其他股东利益遭受损害。为抑制控制股东滥用控制权行为,公司法学界与司法实践相继重申应使控制股东承担信义义务。对控制股东信义义务的主要争议在于,其与传统公司治理理论相悖,既不符合“股权”平等的股东权利保护原则,亦将撼动公司人格独立的治理根基,此外,控制股东与公司间亦缺乏信义义务的存在基础——信义关系。然而,经对控制股东信义义务进行理论剖析发现,其存在具有正当的理论基础,无论是实质信义关系说、“股东”平等原则说、禁止权利滥用说、“事实董事”说抑或契约关系说,均为控制股东信义义务提供强大的法理支撑。控制股东信义义务在美国、英国、德国公司立法与实践中,形成了各具特色的规制模式。美国以马萨诸塞州与特拉华州法院为典型,对控制股东滥用控制权行为以信义义务施加约束。无论对封闭公司中的利益冲突案件,抑或对公众公司内一般经营性交易、逐出式合并交易与控制权交易等具体冲突场景,均形成了具有针对性的控制股东信义义务审查规则。英国公司法深根固蒂的个人财产保护理念,使其未能形成系统化、模式化的控制股东信义义务制度体系。但是,无论是判例法或制定法,均在努力寻找具有普适性的控制股东信义义务原则。英国判例法中,确认了控制股东修改公司章程时,应履行为公司整体利益行事的善意义务,与控制股东行使表决权时,负有不得欺诈其他股东的义务;制定法中则规定了不公平损害制度,对控制股东利用控制权操纵公司行为施加了实质上的“信义义务”。德国的控制股东信义义务模式,则是以注意义务与忠实义务的形式,分别于制定法与判例中得到确立。德国控制公司(股东)的注意义务与相应责任,经由1937年《股份法》与1965年《股份法》修订逐步确立;德国控制股东忠实义务,则是法官在立法空白之时,通过援引理论并经由法律解释所完成的司法续造。经比较美、英、德等国家控制股东信义义务的形成模式,发现三者之间存在共性与差异。其制度共性可从两个维度展开,就功能价值而言,均在于实现股东之间的利益平衡;就规制模式而言,均将控制股东作为公司行为主体进行直接规制。其制度差异则源于英美法系与大陆法系根深蒂固的法律传统,包括司法实践中的裁判方式、法官裁量权限、不同法系对实体性权利与程序性规则的重视程度等。作为公司股权高度集中的国家,我国公司治理的主要矛盾为控制股东与非控制股东之间的矛盾。实践中,控制股东滥用影响力与控制力,损害公司或其他股东利益的行为接踵不断。我国对控制股东滥用控制权行为的法律规定,具有自身法律适用的局限,即我国公司立法中所指称的“控股股东”概念涵盖性不足、我国对控制股东的义务规制仅停留于法律层级较低的部门规章与行业规范、我国监管规则对控制股东的义务要求大多仅适用于公众性上市公司、我国对控制股东的义务约束呈现原则化与抽象化特征等弊端。因此,应以信义义务对控制股东行为作出约束。具体言之,应根据对我国本土法律环境的检视结果,结合我国司法实践与监管实践中对控制股东的规制状况,构建契合我国本土公司治理实践需求的控制股东信义义务制度。经观察发现,欲构建我国法域内的控制股东信义义务制度,宏观上契合政策导向的法律环境,微观上则应结合我国现有制度缺陷,进一步明确以程序为导向的控制股东信义义务构建方案。我国构建控制股东信义义务的总体方案应为:重构“控制股东”概念,并将其视为公司治理主体进行直接规制;以矫正股东权益失衡,平衡股东利益为规制目的;区分公司类型,分别针对封闭性公司与公众性公司,构建控制股东信义义务制度的相关规则;切实根据实践中的商事交易与决策场景,构建对控制股东信义义务审查的配套措施,为法院司法审查提供技术化的程序引导。若仅以理论表述搭建规则无异于闭门造车,应以我国公司治理的实践需要为构建基础,利用公司法改革之契机,制定切实可行的适用规则与审查标准。实证数据表明,不同类型公司中,控制股东与非控制股东利益冲突场景、对控制股东滥用控制权的矫正现状,均存在规制不足之弊端,围绕该些弊端构建控制股东信义义务的审查规则,将为司法实践提供可兹适用的规则指引。一方面,针对我国封闭公司(1)提出控制股东信义义务的构建路径。封闭公司中,控制股东往往滥用股东权利,实施损害公司或股东利益的行为以谋取不当私利。我国司法实践中,往往以《公司法》第20条第2款“禁止滥用股东权利”的一般性条款,对控制股东滥权行为予以规制。经司法实证观察发现,封闭公司中的控制股东与非控制股东并非处于平等地位,《公司法》第20条第2款的救济具有功能局限,包括其无法全面规制控制股东、非控制股东存在直接诉讼的股东权益保护困境与派生诉讼的循环救济困境、对控制股东滥用控制权行为存在举证难题、对非控制股东所遭受损害存在救济难题等弊端,应以控制股东信义义务对控制股东行为作出约束。具体言之,应将控制股东作为公司治理的直接规制对象,使控制股东对公司与其他股东负有信义义务;立法应允许非控制股东以控制股东违反信义义务为由提起直接诉讼的制度空间,且有权要求间接损失救济;应以组织法的程序公正,合理分配举证责任;应适当扩张并完善对损失救济的多元渠道。另一方面,针对我国上市公司提出控制股东信义义务的构建路径。对上市公司关联交易场景中的控制股东施加信义义务,赋予法院审查控制股东行为的事后裁量权,可以其原则性规定的强涵盖性,使多样性、隐蔽性的非公允关联交易无处遁形。对上市公司关联交易中控制股东信义义务的审查,应注重程序机制与诉讼机制的功能衔接。充分利用避风港规则中内部审批与信息披露程序,为控制股东信义义务的司法审查提供规则指引,同时构筑信义义务诉讼的有效路径,为权益受损股东提供救济通道。经检视我国构建控制股东信义义务审查的法律规则,发现对关联交易的审批程序中,存在控制股东回避规则的实现障碍、独立董事监督功能的有限发挥与受损股东难以提起派生诉讼等现实问题。因此,应首先明确上市公司关联交易中控制股东应履行信义义务的原则,完善审查控制股东信义义务的避风港规则体系,同时疏通提起控制股东违反信义义务的诉讼路径。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前19条
1 刘凯;;控制股东的信义义务及违信责任[J];政法论坛;2009年02期
2 习龙生;;论控制股东的竞业禁止义务及我国的制度构建[J];法学家;2005年03期
3 郑乾;;控制股东适用公司归入权的证成路向[J];北京化工大学学报(社会科学版);2021年04期
4 董钰;论控制股东滥用控制权的法律责任[J];价值工程;2004年05期
5 威廉姆·T·爱伦;黄婕;许世夺;;公司法和公司治理初论:当代中国公司法中新增勤勉信义义务的前景和问题展望[J];法律适用;2006年03期
6 杨姗;;封闭型公司股东权益保护的立法完善——以“股东直接诉讼”为切入点[J];现代法学;2021年03期
7 周姿;高梅;;新《公司法》股东派生诉讼制度——用利益平衡的视角分析[J];法制与社会;2007年08期
8 赵学刚;朱云;;消费者利益的公司法保护路径研究[J];新疆社会科学;2014年01期
9 赵蕊;尹秉权;;浅谈控制股东的诚信义务[J];才智;2008年23期
10 朱国良;丁相丽;;关于完善我国控制股东诚信义务的思考[J];黑龙江省政法管理干部学院学报;2010年06期
11 朱军华;;新《公司法》规定的股东权利[J];中国牧业通讯;2006年08期
12 林建中;;注意义务的任务与极限:公司法的信义义务与金融风暴的省思[J];交大法学;2014年02期
13 贾玉杰;;浅析我国公司董事的信义义务的适用问题[J];法制与社会;2016年22期
14 李立娟;;公司法新解释亮剑[J];法人;2017年09期
15 孙箫;;关于控股股东交易规范的法律思考[J];甘肃社会科学;2008年06期
16 邹开亮;汤印明;;论股东平等制度及中小股东权利之保护——兼评新《公司法》的股东平等立法[J];江西社会科学;2006年04期
17 张梦蕾;;浅论我国公司股东权利义务的法律问题[J];法制与经济(中旬刊);2011年09期
18 曾勇钢;;股东权利和诉讼救济[J];首席财务官;2014年07期
19 赵晓华,赵宝奇;控制股东:公司法框架下的责任重构[J];河北法学;2004年05期
中国重要会议论文全文数据库 前20条
1 彭雪峰;徐永前;曹晶晶;李宇龙;;关于公司法的修改建议稿[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2001年
2 焦晓娇;;《公司法》修订背景下关于推进法治烟草建设的思考[A];中国烟草学会2014年学术年会优秀论文汇编[C];2014年
3 黄廉熙;;论关联交易信息披露的公司法规范[A];中华全国律师协会公司法专业委员会2009年年会论文集[C];2009年
4 ;中华全国律师协会公司法专业委员会工作规范[A];投资者保护与公司治理论坛论文集[C];2010年
5 贾梦嫣;;公司僵局中司法介入的正当性及相关问题探讨——兼议《公司法》第183条的适用[A];当代法学论坛(二0一一年第三辑)[C];2011年
6 张学兵;;公司法的若干修改建议[A];中国律师2000年大会论文精选(上卷)[C];2000年
7 何斐;;中国的证券市场与公司法[A];中国律师2000年大会论文精选(下卷)[C];2000年
8 魏家琳;;《公司法》立法存在的部分缺陷与修改刍议[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2001年
9 彭静;;完善《公司法》的若干思考[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2001年
10 李光胜;;修改与完善公司法,解决股票期权(认股权)行权股票的来源问题[A];中华全国律师协会经济专业委员会2002年年会论文集[C];2002年
11 彭雪峰;徐永前;;国有资产管理新体制下的律师公司法业务[A];第三届中国律师论坛论文集(管理发展卷)[C];2003年
12 刘宁;翟浩杰;;关于《公司法(修改草案)》的若干意见[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2004年
13 张枝梅;;新《公司法》的亮点荟萃[A];规划·规范·规则——第六届中国律师论坛优秀论文集[C];2006年
14 黄紫红;;名家荟萃 网络联动——记华东政法学院公司法研究中心近期工作[A];中国商法年刊创刊号(2001)[C];2001年
15 董淳锷;;公司法实施的激励机制研究[A];2012年度(第十届)中国法经济学论坛论文集[C];2012年
16 关景欣;;关联交易的《公司法》规范及其完善[A];中华全国律师协会经济专业委员会2002年年会论文集[C];2002年
17 张小满;;从企业利用改制机会逃废债务的角度谈法律建设问题[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2004年
18 邱剑新;;新《公司法》对创投活动的若干风险性影响及其对策[A];规划·规范·规则——第六届中国律师论坛优秀论文集[C];2006年
19 饶芙蓉;;公司诉讼基本问题探讨——《公司法》诉讼问题研究之一[A];当代法学论坛(2007年第4辑)[C];2007年
20 孙卫星;;对小股东的保护与我国公司法[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2001年
中国博士学位论文全文数据库 前20条
1 虞雅曌;控制股东信义义务法律问题研究[D];吉林大学;2022年
2 邓辉;论公司法中的国家强制[D];中国政法大学;2003年
3 徐菁;论公司法的边界[D];对外经济贸易大学;2005年
4 平力群;公司法变革与日本公司治理结构演化研究[D];南开大学;2010年
5 郭青青;类别股法律制度研究[D];西南政法大学;2016年
6 朱圆;美国公司治理最新发展及法理分析[D];华东政法学院;2006年
7 贺少锋;公司法强制性规范研究[D];西南政法大学;2007年
8 傅赵戎;私募股权投资契约的公司法解读[D];西南政法大学;2015年
9 田尧;股东平等原则:本体及其实现[D];吉林大学;2013年
10 祝雅柠;金融机构公司治理改革研究[D];吉林大学;2020年
11 武彬;董事违背信义义务的责任限制研究[D];华东政法大学;2018年
12 钱俊成;资产管理人信义义务研究[D];上海财经大学;2020年
13 陈良军;股东大会决议瑕疵法律问题研究[D];武汉大学;2013年
14 茅院生;设立中公司本体论[D];西南政法大学;2006年
15 喜佳;论公司债参与人的利益平衡[D];中国政法大学;2007年
16 江眺;公司法:政府权力与商人利益的博弈[D];中国政法大学;2005年
17 邓小明;控制股东义务法律制度研究[D];清华大学;2005年
18 魏玮;知识产权司法保护中的利益平衡[D];西南政法大学;2005年
19 杨蕾;公司对员工社会责任的实现机制[D];中国政法大学;2007年
20 李萌;公司控制权滥用的法律规制[D];吉林大学;2009年
中国硕士学位论文全文数据库 前20条
1 蔡文豪;上市公司控制股东信义义务与违信责任制度构建[D];华东政法大学;2020年
2 李冠民;控制股东违反信义义务法律规制研究[D];广东外语外贸大学;2021年
3 周华锋;论控制股东的信义义务及违信责任[D];吉林大学;2011年
4 郭耀轩;控制股东信义义务法律制度完善研究[D];河北大学;2021年
5 刘忠成;论控制股东的诚信义务[D];烟台大学;2007年
6 丁赢斌;控制股东滥用控制权的法律规制路径研究[D];上海师范大学;2020年
7 杨晴;上市公司控制股东诚信义务法律规制研究[D];辽宁大学;2021年
8 刘阳;论控制股东权利滥用的法律限制[D];北方工业大学;2012年
9 吴超青;反收购中控制股东的信义义务研究[D];华东政法大学;2021年
10 王咏吉;有限公司控制股东对其他股东的诚信义务探究[D];中国青年政治学院;2016年
11 李新;论控制股东滥权行为的法律规制[D];河北经贸大学;2012年
12 陈琛韫;论公司治理中控制股东的信义义务[D];华东政法大学;2008年
13 田屹;论有限责任公司少数派股东权益的法律保护[D];西南政法大学;2004年
14 许林良;试论控制股东的信义义务[D];华东政法大学;2007年
15 焦广涛;浅析我国公司法中股东权利的司法救济[D];中国政法大学;2010年
16 李多萌;控股股东滥用控制权的法律规制研究[D];大连海事大学;2014年
17 张永巍;论控制股东的诚信义务[D];吉林大学;2015年
18 李跃;控制股东信义义务研究[D];广西师范大学;2012年
19 王介民;控制股东信义义务研究[D];东北财经大学;2020年
20 林星娟;以股东权利多维性为视角谈《公司法》的完善[D];湘潭大学;2008年
中国重要报纸全文数据库 前20条
1 本报记者  夏丽华 实习记者 费杨生;世界公司法改革浪潮涌动[N];中国证券报;2006年
2 本报记者  蒋安杰 王林清;公司法改革世界瞩目[N];法制日报;2006年
3 李倩;国办要求贯彻实施好修订后的公司法证券法[N];金融时报;2006年
4 鲍仁;贯彻实施好修订后的公司法证券法[N];期货日报;2006年
5 记者 陈颖;认真学习模范执行新《公司法》[N];深圳特区报;2006年
6 本报特派记者 王海燕 谈燕;《公司法》要保护中小股东的利益[N];解放日报;2021年
7 记者 张雪;北交所董事长徐明:应通过公司法修订完善股东大会相关法律规定[N];上海证券报;2022年
8 本报记者 刘静;《公司法》应回归“自由约定”原则[N];中国电子报;2016年
9 记者 杜卿卿;公司法修订进行时 突出董事会地位、压实“内部人”责任[N];第一财经日报;2021年
10 本报记者 张歆;业界建言《公司法》修改 高质量法治供给就是最优营商环境[N];证券日报;2019年
11 特约评论员 胡建兵;加快公司法修改 持续优化营商环境[N];中国商报;2019年
12 记者 邱德坤;股东提案权有违公司法且可松可紧?皖通科技内斗再引监管关注[N];上海证券报;2020年
13 本报记者 钱颜;律师解读菲律宾《公司法》《劳动法》[N];中国贸易报;2019年
14 华东政法大学 李昊成;从理论看实务——我对公司法务的一点思考[N];山西科技报;2019年
15 记者 陈颖婷;2019亚洲法务峰会在沪召开[N];上海法治报;2019年
16 本报见习记者 余幼婷;全国人大代表王建军:建议修改公司法 完善双重股权结构制度供给[N];金融时报;2018年
17 本报记者 刘海玲;创新亟需修订《公司法》[N];中国会计报;2015年
18 主持人 本报记者 邓淑华;新《公司法》实施在即 “宽进严管”倒逼诚信体系建设[N];中国高新技术产业导报;2014年
19 本报实习记者 高素英;新《公司法》实施 “白手起家”将成现实[N];中国经营报;2014年
20 本报记者 丁静;专家:新《公司法》配套法规应尽快修订[N];财会信报;2014年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978