收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

侵占罪要论

卢岩松  
【摘要】:侵占罪作为我国刑法中的一种新型的财产犯罪,在犯罪构成方面有其独特的规定。本文就侵占罪犯罪构成及诉讼程序等方面的几个突出的实质性问题进行了研究,全文共分六部分。 第一部分 我国侵占罪的立法回顾。侵占罪作为一种古老的财产犯罪,在我国最早产生于战国,当时以盗窃罪论。后随着社会的发展,到了唐代已经对侵占罪有了较为详细的规定,《唐律》中规定了普通侵占罪、侵占遗失物罪和侵占埋藏物罪三种。由于中国古代商品经济不发达,财物所有权和占有权相分离的情况并不多见,所以唐后的宋、元、明、清对侵占罪的立法并无太大的变化。近代清末《大清新刑律》在中国刑法史上第一次明确规定了“侵占罪”,并对其后的中华民国及台湾地区的立法均产生了深远的影响。新中国成立后,由于实行计划经济,商品经济受到限制,所以在1979年的《刑法》中并未出现侵占罪。后来,随着我国经济与社会的全面发展,侵占罪终于在1997年的刑法修订中得以确立。从我国侵占罪立法的发展过程,我们发现侵占罪的立法与社会的进步、经济的发展紧密相关,刑罚亦由重到轻。 第二部分 代为保管的内涵与定位。代为保管作为侵占罪中的一个重要概念,直接影响到侵占罪犯罪对象的范围。本文通过对侵占罪全部三款的文义、逻辑以及国外立法例的分析,指出合同是代为保管产生的全部依据,并排除了无因管理、不当得利的存在。同时通过对违法保管关系的分析,得出由于委托人丧失了对委托财物的返还请求权,行为人对委托财物的非法占有不应构成侵占罪。此外,本文还特别指出将“持有”作为代为保管的本质 WP=53 无助于理解和把握我国侵占罪的犯罪对象,且易使代为保管的内涵扩大化。另外通过对代为保管行为的进一步分析,指出由于侵占罪的代为保管行为发生时,行为人尚未产生非法占为己有的主观故意,保管行为本身不具有社会危害性,故其不应属于犯罪客观方面。 第三部分 遗失物与遗忘物的关系辨。这也是侵占罪讨论的又一个热点问题,通过民法与刑法的对比以及侵占罪的立法分析,笔者提出了自己的观点,即遗失物是大概念,遗忘物是小概念,前者外延大于后者,二者是种属关系,刑法中的遗忘物是民法中遗失物的一部分。最后指出将全部的遗失物均作为侵占罪的犯罪对象缺乏法律依据,有违罪刑法定之原则。 第四部分 侵占罪的拒不退还或拒不交出的司法判定。拒不退还或拒不交出作为我国侵占罪的独特规定,在侵占罪犯罪构成中具有重要地位,是侵占行为的核心要件。本文亦将此作为重点,对何为拒不退还或拒不交出,它在实践中的表现形式,拒不退还或拒不交出意思的表示对象及拒不退还或拒不交出的时间标准,拒不退还或拒不交出与非法占为己有的关系等问题进行了详细的分析。指出拒不退还或拒不交出是指行为人以非法占有为目的,有能力退还或交出却拒绝退还或交出的行为。拒不退还或拒不交出的表现形式既有直接明确的,也有间接隐晦的。对于行为人愿意支付赔偿金的,如果原物已无法退还或交出,可不认定为拒不退还或拒不交出;如果原物能够退还或拒不交出,行为人拒绝退还或交出原物,但愿支付赔偿金的,应认定为拒不退还或拒不交出。拒不退还或拒不交出的意思表示对象应是所有权人或占有权人及其所委托的代理人以及公安机关。这里的所有权人或占有权人笔者认为应是法律事实意义的所有权人或占有权人,而非客观 WP=54 事实意义的所有权人或占有权人。公安机关接受权利人的举报,向行为人进行索要的行为,是一种履行职责的法定职务行为,不属于委托代理的范畴。拒不退还或拒不交出的时间标准,笔者通过对学界几种观点的分析,并结合侵占罪所具有的特殊的谦抑性,指出应该具体问题具体分析:对于埋藏物、遗忘物有公安机关的介入的,应以公安机关向其索要时为准;对于是否应该退还或交出有异议的,应以判决宣告前(包括一审或二审)的法庭调解阶段为拒不退还或拒不交出的最后期限。由于非法占为己有既可以是意图,也可以是行为,所以笔者得出:拒不退还或拒不交出是非法占为己有行为的全部或延续。 第五部分 罪间界限。本文比较了侵占罪与诈骗类犯罪以及盗窃罪间的区别。指出侵占罪与诈骗类犯罪的主要区别是非法占为己有故意产生的时间不同,前者一般产生于持有财物之后,后者一般产生于持有财物之前。对于侵占罪与合同诈骗罪、信用卡诈骗罪在法规竞合的情况下暴露出的刑法各罪间规定的不协调现象,指出该问题应由立法来加以解决。在侵占罪与盗窃罪的对比中,认为侵占封缄物的行为应定为侵占罪,同时对“遗忘”和“观念占有”进行了分析比较。 第六部分 侵占罪的诉讼风险。这一部分主要是对侵占罪诉讼中的告诉主体及取证难等问题进行了研究,并提出了相应的对策,以期对司法实践有所帮助。笔者提示刑法中的近亲属范围小于民法中的近亲属的范围,认为检察院告诉的性质不属于公诉,仍属于自诉的范畴。在取证方面,基于公安机关所承担的法定的治安权及刑事侦查权,受害人应及时向公安机关求助,以降低自己的诉讼风险。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 王晓君;;关于许霆案的思考[J];法制与社会;2011年19期
2 黄玉松;;审查起诉中如何把握合同诈骗罪与侵占罪的区别[J];法制与经济(下旬);2011年07期
3 邱灵;;不当得利与财产性犯罪的区分认定——以实际疑难案例为分析样本[J];广西政法管理干部学院学报;2011年04期
4 沈志民;;从封缄物占有归属看非法获取封缄物行为的定性[J];河北法学;2011年07期
5 栾娟;;“挂名”他人银行卡,后挂失取款的行为如何定性?[J];群文天地;2011年06期
6 吕行建;;答读者问[J];青苹果;2004年12期
7 郭晓红;;民、刑比较视野下的刑法“占有”研究[J];法律适用;2011年09期
8 胥倩;;致被害人死后拾得其财物应如何定性[J];中国检察官;2011年10期
9 王丹霞;张继红;;涉及电子代理的侵财案件刑事责任研究[J];信息网络安全;2011年09期
10 张璐;;取走他人遗忘的信用卡里的现金的行为定性[J];中国检察官;2011年16期
11 邱灵;;不当得利与财产性犯罪的区分认定[J];中国检察官;2011年12期
12 谭琦琦;;我国增设普通背信罪探讨[J];江苏警官学院学报;2011年03期
13 张一驰;;信用卡诈骗犯罪的主要犯罪形式[J];群文天地;2011年06期
14 叶宇涵;;盗窃罪犯罪对象的若干问题分析[J];人民论坛;2011年23期
15 张璐;;信用卡诈骗罪的司法认定及立法完善[J];青春岁月;2011年14期
16 ;[J];;年期
17 ;[J];;年期
18 ;[J];;年期
19 ;[J];;年期
20 ;[J];;年期
中国重要会议论文全文数据库 前3条
1 桑本谦;;传统刑法学理论的尴尬(Ⅱ)——面对梁丽案[A];2009年度(第七届)中国法经济学论坛论文集[C];2009年
2 华颖霖;;公开盗窃之边界[A];当代法学论坛(二○一○年第2辑)[C];2010年
3 罗承艳;;盗窃罪的再思考[A];当代法学论坛(二0一一年第三辑)[C];2011年
中国博士学位论文全文数据库 前4条
1 刘宇;民刑关系要论[D];吉林大学;2007年
2 张红昌;论财产罪中的占有[D];武汉大学;2011年
3 程兰兰;挪用型犯罪研究[D];华东政法大学;2009年
4 尹华蓉;论亲告罪的合理范围[D];华东政法大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 唐朵;侵占罪若干疑难问题研究[D];湖南师范大学;2010年
2 郑光实;论侵占罪的适用[D];沈阳师范大学;2010年
3 陶莹;论侵占罪[D];中国政法大学;2003年
4 卢岩松;侵占罪要论[D];吉林大学;2004年
5 任视宇;侵占罪中的刑民交错若干问题研究[D];吉林大学;2011年
6 潘志忠;侵占罪研究[D];武汉大学;2004年
7 梁英斌;侵占罪研究[D];华东政法学院;2001年
8 张东宇;侵占罪疑难问题研究[D];西南政法大学;2010年
9 李红;论侵占罪[D];四川大学;2003年
10 董应平;侵占罪研究[D];安徽大学;2004年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 汪来超;侵占罪“拒不交出”如何理解[N];检察日报;2002年
2 唐光诚;应取消侵占罪[N];检察日报;2003年
3 解放军总直属队军事法院 包遵耀;苗某的行为是否构成侵占罪[N];人民法院报;2009年
4 尹万泽 秦元生;侵占罪疑难问题解析[N];检察日报;2009年
5 曹坚;如何更好地把握侵占罪认定范围[N];上海金融报;2008年
6 汪来超;被告人是否构成侵占罪[N];经济参考报;2001年
7 清华大学法学院教授、博士生导师 张明楷;如何理解侵占罪中的疑难问题[N];人民法院报;2003年
8 蔡大宇;郑某的行为是否构成侵占罪[N];人民法院报;2004年
9 王秀华;侵占罪应当统一管辖[N];检察日报;2002年
10 汪洋;侵占罪与盗窃罪的区分[N];江苏经济报;2010年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978