收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

主客观阅读理解测试题效度实证研究

赵欣  
【摘要】:有关英语阅读理解测试方式效度的研究近年来一直是英语测试学研究的热点。然而,该领域的研究却一直悬而未决。因此,本论文将该问题的研究作为主要课题,进行系统的实验研究,目的在于在一定程度上澄清目前的困惑。 本文首先分别论述了多项选择题、简答题,客观测试、主观测试的长处和不足以及效度问题。基于这些阐述,本文实验的具体目标是:通过探讨两种不同测试方式对于测试阅读理解的效果,比较多项选择题(占主流地位的客观测试方式)和简答题(占主流地位的主观测试方式)在阅读理解测试中的效度,来验证在测试阅读理解上简答题较之多项选择题更有效度这一理论假设。 本研究采用2×3的实验设计,以120名中学生为被试,以阅读理解测试题和问卷进行测试,同时收集了对教师的访谈以及被试上一学期英语期末考试成绩等材料。本实验有两个因素,第一个因素为测试方式(被试内因素),有两个水平,分别为多项选择题和简答题;第二个因素为学生学习水平(被试间因素),有三个水平,先将被试随机分成两个相等组,再按照被试上一学期英语期末考试成绩分别将这两个组划分为好学生、中等水平学生和差学生三个水平。因此,本研究有三个效应,其中包含两个主效应,分别是测试方式的主效应,即两种不同的测试方式对测试阅读理解是否有差异,被试英语水平的主效应,即不同英语水平在测试阅读理解上是否存在差异以及测试方式和效率水平之间是否存在交互作用。结果发现: 基于两个因素所产生的三个效应中,测试方式没有显著的主效应,即使用多项选择题和简答题在测试阅读理解上没有显著差异;被试英语水平 NOrtheast Normal University Master Degree Thesis 具有显著的主效应,即不同英语水平在测试阅读理解上有显著差异;测试 方式和被试英语水平之间有交互作用。这一结果说明,在两种测试方式中, 多项选择题不能很好区分好、中、差学生,而简答题能很好地区分好、中、 差学生。事后比较的结果证实了好中差三组学生的成绩在简答题中的两两 差异均是显著的。据此,简答题较之多项选择题更能很好地区分好中差学 生。也就是说,简答题更有效度。 实验进一步考察了两种测试方式的成绩分别与被试上一学期英语期 末考试成绩之间的相关系数,分别为多项选择题的成绩和上一学期英语期 末考试成绩的相关系数、简答题的成绩和上一学期英语期末考试成绩的相 关系数。结果可以概括为多项选择题的成绩和英语期末考试成绩存在正相 关,简答题的成绩和英语期末考试成绩也存在着正相关,其中简答题成绩 较之多项选择题而言,与英语期末考试成绩之间的相关更加显著。这又一 次证实简答题更加有效。此外,问卷和访谈的结果所提供的简答题可行性 数据对上述结果提供了进一步支持。 关键词:客观测试主观测试多项选择题简答题效度


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 王欢;;多项选择题与简答题在阅读测试中的效度构成[J];大学英语(学术版);2006年01期
2 纪迎春;;题型训练中多选题与简答题对提高学生听力成绩的对比研究[J];湖南工业职业技术学院学报;2011年03期
3 王华;;阅读理解测试中常用题型的对比研究[J];武警学院学报;2010年09期
4 陈晓颖;;浅谈阅读的测试方法对测试结果的影响(英文)[J];语文学刊;2008年15期
5 王凤英;测试类型、题型及题型功能[J];外语与外语教学;2005年03期
6 吴怀莉;;试析英语教学与测试题型MCQ[J];知识经济;2008年07期
7 汪望珠;语篇衔接手段在英语多项选择题设计中的运用[J];中南民族大学学报(人文社会科学版);2004年05期
8 晓禾;;美人女蛙王[J];小星星(高年级版);2007年Z2期
9 张国扬,朱亚夫;关于多项选择题的讨论──外语教育语言学研究之四[J];广州师院学报;1997年01期
10 高晓德;如何做好四级考试简答题[J];大学英语;2004年05期
11 陈博;;浅谈湖北省高考英语多项选择[J];语数外学习(高考英语);2011年02期
12 ;高等学校入学英语考试(MET) 笔试试题卷(样题)[J];山东外语教学;1986年01期
13 戴曼纯;多项选择题的设计原则与干扰模式[J];外语界;1996年02期
14 李大全;语文简答题探新[J];语文世界(小学版);1997年09期
15 王宁;;英语阅读简答题答题要领[J];第二课堂(高中版);2008年11期
16 高淑玲;朱晗;刘娟;宋媛媛;;英语多项选择题的历史演变与发展前景[J];西北大学学报(哲学社会科学版);2009年04期
17 薛荣;;论多项选择试题的心理语言学基础与命题原则[J];疯狂英语(教师版);2009年01期
18 刘正英;;语言测试中多项选择题的设计[J];科技信息;2009年35期
19 何广;;谈谈英语多项选择题的命题[J];成功(教育);2010年05期
20 程慕胜;对多项选择题应有一个恰如其分的评价[J];湖北招生考试;2005年12期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 黄明;;浅析中国高校英语考试中的问题[A];语言与文化研究(第五辑)[C];2010年
2 包三十五中学"以自主互助学习方式构建开放式语文课堂的实践与研究"课题组;;语文兴趣调查问卷[A];国家教师科研基金十一五阶段性成果集(内蒙古卷)[C];2010年
3 陈晓东;潘桂兰;庞东卫;吕军;;用Authorware建立生理学计算机考试系统[A];中国生理学会第八届全国生理学教学研讨会论文摘要汇编[C];2005年
4 王作良;;2004年江苏高考政治卷简评[A];中小学课程改革与考试研讨会论文集[C];2004年
5 刘莉;赵莉;周永凯;朱方龙;;人体内衣着装舒适性客观测试与模型预测比较[A];2009中国仪器仪表与测控技术大会论文集[C];2009年
6 ;表皮黑色素对人体肤色客观测试值的影响[A];2002年中国化妆品学术研讨会论文集[C];2002年
7 王越平;赵平;高绪珊;杨晶;王晋子;;女胸衣压力舒适性的客观测试与评价[A];2005现代服装纺织高科技发展研讨会论文集[C];2005年
8 王锐;杨婧;;“四阶段”PBL教学模式探索[A];“高教强省”探索与实践——高教科研2008[C];2009年
9 郎小霖;陈艳霞;;课题研究中的困惑与反思 阅读教学中的困惑与对策[A];国家教师科研基金十一五阶段性成果集(内蒙古卷)[C];2010年
10 陈佑林;;普通话水平测试的性质[A];第三届全国语言文字应用学术研讨会论文集[C];2004年
中国博士学位论文全文数据库 前9条
1 党争胜;高校英语专业四、八级考试听力试题真实性研究[D];上海外国语大学;2004年
2 龙翔;中国英语学习者言语交际中语用失误之研究[D];上海外国语大学;2010年
3 邓杰;论语言测试效度的辩论方法[D];上海外国语大学;2011年
4 陈慧麟;论多项选择题题序对测试焦虑的影响[D];上海外国语大学;2008年
5 姜占好;过渡语语用学视角下的我国大学生语用能力评估研究[D];上海外国语大学;2009年
6 王亮;人工耳蜗植入中的相关电生理研究[D];郑州大学;2004年
7 王湘云;英语作为外语磨蚀模式与原因研究[D];山东大学;2010年
8 胡颖慧;英语听力测试中受试行为的制约因素研究:测试方法特征和中国英语学习者考生个人特征的相互作用[D];上海交通大学;2008年
9 杜亚丽;中小学生态课堂的理论与实践研究[D];东北师范大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 赵欣;主客观阅读理解测试题效度实证研究[D];东北师范大学;2004年
2 文妙章;多项选择题和简答题的题目效度对比研究[D];湖南大学;2008年
3 刘庆华;浅探阅读测试的两种题型——多项选择和简答题[D];东华大学;2004年
4 周大维;大学英语四级考试阅读理解中的多项选择题效度研究[D];东北师范大学;2012年
5 伍琳琼;客观语言测试中选项位置与作答效果[D];陕西师范大学;2011年
6 方旭兰;多项选择题在高中英语阅读测试中的效度研究[D];首都师范大学;2006年
7 李力;大学英语听力测试的效度验证[D];上海外国语大学;2007年
8 张学珍;初中英语测试选择题型的利弊研究[D];东北师范大学;2008年
9 肖巧云;阅读理解中多项选择题考试策略的实证调查[D];湖南大学;2006年
10 毛戴虹;在大学英语听力考试中多项选择题型和简短回答题型对考生成绩影响的对比研究[D];上海交通大学;2007年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 商水县第一高中 杨启联;如何培养学生解答简答题的能力[N];学知报;2011年
2 本报记者 刘玉;勇敢面对生活的多项选择题[N];中国教育报;2011年
3 徐永涛;巧答多项选择题[N];中国财经报;2004年
4 ;吃透新考点很关键[N];中国财经报;2005年
5 本报记者 周凝;《经济法》与《经济法基础》的应考对策[N];中国财经报;2006年
6 张树铮(山东大学文学院教授、博士生导师) 姜启时(江苏省海门市天补中学物理高级教师) 周沛耕(北大附中数学特级教师);高考阅卷老师告诉你……[N];中国图书商报;2006年
7 ;专家解读2008年高考《考试说明》[N];成才导报.教育周刊;2007年
8 记者 余铮;今年资格考试方案已定[N];中国财经报;2002年
9 高志谦;中级会计实务命题规律解析[N];中国财经报;2007年
10 房小斌;吃透《经济法》新考点很关键[N];财会信报;2005年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978