收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

中美拒绝策略对比研究

蔡少莲  
【摘要】: 由于语言与文化背景的差异,在同一情景下,中美拒绝语在策略上有许多的相同之处,也有许多的差异,如果不注意这些差异,被拒绝者会感到迷惑甚至被激怒,从而发生误解,致使拒绝者和被拒绝者的关系得不到良好的维持。以往的研究和实验对请求言语行为的调查研究很多,而对拒绝言语行为的研究数目有限,特别是从中美对比的角度进行研究的甚少。 本研究旨在对中国人和美国人被试进行会话完成测试(DCT)的基础上,从理论和实证的角度,通过对比手段来描述和解释中美拒绝策略的相同性和差异性。 本论文的实验部分共有两组被试参加调查,合计324人,他们分别属于美语组和汉语组,其中美语组有68名男性,94名女性,汉语组则有72名男性和90名女性。会话完成测试部分设计了12个情景24个场面。 我们从一般的常识中获知,拒绝者与被拒绝者之间如果存在着亲密的关系,如夫妻或很亲密的朋友等,在拒绝中往往采用直接拒绝的方式,而且拒绝者可以通过一些亲密的肢体语言来弥补有可能给对方造成的面子上的伤害,在这种情况下双方更注重信息交流本身,“面子”不是会话双方首要关注的问题,因此不属于本研究讨论的范围。为了便于讨论,问卷中假定被拒绝者与拒绝者之间所涉及的关系如朋友、同学、同事、亲戚等均为一般的交往关系,也即这些关系中的个体之间不存在亲密关系。所有的实验数据用统计软件SPSS进行分析处理,结论如下: 中美男女在拒绝时存在相似点,即都倾向于间接拒绝,而且都倾向于首先采用策略19,即说“不好意思”或“sorry”。同时本研究发现: (1)中美男性在拒绝语策略上存在显著性差异。(2)中美女性在拒绝语策略上存在显著性差异。(3)中美男女在不同情境下使用拒绝策略存在显著性差异。(4)中美男女在不同情境下使用拒绝策略与其对应组存在显著性差异。中美各组的具体差异表现在以下方面: 1.美语组使用直接拒绝的频率比汉语组高。 2.在应用策略20即“找理由”策略时,美语组的理由多与自身的感受或利益有关,而汉语组的理由则更侧重于对方或其他人,而较少谈及自己。 3.美语组比汉语组更多地使用策略30,即美语组在拒绝时更强调原则性。 4.社会地位这一变量对汉语组选择拒绝策略的影响远超过美语组。对汉语组而言,被拒者社会地位越高,拒绝者所采用的策略越多,整个拒绝语的总分值就越大,拒绝行为表现为更礼貌。 5.在本研究设定的条件范围内,实验数据表明,当“社会地位”这一变量保持恒定时,社会距离越大,拒绝时所使用的策略就越少,也即所付出的努力就越小。实验结果同时也表明,美语组和汉语组对社会距离的界定不同。汉语组的社会距离顺序为陌生人同事(同学)朋友亲戚,英语组的社会距离的顺序为陌生人同事(同学)亲戚朋友。 6.由于英语和汉语的语言本身的特点,导致某些策略在其对应组的缺失。本文所参考的理论框架包括言语行为理论,礼貌理论以及关联理论,其中言语行为理论为本文论题提供了基本的出发点,礼貌理论和关联理论是本文用于研究拒绝策略的理论依据和工具。 本文尝试使用关联理论解释人们在拒绝情景中对语言的关联性的应用情况。从关联理论的角度出发,“拒绝”可以理解为在会话互动过程中交际的一方针对对方提出的要求、邀请、建议、提供等行为做出的具有动态语境假设的选择,而拒绝语的使用过程可以看作是为了满足交际者的交际目的并获得交际成功而对一个语境假设集合做出的最佳关联性选择,不同人群做的不同的选择形成了拒绝策略的多样性。而拒绝者采用一种策略而非另一种策略的依据在于他/她要创造最佳的关联性,而其关联性又在很大程度上取决于其文化背景,以及在不同背景下,社会距离,社会地位和性别的差异对关联性造成的影响,而这又正是礼貌理论的内容,至此,两个理论较好地融合在一起,共同诠释中美拒绝策略的异同。综述之,本文的主要贡献如下。 第一,本文不是单纯地研究英语或汉语的拒绝策略,而是从中美对比的角度进行深入的分析阐述 第二,研究方法上,本文也有所独特之处。在全面总结的30条拒绝策略的基础上,本文尝试运用量化分析的方法进行研究。中美拒绝策略的选择顺序,以及每一条策略的具体运用都有详细的数据分析。 第三,理论框架上,本文在礼貌理论的基础上考察拒绝语,但并不局限于此,且有所新发现。BL的方程式Wx = D(S,H)+P(H,S)+Rx和请求这一危及面子的言语行为相吻合,也即Wx的数值越大,请求行为对面子的威胁就越大,因此,说话者在实施威胁面子的行为时所付出的努力就越大,同时说话者和听话者之间的社会距离越大,即D越大,Wx也就越大。 本研究发现,用该公式来描述拒绝语,情况与请求语不同。排除拒绝者和被拒绝之间存在亲密的关系的情况,并且假定两者之间只是一般的交往关系,而且P保持不变,则拒绝者与被拒者之间的社会距离越大,拒绝者在实施拒绝行为时所做出的努力就越小,也即当P恒定不变时,D越大,Wx就越小。一个典型的例子是,在我们的调查反馈中发现,一个人不花费很多努力就能拒绝一个陌生人一起喝茶的邀请,而在同样情境下要拒绝一个以前的同事则要花费一定的策略。(更多的论述和数据论证见5.5.2(4)小节) 第四,本文尝试使用关联理论来诠释拒绝语,这是关于拒绝语研究的一个全新角度。 第五,本文理论分析和实证分析相结合,对拒绝语的研究较为全面和具体。 本研究具有一定的理论意义和实践意义,我们相信本研究可以使我们对礼貌理论有一个更好的理解,可以在一定程度上丰富礼貌理论的研究,可以减少跨文化交际的语用失误,并对外语教学等提供新的启示,同时本文对从关联理论的角度研究拒绝语也有一定的启示作用。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前18条
1 潘泽泉;邹大宽;;失地农民市民化过程中社会距离的影响机制研究——基于社会距离效应的分析[J];学习与实践;2017年05期
2 莫莉;;台湾大学生对大陆的社会接触及社会距离感知研究[J];青年研究;2016年04期
3 邢朝国;陆亮;;交往的力量——北京市民与新生代农民工的主观社会距离[J];人口与经济;2015年04期
4 史楠;丁一;王刊良;;云存储背景下影响在线好友邀请项目成功的因素研究[J];信息系统学报;2016年02期
5 刘满芝;徐悦;陈梦;杨全益;周海媚;;信息双面性对节能产品购买意愿的影响——基于心理抗拒的中介作用和社会距离的调节效应[J];营销科学学报;2017年01期
6 刘庆;冯兰;;童心的距离:流动儿童与本地学生社会距离的实证分析[J];现代教学;2014年Z2期
7 姚雪乔;;港籍学生与内地学生社会距离的实证研究[J];青年记者;2013年05期
8 姜燕;韩国人的社会距离[J];社会;1996年12期
9 郭帅;银成钺;苏晶蕾;;不同社会距离顾客对服务接触失败下补救措施的反应与偏好研究[J];管理评论;2017年12期
10 袁培燕;宋明阳;;移动机会网络中一种轻量级的分布式社会距离路由算法[J];计算机应用;2018年01期
11 张韵;;沟通与社会认同对社会距离的影响——以港籍大学生与内地大学生互动调查为例[J];青年记者;2013年32期
12 陈达微;胡伟杰;;语码转换:社会距离与社会身份的隐性标志[J];浙江树人大学学报(人文社会科学版);2007年06期
13 洪常春;Language and Social Class[J];黄山高等专科学校学报;1999年02期
14 童霞;;从社会距离看农民工的城市融入——基于社会信任的视角[J];农村经济与科技;2018年23期
15 孙鹤宇;尹梅;;对不同社会距离视域下坏消息告知伦理问题的探讨[J];中国医学伦理学;2016年03期
16 李蒙蒙;青平;肖邦明;;农产品伤害危机的品类网络溢出效应分析——基于三个实验结果的考察[J];湖南农业大学学报(社会科学版);2017年06期
17 宋之杰;李爱影;王娜;孙亚青;石蕊;;感知社会距离对突发事件风险决策影响的眼动研究[J];情报杂志;2017年10期
18 王毅杰;茆农非;;社会经济地位、群际接触与社会距离——市民与农民工群际关系研究[J];社会科学文摘;2016年09期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 孙庆洲;刘永芳;张换人;陆静怡;;增加社会距离促进风险中立[A];第十九届全国心理学学术会议摘要集[C];2016年
2 黄群英;赵玉芳;;想象接触降低群际威胁感——宽容、感知社会距离、感知冲突的中介作用[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年
3 Vincent J.van Heuven;;A relative measure of Interlanguage Speech Intelligibility Benefit[A];第九届中国语音学学术会议论文集[C];2010年
4 张丹妮;郝佳嘉;;自我损耗和社会距离对男女性亲社会决策的影响[A];第二十届全国心理学学术会议--心理学与国民心理健康摘要集[C];2017年
5 许鹏;卢家楣;;社会距离对不同正直感水平大学生道德判断影响的实证研究[A];第二十届全国心理学学术会议--心理学与国民心理健康摘要集[C];2017年
6 Hongcui WANG;Di JIN;Lantian LI;Jianwu DANG;;COMMUNITY DETECTION WITH MANIFOLD LEARNING ON SPEAKER CONTENT NETWORKS[A];第十三届全国人机语音通讯学术会议(NCMMSC2015)论文集[C];2015年
7 冯川源;;On the Pragmatic Failures in the Translation of Social Amenities and the Reasons[A];外语教育与翻译发展创新研究(第四卷)[C];2015年
8 张玲;;The Paradigm Shift in Language Learning in China[A];语言与文化研究(第三辑)[C];2008年
9 王一秀;虞兮;韦义平;曾兰婷;刘永华;韩英;叶恩成;;社会价值取向、社会距离与商品解释水平对网购决策的影响[A];第二十届全国心理学学术会议--心理学与国民心理健康摘要集[C];2017年
10 王沛;;中国人的社会认知的理论构建和初步证据:来自自我认知和名利博弈的证据[A];第十八届全国心理学学术会议摘要集——心理学与社会发展[C];2015年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 蔡少莲;中美拒绝策略对比研究[D];上海交通大学;2009年
2 HAZRAT ALI;基于深度学习模型的说话人识别算法研究[D];北京科技大学;2016年
3 申智奇;刻意曲解:言语交际中的语用策略[D];广东外语外贸大学;2004年
4 徐李洁;条件句与主观化[D];上海外国语大学;2005年
5 吴亚欣;语用含糊——汉语言语交际中的策略[D];广东外语外贸大学;2002年
6 王晓彤;影响汉语请求言语行为的社会变量研究[D];东北师范大学;2012年
7 李洁红;指示语的认知模型解析[D];上海外国语大学;2007年
8 朱青;理解言语交际中的语用模糊:一个综合模型[D];上海外国语大学;2008年
9 郑志进;模糊限制语的语用功能及其在话语生成和理解中的认知语用学研究[D];上海外国语大学;2011年
10 娄琦;功能性言语的意义生成—认知符号视角下心理空间双重整合模式[D];东北师范大学;2011年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 郑雅梅;社会距离、社会压力、社会身份影响下的资源共享行为—来自单车共享的自然田野实验证据[D];浙江财经大学;2019年
2 赵蕾;重庆市重点初中师生社会距离的影响因素及对策研究[D];西南大学;2018年
3 赵雪;自我构念类型、社会距离对自我惩罚的影响[D];曲阜师范大学;2018年
4 侯琳平;社会距离对风险决策的影响机制探究[D];暨南大学;2018年
5 虞兮;社会价值取向与社会距离对网购决策的影响[D];广西师范大学;2017年
6 汤寅;影响初中生师生社会距离的因素分析[D];华东师范大学;2010年
7 钟卫;区域一体化中的社会距离效应研究[D];西南交通大学;2017年
8 廖付彦;基于言语行为理论的“禁止”与“允许”研究[D];四川师范大学;2013年
9 周晓宁;失地农民身份适应过程的研究:社会距离理论视角[D];沈阳师范大学;2014年
10 何赛萍;中国大学生拒绝邀请策略的性别差异分析[D];上海师范大学;2007年
中国重要报纸全文数据库 前6条
1 浙江师范大学经济与管理学院 郑小碧;从社会距离视角看共享经济驱动机制[N];中国社会科学报;2019年
2 南开大学周恩来政府管理学院 郝亚明 编译;美国社会距离的变迁特点与趋势[N];中国社会科学报;2014年
3 王宁;酒桌文化与社会距离[N];南方日报;2007年
4 本报记者  程墨 实习生 张丹;学余“打工”:缩短课堂到社会距离[N];中国教育报;2006年
5 ;27项指标细数全面建成小康社会距离[N];韶关日报;2014年
6 史芳;“一丁点儿的骄傲”[N];中国经济导报;2008年
中国知网广告投放
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978