收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

刑事速裁程序证明标准问题研究

曾悦  
【摘要】:2014年以来我国刑事司法迎来了以审判为中心的诉讼制度改革,坚守程序正义被放在首位,而面对犯罪激增,刑事诉讼的负累也越来越沉重,亟需对案件进行繁简分流,对多数的简单案件快速处理,有更多的司法力量可以去攻坚疑难、繁杂的少数案件。刑事速裁程序经过授权,历经了四年的改革试点,正式在2018年将其法定化。刑事诉讼裁程序作为刑事诉讼理论研究的重要问题,同时也是刑事司法改革的实践性前沿问题。刑事诉讼活动中,证明标准从始至终都是衡量诉讼行为的重要标尺,直接关涉到刑事司法的正当性和公正性,更是影响刑事速裁程序诉讼效率的价值实现的重要因素。第一章主要探析现行刑事诉讼规范中速裁程序证明标准的适用困境。先试从现行规范中的规定明确刑事速裁程序的证明标准,后从刑事证明标准在刑事诉讼各阶段规定的差异性着手,结合刑事速裁程序的价值取向对刑事速裁程序现行规范中的证明标准的合理性与可行性提出质疑。探析刑事速裁程序在几个典型试点地区的司法实践中对于证明标准的规定和适用情况,分析其中遇到的困境和难题,并对背后的原因进行梳理。第二章主要对刑事速裁程序证明标准设定的合理性进行考量。一方面就证明标准阶层化的理论展开论述,对刑事证明标准阶层化进行理论上的分析,并进一步具体分析在速裁程序中也可运用该理论,将其证明标准进行具体设定。另一方面就速裁程序与认罪认罚从宽制度的衔接角度进行考量,基于认罪认罚从宽制度所具备的一些制度特点,结合其对证明标准可能产生的影响,展开论证速裁程序的证明标准的合理化设定方向。第三章主要对刑事速裁程序证明标准设定的可行性分析。刑事速裁程序的适用案件范围有积极条件和消极条件,主要适用于事实较为简单、可能判处轻罪的案件,而排除了一些适用该程序可能会影响司法公正的情形,同时被告人认罪认罚可带来一定程序效能和司法效果,加之速裁程序本身特殊的印证证明模式,配套措施可作为权益的保障,故具体从这四个方面对速裁程序证明标准具体化的可行性进行探析。第四章从比较法视野下对域外协商性司法的证明标准进行评析。英美法系在抗辩式的诉讼模式下以“排除合理怀疑”为核心,而大陆法系在纠问式的诉讼模式下以自由心证为核心,在协商性司法的模式下,各国和各地区证明标准都有不同程度的调整,从英国、美国和德国、日本这几个国家的协商性司法的审判程序中适用证明标准的共性和差异性中,探究出适合于我国国情的制度经验。第五章对刑事速裁程序的证明标准设定路径进行详细论述。首先确保对被告人的认罪认罚口供的自愿性认定严格遵循“排除合理怀疑”,在这一前提下,对于定罪事实的证明标准依据可能量刑的轻重作具体的分类设定,而就量刑事实和程序性事实则可分别达到高度盖然性标准和优势证明标准即可。同时,在这样阶层化的证明标准下,对保障犯罪嫌疑人、被告人权利的配套措施提出完善建议。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前18条
1 由龙涛;李进国;孙喜民;;试论现行刑事证明标准的缺憾、原因与完善[J];聊城大学学报(社会科学版);2009年06期
2 吴行政;英美证据法上的刑事证明标准探析[J];政法论丛;1999年04期
3 孙其华;;我国认罪认罚从宽制度中证明标准的理论分析与制度完善[J];南方论刊;2018年12期
4 桂万先;陈晨;;论刑事证明标准差异化[J];法治现代化研究;2018年06期
5 刘晴;;一元化还是差异化——刑事证明标准的反思与重构[J];人民检察;2018年19期
6 谢小剑;;以审判为中心改革中的统一证明标准:学术争辩与理论反思[J];当代法学;2019年05期
7 秦宗文;;认罪案件证明标准层次化研究——基于证明标准结构理论的分析[J];当代法学;2019年04期
8 何晓斐;;捕诉关系问题研究——以“审判中心”下的证明标准为视角[J];法制与社会;2019年29期
9 李振杰;;我国刑事证明标准的考察及重塑[J];黑龙江省政法管理干部学院学报;2018年01期
10 钱高群;;“以审判为中心”诉讼制度改革的证明标准研究[J];法制博览;2018年17期
11 成小爱;;认罪认罚从宽案件的证明标准之探讨——基于对定罪事实与量刑事实的区分[J];湖南警察学院学报;2018年03期
12 杨波;;审判中心下统一证明标准之反思[J];吉林大学社会科学学报;2016年04期
13 王羽菁;;刑事证明标准的理解与贯彻[J];山西省政法管理干部学院学报;2014年04期
14 卞建林;张璐;;我国刑事证明标准的理解与适用[J];法律适用;2014年03期
15 张灿;忽彬;;我国刑事证明标准的困境与出路[J];柳州师专学报;2014年03期
16 成县人民检察院课题组;;公诉证明标准的界定与运用[J];法制与社会;2014年27期
17 王樾;;浅析新刑诉法的刑事证明标准[J];法制博览(中旬刊);2013年05期
18 徐凌华;冯佳斌;;新刑诉法修改后刑事证明标准的评述及研判[J];法制博览(中旬刊);2012年07期
中国重要会议论文全文数据库 前20条
1 刘岳;赖权宏;;认罪认罚从宽案件证明标准问题[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年
2 隋兵;;抽样验证规则在网络犯罪中的应用研究[A];互联网违法犯罪的法律规制——首届互联网法律大会论文集[C];2016年
3 简乐伟;;认罪认罚从宽案件差异化证明标准探析[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年
4 张扣华;杨宇冠;;认罪认罚案件证明标准的法定性[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年
5 贺恒扬;;论公诉证明标准的修正及其内涵[A];第八届国家高级检察官论坛论文集:证据制度的完善及新要求[C];2012年
6 刘琰;梁继东;武珍;;认罪认罚从宽案件证明标准[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年
7 李存海;阮建华;;认罪认罚从宽制度中的证明标准[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年
8 杨晓;;认罪认罚从宽案件的证明标准[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年
9 齐彬利;;论刑事诉讼中的证明标准[A];第四届中国律师论坛百篇优秀论文集[C];2004年
10 厦门大学法学院、厦门市翔安区人民检察院课题组;陆而启;;认罪认罚从宽证明标准和证明程序[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年
11 王戬;;“排除合理怀疑”的实践适用研究[A];新常态与大战略——上海市社会科学界第十三届学术年会文集(2015年度)[C];2015年
12 李益松;;论民事诉讼“排除合理怀疑”证明标准——以《民事诉讼法解释》第一百零九条为分析基础[A];深化司法改革与行政审判实践研究(上)——全国法院第28届学术讨论会获奖论文集[C];2017年
13 王圣扬;;论证据立法中的证明标准[A];中国律师2000年大会论文精选(上卷)[C];2000年
14 罗重海;禹楚丹;石瑞婷;;反思与重构:论行政诉讼证明标准的类型化构建——以255份裁判文书为研究样本[A];深化司法改革与行政审判实践研究(下)——全国法院第28届学术讨论会获奖论文集[C];2017年
15 荣学磊;李丽丽;;印证证明模式下“排除合理怀疑”的功能定位及展开[A];全国法院第25届学术讨论会获奖论文集:公正司法与行政法实施问题研究(上册)[C];2013年
16 卫孚嘉;张德雄;;客观事实不足下行政诉讼证明标准的适用研究——以205个案例作为分析样本[A];深化司法改革与行政审判实践研究(下)——全国法院第28届学术讨论会获奖论文集[C];2017年
17 任才义;;浅谈民事诉讼的证明标准[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2005年
18 张宇;陈芳凌;;内心确信与证明体系的关系——对我国刑事证明标准和证明体系的理解和把握[A];贵州省检察理论研究2017年年会论文集[C];2017年
19 许永杰;贺宝健;;举证责任的分配与证明标准的衡量[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2002年
20 陈惠;;行政诉讼合法性审查中的有限与能动——以证据证明标准为视角[A];全国法院系统第二十二届学术讨论会论文集[C];2011年
中国博士学位论文全文数据库 前20条
1 郭志远;刑事证明标准研究[D];中国政法大学;2008年
2 邱福军;刑事证明标准研究[D];四川大学;2007年
3 齐一村;刑法教义学视野下的实体规范与证明标准[D];吉林大学;2020年
4 胡巧绒;举证责任分配规则研究[D];复旦大学;2013年
5 陈惊天;法官证据评判研究[D];中国政法大学;2009年
6 叶锐;未定罪没收制度研究[D];西南政法大学;2015年
7 王舸;证据与事实推理要论[D];中国政法大学;2008年
8 张伟强;法律制度的信息费用问题[D];山东大学;2010年
9 李玉华;刑事证明标准研究[D];中国政法大学;2005年
10 孙世萍;刑事错案论[D];黑龙江大学;2020年
11 王雄飞;检察官证明责任研究[D];西南政法大学;2008年
12 江显和;刑事认证制度研究[D];中国政法大学;2007年
13 邹啸弘;普通程序中涉案财物处置程序问题研究[D];湘潭大学;2016年
14 洪星;定罪基础理论和实践问题研究[D];武汉大学;2014年
15 王满生;刑事诉讼中程序法事实的证明研究[D];西南政法大学;2011年
16 杨波;法律事实建构论[D];吉林大学;2007年
17 王彪;犯罪主观要件证明问题研究[D];西南政法大学;2014年
18 段文波;要件事实的基础[D];重庆大学;2007年
19 范文进;行政诉讼证明标准研究[D];西南政法大学;2015年
20 骆东平;论性骚扰纠纷的民事诉讼规制[D];西南政法大学;2008年
中国硕士学位论文全文数据库 前20条
1 曾悦;刑事速裁程序证明标准问题研究[D];上海师范大学;2021年
2 陈阵;论我国刑事定罪证明标准的问题与完善[D];中国政法大学;2017年
3 孔文静;“排除合理怀疑”证明标准及其在我国的适用研究[D];安徽大学;2016年
4 周海燕;失火罪刑事证明标准实践问题研究[D];内蒙古大学;2016年
5 朱云凤;刑事证明标准的多元化[D];山东大学;2016年
6 唐斌;刑事证明标准在司法实践中的理解和运用[D];复旦大学;2013年
7 付伟国;论刑事证明标准[D];河北大学;2007年
8 林际平;刑事证明标准研究[D];复旦大学;2009年
9 燕同芳;刑事证明标准研究[D];山东大学;2009年
10 栗小静;刑事证明标准研究[D];复旦大学;2010年
11 聂文峰;刑事证明标准研究[D];复旦大学;2008年
12 黄惠绘;刑事证明标准研究[D];西南政法大学;2009年
13 谷以成;刑事诉讼中的证明标准研究[D];吉林大学;2007年
14 徐涛;我国刑事证明标准探析[D];兰州大学;2006年
15 成建华;浅论我国刑事证明的标准[D];中国政法大学;2005年
16 董清林;论我国有罪判决的证明标准[D];西南政法大学;2003年
17 刘习飞;论刑事证明标准[D];安徽大学;2003年
18 王晓青;认罪认罚案件的证明标准问题[D];南京大学;2018年
19 吴学知;论我国“排除合理怀疑”刑事证明标准的理解和适用[D];华东政法大学;2020年
20 李慧颖;英美法“排除合理怀疑”的确立-历史、哲理与分析[D];厦门大学;2019年
中国重要报纸全文数据库 前20条
1 太原市杏花岭区人民检察院 崔晋青 郝亚妮;浅议“排除合理怀疑”证明标准在我国司法实践中的具体运用[N];山西青年报;2017年
2 张海迪;我国三大诉讼的证明标准[N];江苏法制报;2014年
3 王涛 上海市人民检察院;特殊没收程序可适用两个证明标准[N];检察日报;2015年
4 戴有举 马倩;独立没收程序的证明标准[N];江苏法制报;2014年
5 周颖佳 最高人民法院;浅论量刑事实的证明标准[N];人民法院报;2014年
6 黄信伟 湖南省地税局稽查局;税务稽查证据证明标准应当多元化[N];中国税务报;2012年
7 溧阳市检察院 张娟;刑事证明标准应有区别[N];江苏法制报;2011年
8 山东省莘县人民检察院 李进国装备指挥技术学院 王道峰;刑事证明标准应具有阶段性和层次性[N];检察日报;2008年
9 中国政法大学教授、博士生导师 陈光中;构建层次性的刑事证明标准[N];检察日报;2002年
10 杜良群;公诉证明标准:兼顾控制犯罪与保障人权的双重需要[N];检察日报;2003年
11 杨亚民 邢玲玲;法律真实的证明标准应有层次之分[N];检察日报;2005年
12 陆燕;论民事与刑事证明标准的相异之处[N];江苏经济报;2004年
13 华东政法大学诉讼法学博士研究生、天津市人民检察院检察官 陈赛;准确把握证明标准 合理启动“排非程序”[N];检察日报;2021年
14 北京交通大学法学院教授 郭烁;法定程序与证明标准“实质联动”[N];检察日报;2019年
15 本报记者 孙航;严守证明标准 坚持依法裁判[N];人民法院报;2019年
16 案例编写人 北京市大兴区人民法院 马超雄;胁迫行为应采用排除合理怀疑的证明标准[N];人民法院报;2018年
17 山东省高级人民法院 赵国滨 李宁;类案证明标准的研究价值及路径[N];人民法院报;2018年
18 张录芳;合理怀疑的边界[N];检察日报;2017年
19 本报记者 章宁旦;证据未达法定证明标准被判无罪[N];法制日报;2017年
20 蓟州区人民检察院 张鑫;认罪认罚从宽制度中存在的问题及对策[N];天津政法报;2017年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978