收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

我国刑法修正案研究

汤君  
【摘要】:1949年10月1日,中华人民共和国宣告成立,新中国刑法随着新中国的政治、经济和社会的发展而发展。11979年,第五届全国人民代表大会通过了《中华人民共和国刑法》(以下简称1979年刑法典),结束了新中国长达30年没有刑法典的历史。1997年,第八届全国人民代表大会通过了修订的《中华人民共和国刑法》(以下简称1997年刑法典)。受到历史条件和立法技术的限制,刑法典的稳定性和完备性是相对的,随着社会的改革和发展,必然面对必要的修改补充,而刑法典的修改方式也在不断变化发展。1979年刑法典的修改补充主要采用了单行刑法和附属刑法的方式,1997年刑法典在采用了唯一一次单行刑法的修改方式后,改为以刑法修正案修改刑法,并先后出台了十个刑法修正案,使得刑法修正案成为此后修改刑法的唯一方式。本文以1997年刑法典的十个刑法修正案为研究对象,通过实证研究和比较研究,论证刑法修改应当坚持的模式,总结历次刑法修正案的特点,分析刑法修正案的发展趋势,提出刑法修正案应当秉承的理念以及刑法修正案制定主体的重构。本文第一章对我国刑法修正案进行了总的概述。在法律修改概念的基础上,对刑法修改的内涵进行界定,考察了域外和我国刑法修改的历史,综合比较各类刑法修改方式,认为我国刑法修改应当坚持刑法修正案模式,并介绍了我国刑法修正案的基本情况。首先,界定法律修改的内涵,考察域内外刑法修改的历史。在综合各家观点的基础上,认为刑法修改是立法机关依照法定权限和程序,对现行刑法通过增加、删除、替换等方式进行完善,以适应社会发展变化的立法活动。法律修改的类型包括法律修订、法律修正和法律修正案。法律修订是立法机关全面修改法律的一种方式,我国1997年刑法典就是在1979年刑法典基础上做出的全面修订。法律修正是指立法机关对法律的部分条款进行修改,主要是局部或者个别的修改。法律修正案也是法律修正的一种,我国出台的十部刑法修正案便属于此类型。传统的大陆法系国家基本都是通过单行刑法、附属刑法,修改刑法部分条款和全面修订刑法典等方式对刑法进行修改完善。我国立法机关也先后通过制定24部单行刑法,在107个非刑事法律中设置附属刑法规范,对1979年刑法典做了一系列的补充和修改。11997年刑法典颁行后,立法机关除了通过1部单行刑法外,主要以刑法修正案的方式陆续对1997年刑法典做了局部性的修改补充。其次,论述了我国刑法修改模式的选择。刑法修改模式是指立法者修改、完善刑法典的方式。单行刑法具有灵活简便、针对性强、专业性突出等优点,但也存在随意性大,功利性明显的弊端,从而导致单行刑法与刑法典之间存在适用协调性问题,会实际损伤刑法典的稳定。附属刑法具有协调性较强,专业性突出等优点,但也会导致刑法典同其他法律衔接不畅,缺乏体系性,缺乏监督制约等问题。笔者认为,采用刑法修正案模式修改刑法有其一定的优越性:一是采用刑法修正案修改刑法有利于维护法治统一,二是采用刑法修正案修改刑法有利于实现刑法任务,三是采用刑法修正案修改刑法有利于公民认知和司法适用,四是采用刑法修正案修改刑法有利于限制立法者权力。再次,总结和分析十个刑法修正案个体和整体的特征。笔者梳理了刑法修正案对刑法典的修改情况,对修改的条文数、增设(废除)罪名数,犯罪构成的变化情况进行详尽的量化比较分析,逐个总结历次刑法修正案得失,展示了十个刑法修正案个体和整体的特征和趋势。笔者认为,刑法修正案总体呈现出三方面的特点:(1)总则与分则、广泛与集中相结合。为了保证刑法典整体的价值统一和逻辑统一,形成修改的普适性,减少修改频次,扩大适用范围,刑法修正案从只对刑法分则进行修改扩大到总则和分则相结合修改。另外,刑法修正案出于社会发展和犯罪形态变化等不同需求,对刑法分则十个类罪名皆有不同程度的修改,有重点、有主次,体现出了广泛而集中的特点。(2)积极性与稳定性相结合。一方面,在社会急剧转型时期,刑事立法积极开展对新型犯罪的刑法规制,积极呼应社会关切,积极贯彻刑事政策,体现出了刑法修正案积极性的一面。另一方面,立法机关也非常重视刑法典的稳定性。将刑法修正案作为唯一的刑法修改模式,尽量坚守谦抑性原则,理性对待实践部门、理论学者和民众提出的修改刑法草案或建议。总体而言,刑法修正案对刑法典的修改还是以稳定性为主。(3)国际化与本土化相结合。一方面逐步减少死刑罪名,加大对老年人、未成年人的从宽处理,体现刑法的人道主义精神和对弱势群体保护的国际刑法理念;加强恐怖活动犯罪和贪污贿赂犯罪立法的国际化,实现与国际条约相关条文的对接。另一方面,结合我国国情和立法、司法实践,在社区矫正和终身监禁制度的立法上,设置了与其他国家并不相同的本土化规定,体现了我国刑法修正案的本土化特征。第二章提出我国刑法修正案呈现犯罪圈扩张化趋势。我国十个刑法修正案基本上显示了犯罪圈扩张的主要导向,并主要从三种路径实现。(1)增设新罪,将原先不认为是犯罪的行为规定为犯罪。前五个刑法修正案是增设新罪的平稳期,增设新罪的条款相对较少。从《刑法修正案(六)》开始至今,增设罪名的高峰期到来,虽然《刑法修正案(十)》只增设1项罪名,但能否迎来增设罪名的拐点,有待后续的观察。(2)扩大犯罪主体。一是由特殊犯罪主体扩大到一般犯罪主体,二是扩大特殊主体范围,三是在自然人犯罪的基础上,增加单位作为犯罪主体,四是将单位犯罪扩张至自然人犯罪和单位犯罪。(3)降低入罪门槛。刑法修正案分别通过扩张行为方式,扩张犯罪对象范围,降低构成要件标准的方式降低了部分罪名的入罪门槛。本文认为,刑法修正案在犯罪圈扩张上具有一定的必要性。(1)加强社会治理和社会控制的客观需要。域外传统大陆法系国家近年来对涉及到恐怖主义犯罪、金融犯罪、网络犯罪等刑法条款都进行了修改补充,适当扩大了犯罪圈。传统刑法的“后置化”保护已不能满足需要,刑事立法越来越注重保护“前置化”。受到风险刑法理论的影响,法益保护的范围越来越大,导致犯罪圈呈现了扩张化。(2)刑法结构转型的需要。1997刑法典因罪名体系不严密,罪状设计粗疏,立法技术局限,导致很多社会危害性较大的违法行为长期被排除在犯罪之外,不能有效地及时惩治犯罪、保护法益。同时刑罚严苛导致刑罚重刑主义,忽视人权保障。只有适当扩张犯罪圈,严密刑事法网,将一定的轻微犯罪纳入刑法规制,在刑罚轻缓化的前提下,整体上形成“严而不厉”的刑法结构才能有效实现刑法目的。(3)废止劳动教养后调整法律制裁体系的需要。劳动教养制度废止后,一些危害社会的行为被犯罪化,刑法将部分“应受劳教处罚行为”纳入规制范围,犯罪圈的逐步扩张是弥补法律制裁漏洞的需要。针对刑法修正案中犯罪圈不断扩张的趋势,应当从三个方面进行改善:(1)理性回应民意。刑法修正案应当尊重和回应民意,但需理性对待非理性的民意。刑法修正需要尊重刑事立法规律,坚持有所为有所不为。对民意的回应应有限度,不能盲目满足民意表达,违背刑法谦抑原则,最终损害刑法的权威性和稳定性。(2)避免过度道德刑法化。刑法不应对非道德的行为过度介入,对道德刑法化应在一定的原则下有所限制,一是要限于普适的道德,二是要限于必要的道德,三是要坚持谦抑性原则,四是要限于以不法行为为基础,以侵害法益为结果。(3)限制过多预防性立法。刑法修正案中预防性立法应当作为例外情况,应针对“危险行为”而非“风险行为”进行规制,应限于有“重大”危险的特定犯罪领域。第三章提出我国刑法修正案呈现出民生化的趋势。本文认为,刑法修正案的民生化是立法实践强化对民生刑法保护的结果,是实践推动了理论的形成和发展,其产生和发展有其必然性,应当肯定强化对民生的刑法保护,深化对民生刑法观的理论研究。我国通过五个刑法修正案,分别从矜老恤幼、保护劳动权益、保护食品安全权益、加大对危险驾驶行为的惩处、进一步保护个人信息等五个方面完善了刑法典对民生权益的保障。首次涉及到刑法典总则的修改,其中重要的一条就是出于矜老恤幼的考虑,强化民生保护,完善了对老年人犯罪的从宽处理。刑法修正案中的民生保护主要体现在以下几点:(1)矜老恤幼。《刑法修正案(八)》顺应了“矜老”刑法发展理念,一是增加了对年满75周岁的老年人从宽处理的规定。二是有条件地排除死刑适用。三是缓刑的宣告条件从宽。对未成年人的从宽处理方面,主要做了以下三个方面的修改。一是排除累犯。二是缓刑的宣告条件放宽。三是免除了未成年人的前科报告义务。(2)保护劳动权益。在劳动刑法发展国际化的背景下,我国历次刑法修正案也日益突出劳动权益的保护,先后三个修正案对刑法典有关条文进行了修改。《刑法修正案(四)》增设雇佣童工从事危重劳动罪。《刑法修正案(六)》对重大劳动安全事故罪作出修改。《刑法修正案(八)》对强迫劳动罪作出修改,增设拒不支付劳动报酬罪。三个刑法修正案充分发挥刑法“保障法”的作用,进一步保障社会稳定,促进和谐劳动关系。(3)保护食品安全权益。充分发挥刑法保护食品安全权益最后一道屏障作用,进一步预防和惩治食品安全犯罪,成为近年来刑法修正案的重要内容之一。《刑法修正案(八)》对生产、销售不符合安全标准的食品罪,生产、销售有毒、有害食品罪作出修改,增设了食品监管渎职罪。(4)将危险驾驶行为纳入刑法规制。《刑法修正案(八)》增设了危险驾驶罪。《刑法修正案(九)》修改了危险驾驶罪,进一步惩治危险驾驶造成人员伤亡和财产损失等行为。(5)保护个人信息。《刑法修正案(七)》注重加强对侵犯公民信息个人行为的刑法规制,增设了出售、非法提供公民个人信息罪和非法获取公民个人信息罪。《刑法修正案(九)》再次修改完善了侵犯公民个人信息罪,将犯罪主体扩大为一般主体,修改了该罪的犯罪构成,提高了本罪的法定刑。第四章提出我国刑法修正案呈现国际化的趋势。刑法修正案的国际化,是法律修改国际化在刑法领域的展开,是中国化与国际化的结合,是我国出于共同打击国际犯罪或保障人权的需要,根据缔结的国际公约或者国际刑法发展理念,对国内刑法予以修改、完善的过程。刑法修正案国际化基础主要在于:一是国际社会存在共同的法律文化。各个国家的刑法体现出蕴含在刑法中得以为各国所接受和承认的法律文化,从而使得各国刑法在某些领域互相接近而彼此融合,形成一种互相借鉴、彼此联结的国际性刑法发展趋势。二是面临共同的犯罪问题。即出现了新的跨国犯罪形态,且呈现日趋严重的趋势,各类犯罪行为也展现出国际化的特点。三是具有共同的价值取向,人权保障作为人类共同利益的重要体现,被放到了前所未有的高度。本文认为,刑法修正案国际化应当坚持三项原则:一是主权平等与国际合作原则。在国际法律秩序中,每个国家都是独立的主体,应在充分尊重各国主权的基础上平等交往。需要各国在平等善意、相互尊重的基础上,开展充分的沟通与协作,并通过各国主权力量承认国际法在国内的适用,以实现各国在国际法上的同等限制与保护。二是坚持条约必须信守原则。要求对于合法缔结的国际条约,缔约国在有效期内必须依法善意履行条约义务。从诚信、公正的角度,不仅限于遵守条约文字,更重要的是从立约精神的角度履行义务,不能以任何行为破坏条约宗旨,应全面履行条约。三是坚持尊重和保障人权原则。人权保护的最直接和最根本的责任主体是主权国家,尊重和保障人权原则应成为国内刑法修正案国际化过程中应遵守的基本原则。我国在刑法修正案国际化的立法路径上,主要集中在四个方面:(1)未成年人保护的国际化。国际公约主要聚焦在未成年人刑事责任年龄的划定,承担刑事责任的范围以及未成年人刑事责任承担方式的限制。《刑法修正案(八)》分别从对未成年人累犯制度、缓刑制度和前科封存制度三个角度的修正落实了国际公约中对未成年人从宽处理的原则和要求。(2)生命权保护的国际化。国际条约主要聚焦在死刑的废除和限制使用。我国立法机关从《刑法修正案(八)》开始对死刑制度进行改革,《刑法修正案(九)》进一步延续改革的基本方向,顺应了国际社会对于取消和限制死刑的人权保护理念。(3)打击恐怖主义犯罪的国际化。根据国际公约的相关要求和精神,我国立法机关通过《刑法修正案(三)》和《刑法修正案(九)》全面修改与补充了1997年刑法典中有关恐怖活动犯罪的条文。契合我国加入的国际条约要求和精神,将有关罪名的预备行为实行化,增设罪名,将以往作为共犯处理的犯罪行为单独作为正犯处理。犯罪圈进一步扩大,通过增设罪名或修改犯罪构成,将“结果犯”或“情节犯”的立法模式改为“行为犯”。(4)反腐败犯罪的国际化。我国通过增设利用影响力受贿罪,对有影响力的人行贿罪,对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪,修改巨额财产来源不明罪的犯罪构成和法定刑等,总体上实现了同《联合国反腐败公约》相关条款的对接,履行了反腐败的国际义务,但也存在一定的错位。第五章提出我国刑法修正案呈现刑事制裁措施多元化的趋势。笔者认为,刑事制裁措施与刑罚并非一个概念,刑事制裁措施是使犯罪行为人得到刑事制裁的具体措施,包含刑罚措施与非刑罚措施两种类型。不仅包括我国刑法典中规定的主刑和附加刑,还包括社区矫正制度、从业禁止等预防性措施以及终身监禁制度等措施。通过对法国、德国、日本和意大利多元化的刑事制裁措施的对比研究,本文认为,域外刑事制裁措施总体有三个特点:一是刑事制裁措施的层次化。域外基本上采取了犯罪分层制裁设计,根据犯罪的严重程度,从纵向上来对全部犯罪进行轻重分层,并针对轻罪和重罪采取不同制裁手段或方式。二是刑事制裁措施的多元化。传统的4个大陆法系国家对于刑事制裁制定体现了多元化的特点,同时对于每一类制裁措施的规定又较为细化,考虑到了不同的犯罪形态,力求做到罪刑适当。三是刑事制裁措施的轻缓化。各国广泛适用罚金刑,注重行为矫正,充分利用保安处分措施,显示了制裁的轻缓化。我国逐渐重视对刑事制裁措施的改革,并通过刑法修正案进一步完善了刑事制裁措施的相关立法,体现出刑事制裁措施多元化的立法趋势。一是增设预防性刑事制裁措施,二是创设终身监禁制度,三是增设社区矫正制度。刑事制裁措施多元化具有重大的现实意义:(1)现代刑罚理念发展的需要。一是刑罚轻缓化的需要,我国刑法典中的刑事制裁措施基本以重刑为主,种类偏少,也未规定保安处分等措施,使得我国刑罚轻缓化的选择余地较小。二是发挥刑罚预防目的的需要。立法机关不仅关注行为的危害性,还关注了对人身危险性的有效治理,刑事制裁措施多元化为发挥刑法功能提供了更多的选择。(2)应对犯罪发展的需要。一是需要应对严密法网带来的挑战。二是贯彻罪责刑相适应原则的需要,针对犯罪轻重的不同,需要采取轻重不同的制裁措施。(3)贯彻宽严相济的刑事政策的需要。该宽的宽,该严的严,克服从宽处理刑事制裁措施单一化的弊端。第六章讨论了我国刑法修正案的科学化完善。在刑法修改实践中,学界尚未形成统一的刑法立法观,对刑法修改实践缺乏有力的引导。在如何界定刑事犯罪的边界,如何实现刑法的自由保障机能和秩序维护机能的平衡,以及犯罪圈大小的划定等方面存在较大的争议。甚至,在刑法修改过程中,因受到不同刑法立法观的影响,导致不同时期的刑事立法呈现出不同的立法趋势。总体而言,一方秉持保守型、审慎型刑法立法观。坚持刑法谦抑原则,坚决反对刑法的过度犯罪化,反对犯罪圈的扩张。但该类立法观忽略了刑法自身发展完善的需求,忽视了社会发展的宏观背景,也忽略了国内外对于犯罪认识的巨大差异。另一方秉持积极型、预防型的刑法立法观。以社会转型、风险社会和刑法国际化为由,主张采取积极型、预防型刑法立法观。但该类立法观模糊了立法总结与立法指导的界限,将立法短暂的趋势当成指导立法的理念并不可取。与传统刑法理念背道而驰,违背了刑法谦抑性,违背了罪刑法定原则,违背了罪责刑相适应原则。错误认为刑法的积极介入为社会的刚性需求,而给不给其法律调整方式以机会。最终,不符合我国的依法治国现实国情与保障人权的时代精神。本文认为应当坚持理性刑法观,并从以下三个方面推进。一是贯彻刑法谦抑主义,纠正刑法万能主义,纠正刑法过分工具化,纠正重刑主义。刑事立法要考虑刑法介入的必要性、可行性和刑罚宽缓化。二是落实宽严相济的刑事政策,有利于刑罚报应与预防目的的统一,有利于协调有限的刑罚资源,有利于实现社会利益和个人利益的平衡。根据我国现今的国情和刑法发展的方向,有必要长期坚持宽严相济的刑事政策,将宽严相济的刑事政策刑法化,探索犯罪分层,以犯罪类型为标准适用宽严对象,持续推进刑罚的宽缓化和刑事制裁措施的多元化。三是贯彻人权保障理念。推进人权保障的刑法立法化,进一步限制和废除死刑,进一步完善特殊群体的宽缓制度,进一步完善非监禁刑。针对刑法修正案制定权的完善问题,本文提出应重构刑法修正案的制定权。刑法修正案的制定权存在较大的争议,主要围绕我国刑法修正案制定主体是以全国人民代表大会为唯一主体的“一元主体”,还是以全国人民代表大会以及其常务委员会为主体的“二元主体”?及在刑法修正案立法主体“二元主体”下,两个主体的位次和权限如何界定?全国人大常委会发挥了刑事立法的主体作用,大有架空全国人大基本法律立法权之势,并在刑法修改主体、修改限度和修改程度上存在失范的问题。一是修正案制定主体主次失序。作为刑法制定者的全国人大20年间11次刑法修改中,无一例外地被规避参与刑法的修改,全国人大的制定权意味着被虚置。二是修正案修改限度的失控。历次刑法修正案修改罪名达97个之多,所占比例高达23.15%,修改罪名的比例呈明显上升趋势,且速度较快。三是修正案修改程度的失当。从《刑法修正案(八)》开始涉及到了对刑法总则的修改,再加上因历次刑法修正案从量变带来的质变,导致刑法修改出现了程度上的失范情况,刑法的基本原则和基本制度受到了挑战。域外刑法修改的经验表明,刑法修改有且只能有唯一的立法机关,即最高立法机关行使刑法修改权利,并力行严格的立法程序。在此经验启示下,有必要将刑法修正案制定权回归全国人大。本文认为应重构刑法修正案的制定权,“二元主体”下的限权路径更为符合我国法律和现实国情的需要。限制全国人大常委会附条件的刑法修改权,即限制修改刑法总则,限制增设新罪。最终,确立全国人大制定刑法修正案为一般情况,全国人大常委会制定刑法修正案为例外情况的位次,对于由全国人大常委会制定的刑法修正案,只能限于在非常紧迫情况下对刑法分则的必要修改。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前18条
1 田鑫;陈晨;;浅谈我国刑法修正案模式[J];山西省政法管理干部学院学报;2016年04期
2 吴美艳;;关于档案安全刑法保护问题的探讨[J];法制与社会;2017年16期
3 卢浩;;基于国际化视域的我国刑法理论与观念的发展[J];法制与社会;2012年10期
4 陈芹;;我国反恐刑法对策应走出“完善立法”的误区[J];广西政法管理干部学院学报;2017年02期
5 韩梅;;浅谈刑法国际化下我国刑法的发展[J];法制与社会;2015年06期
6 范婷;;刑法修正案模式研究综述[J];甘肃警察职业学院学报;2013年04期
7 刚彦;;浅谈刑法国际化背景下刑法的发展[J];前沿;2012年18期
8 高永明;;行政刑法的基本立场——以行政责任和刑事责任的统一为视角[J];山东警察学院学报;2012年06期
9 范兰景;;提升刑法工作科学性的措施分析[J];法制博览;2020年07期
10 佟卫冬;;全面依法治国背景下刑法的社会定位及其回归路径[J];农家参谋;2020年11期
11 贾元;;风险社会背景下刑事政策变化和刑法机能的发展研究[J];宁夏社会科学;2016年06期
12 张洪成;黄瑛琦;;风险社会下经济犯罪的刑法规制[J];西北大学学报(哲学社会科学版);2017年04期
13 奚海清;;信息安全的刑法保障措施研究[J];法制博览;2017年28期
14 史强;;论刑法“过程危机”的金融之维[J];学术交流;2017年09期
15 尹维达;;影响我国刑法立法效益的制约因素探析[J];学术交流;2012年S1期
16 杨海莲;;和谐语境下对刑法和谐性的解读[J];青海民族大学学报(社会科学版);2010年01期
17 曾粤兴;;刑法伦理性研究[J];河南省政法管理干部学院学报;2010年04期
18 马克昌;;刑法的机能新论[J];人民检察;2009年08期
中国重要会议论文全文数据库 前20条
1 王春宇;周正;;刑法的经济学分析[A];2005年中国法经济学论坛会议论文集[C];2005年
2 李玉花;;再论我国食品安全问题的刑法保护[A];2019全国教育教学创新与发展高端论坛论文集(卷五)[C];2019年
3 赵楠;;两岸四地受贿罪刑法理论和实务比较研究[A];“决策论坛——地方公共决策镜鉴学术研讨会”论文集(下)[C];2016年
4 卫国民;;劳动刑法若干问题研究[A];“决策论坛——地方公共决策镜鉴学术研讨会”论文集(上)[C];2016年
5 祁光明;;试论风险社会的刑法应对[A];黑龙江省科学技术应用创新专业委员会科技创新研讨会2016年5月会议论文集[C];2016年
6 姚雅晴;;反恐层面下国内刑法面临的困境及应对措施探讨[A];“决策论坛——企业党建与政工创新工作发展学术研讨会”论文集(上)[C];2016年
7 张梁;;网络谣言的刑法治理对策研究[A];“决策论坛——管理决策模式应用与分析学术研讨会”论文集(下)[C];2016年
8 杨琬柔;;论述我国刑法立法效益提高的制约因素与实现途径[A];“决策论坛——公共管理决策案例与镜鉴研讨会”文集[C];2015年
9 黄霞;董邦俊;;水资源的刑法保护[A];水资源、水环境与水法制建设问题研究——2003年中国环境资源法学研讨会(年会)论文集(上册)[C];2003年
10 彭剑鸣;;’97刑法的少数民族性[A];贵州省2004年刑法学年会论文集[C];2004年
11 夏兴林;周志勇;李娜;;刑法中的经济学含义[A];2005年贵州省法学会刑法学年会论文集[C];2005年
12 何群;;论我国刑法立法的科学化发展[A];第八届全国部门法哲学研讨会会议论文集[C];2016年
13 康均心;;和谐社会的构建与刑法价值追求的统一[A];犯罪学论丛(第五卷)[C];2007年
14 王洪兴;;我国刑法对男性性权利保护的不足之处原因分析及对策[A];当代法学论坛(二○○九年第2辑)[C];2009年
15 周泽琳;李如念;;《刑法修正案(七)》第九条探析[A];当代法学论坛(二○一○年第2辑)[C];2010年
16 许树青;;基于环境伦理的刑法审视[A];生态文明与林业法治--2010全国环境资源法学研讨会(年会)论文集(下册)[C];2010年
17 陈灵;;刑法中概念不确定性的原因分析[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文(成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年)[C];2008年
18 刘孝晖;;论刑法的严密性[A];当代法学论坛(2007年第4辑)[C];2007年
19 刘红;;浅析宪法与刑法之关系——以宪法之人权保障在刑法中的演进为视角[A];第三届河北法治论坛论文集[C];2012年
20 陈德敏;乔兴旺;;中国植物资源刑法保护研究[A];林业、森林与野生动植物资源保护法制建设研究——2004年中国环境资源法学研讨会(年会)论文集(第二册)[C];2004年
中国博士学位论文全文数据库 前20条
1 汤君;我国刑法修正案研究[D];华东政法大学;2020年
2 高永明;刑法修正案修正规则研究[D];吉林大学;2012年
3 朱德才;刑法理性构造研究[D];华东政法大学;2008年
4 盛宏文;刑法修正基本问题研究[D];西南政法大学;2015年
5 申纯;刑法保护机能的扩张与限制[D];武汉大学;2014年
6 张飞飞;论刑法的公众认同[D];西南政法大学;2014年
7 李琳;“风险刑法”的反思与批判[D];东南大学;2016年
8 王拓;风险刑法理论的现代展开[D];中国政法大学;2009年
9 肖洪;论刑法的调整对象[D];西南政法大学;2006年
10 林培晓;风险刑法基本理论研究[D];西南政法大学;2014年
11 牛锋;民刑法关联问题研究[D];吉林大学;2011年
12 胡印富;论刑法中的犯罪人格[D];西南政法大学;2015年
13 姜雯;刑法的性质研究[D];西南政法大学;2014年
14 杨春然;刑法的边界研究[D];西南政法大学;2012年
15 路军;我国刑法犯罪量化要件研究[D];吉林大学;2006年
16 黄宇;关系刑法视角下的食品安全犯罪刑事立法研究[D];吉林大学;2014年
17 陈妍茹;刑法与刑事诉讼法的关系研究[D];中国社会科学院研究生院;2017年
18 丁天球;比较法视野中的刑法不溯及原则的宪政分析[D];中国政法大学;2006年
19 张永红;我国刑法第13条但书研究[D];北京大学;2003年
20 罗开卷;市场信用的刑法保护研究[D];吉林大学;2008年
中国硕士学位论文全文数据库 前20条
1 刘华;刑法修正问题研究[D];西南政法大学;2012年
2 李艳;我国刑法立法模式研究[D];南京工业大学;2016年
3 陈瑶;我国刑法修正案中的犯罪化问题研究[D];河北师范大学;2011年
4 陈英铨;刑法渊源新论[D];广西师范大学;2008年
5 赵枫;论刑法的扩张[D];重庆大学;2019年
6 贺文婷;论刑法的容忍性[D];扬州大学;2015年
7 李夫刚;我国道德刑法化理论研究[D];山东大学;2015年
8 胡文佳;我国劳资纠纷的刑法介入初论[D];南京大学;2014年
9 王郭亦然;我国刑法禁止令研究[D];贵州民族大学;2014年
10 金磊;试论道德对刑法的渗透[D];中国社会科学院研究生院;2013年
11 刘亚平;论劳动权的刑法保护[D];西南政法大学;2012年
12 翟秀娟;论我国刑法的正负机能[D];烟台大学;2010年
13 樊力;论我国刑法立法的人性化[D];安徽大学;2010年
14 张坤霞;论我国刑法中的国家工作人员[D];西南政法大学;2010年
15 赖马莲;论我国刑法对非公有制经济的保护[D];华东政法大学;2008年
16 杜成鑫;市民刑法之基础论[D];西南政法大学;2008年
17 杨大伟;刑法价值论要[D];河南大学;2009年
18 姚春艳;论刑法中的暴力[D];湘潭大学;2006年
19 曲晓峰;论适用刑法平等原则[D];山东大学;2007年
20 王光明;刑法机能若干问题探究[D];吉林大学;2005年
中国重要报纸全文数据库 前20条
1 本报记者 祝惠春;刑法修正案提高对证券期货犯罪惩戒力度[N];经济日报;2020年
2 记者 荆龙;刑法修正案(十一)草案亮相[N];人民法院报;2020年
3 本报记者 高敏 通讯员 黄鹏岚;为何依1979年版刑法判刑?法官这样说[N];浙江法制报;2021年
4 记者 朱宁宁;做好刑法修正案(十一)与其他法律的衔接[N];法治日报;2020年
5 黎宏 清华大学法学院教授;助力抗击疫情 刑法当仁不让[N];人民法院报;2020年
6 本报记者 张盖伦;直播刑法课的“网红”罗翔给老师们上了怎样一堂课[N];科技日报;2020年
7 本报评论员 林琳;完善刑法,为公众生命和安全托底[N];工人日报;2020年
8 姚选民;刑法修正案:积极回应社会现实需求[N];学习时报;2020年
9 张勇 华东政法大学刑事法学院教授 博士生导师;刑法是善良公民的大宪章,还是犯罪人的大宪章[N];检察日报;2020年
10 中国社会科学院法学研究所研究员 刘仁文;立足社会变迁解决刑法发展瓶颈问题[N];检察日报;2018年
11 邵霞;浅谈刑法的保障功能[N];江苏经济报;2019年
12 河南大学法学院院长 蔡军 河南大学法学院副教授 刘夏;不得已原则:刑法的边界及根据[N];检察日报;2019年
13 西南政法大学法学院教授 姜敏;刑法预防性立法应恪守科学、理性[N];检察日报;2019年
14 嘉兴学院法律系 马聪;“刑法一小步,社会治理一大步”[N];检察日报;2019年
15 中南财经政法大学刑事司法学院副院长 童德华 本报记者 明海英 采访整理;探索刑法立法的科学化道路[N];中国社会科学报;2017年
16 青海省大通县人民检察院 王水明;探究刑法的根基[N];检察日报;2017年
17 刘宪权 华东政法大学教授 博士生导师 谢非 刑法学硕士研究生;借鉴域外刑法理论须立足本土[N];上海法治报;2018年
18 上海社会科学院法学研究所副研究员、法学博士 涂龙科;刑法理论少谈主义、多讲问题[N];上海法治报;2018年
19 全国检察业务专家、南京市建邺区人民检察院副检察长 李勇;“合规计划”中须有刑法担当[N];检察日报;2018年
20 北京大学法学院教授 储槐植;刑法现代化本质是刑法结构现代化[N];检察日报;2018年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978