收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

家事程序法研究

江晨  
【摘要】:家事程序是指当事人起诉请求法院通过司法裁判解决家事纠纷的程序,既包括家事诉讼程序,也包括家事非讼程序。关于家事程序的理论研究和立法,在域外早已有之,不少国家和地区的家事程序法理已经建立、立法已经完成、家事法院等专门的审判组织机构也有效运行。家事纠纷属于民事私权纠纷的一种,但是在私权领域它有其特殊性,以家庭为基础单元产生的纠纷及其司法解纷程序,在民事程序法具有单独研究的价值和意义。在国家治理视域下,百余年社会的动荡和变迁中,身份关系及家庭是国家治理交锋的阵地,身份关系的调整规则直接决定着个人、家庭和国家的关系,引导着社会发展方向和治理模式。我国治理现代化背景下,以国家逻辑展开、探寻家事程序法的基础价值、构建家事程序理论和制度是推动整个家事纠纷解决机制体系化的核心。国家逻辑为核心塑造社会共同价值,导向最大多数人的良法善治,而社会解纷的碎片化决定了治理价值和效果的碎片化;解纷有层次位阶,当下中国面临的不可回避的现实问题是传统解决家庭纠纷的宗族家法不复存在,法治国家、法治政府、法治社会的背景下,司法是家事秩序和正义的最后屏障,其引领和辐射作用不言而喻;国家核心的治理逻辑意味着社会解纷法治化,法律原则在社会解纷中渗透到基层社会治理中,国家法一边在留白区域容忍民间家庭秩序的存在,一边潜移默化改造着民间家庭秩序,使其符合国家法的规范和要求;家事纠纷的解决具有面向未来和公益性,妥善解决家事纷争需要统筹政府和社会的资源,只能有国家组织的效率和权威能够完成。因此,需要构建国家层面的家事程序法,选择、确定国家司法所遵循的基本原理和制度。家庭不同于家庭中的每个个人,家庭和家庭中的每个人作为法律对象具有彼此独立的价值和意义。中国在近代的“家庭革命”中摆脱了传统社会宗族身份的桎梏后,大步革新走向了以个人权利和契约自由为核心的民事诉讼立法,自然人、法人等话语体系把民事私领域的直接经验对象——家庭给遮蔽了。纯粹的个人自由(意志)将导致伦理性的丧失,自然人籍由家庭完成的伦理化和社会化失效制造了大量的经济危机和道德灾难。现代法理认为家庭中每个个体既是理性的人格人,也是伦理性的身份人。人格人为家庭身份带来了平等的要素,但是却否定不了伦理身份本身。于是,家庭身份始终是市民社会领域中的特殊领域,是私法中的人不同于社会生活的另一种存在状态。因而仅以人格人为出发点的民事诉讼程序机制无法回应对因伦理身份纠纷产生的解纷需求。家事实体法基于家庭自治仅仅做了底线的规定,留出了大量家庭自由处置的空间,这也是家庭矛盾易发的原因之一。家庭作为设置家事程序法规则所应考虑的维度,意味着实体法的留白的弹性自治空间内,并非所有家庭之间的纷争,国家均有义务启动司法审判予以解决,因而需要确认了家事纷争可诉性的范围。当可诉性纠纷请求司法解决时,司法不能因为无实体法规定而拒绝裁判。家事程序法不能够再以“理性人格人”的假设,运用不告不理、处分权主义、证明责任等权利保障、契约自由和自我责任等原理进行诉讼,为司法机关职权启动程序、职权调查、弱势群体诉讼能力补足等举措提供了合理的弹性空间。不同于传统的宗族家法,在当代社会关注到家庭作为最根本性的社会单元和法律关系,在家事纷争的国家司法程序中所具有的缓冲、调节、自治等功能,并对家庭的价值重新予以评估和权衡,是在现代平等人格权的理论基础上进行的探索和演绎。家事程序法对我国而言并非新生事物,早在百年前的清末民初就已经有了较为完整的立法和司法实践。历史不是简单地针对过去事实的陈述,而是为人们提供逻辑和成败的经验宝库。探寻历史上家事程序法变革和社会变迁的互动关系对研究我国当下家事程序原理和规则具有格外重要的作用。因为家事纠纷对一国历史传统的依赖性极强,尤其是婚姻、家庭、亲属关系受社会文化和宗教影响较大,仅仅中外横向比较借鉴意义十分有限。1921年颁布的《民事诉讼条例》中第六编为特别诉讼程序,其中规定了人事诉讼程序,分为婚姻事件、嗣续事件、亲子事件、禁治产及准禁治产、宣示亡故事件五种具体的程序,是我国历史上第一部颁布实施的家事程序法。其中对于身份关系诉讼不同于一般财产关系诉讼的法理和制度特点进行了体系性的规范,区分了诉讼事件和非讼事件程序;强调公益性、突出检察官莅庭监督和作为职务当事人的职责;确立了较高的级别管辖和专属的地域管辖;最求实质真实,采取职权干预调查取证;采取统合处理,及时解决相关纠纷,防止矛盾裁判。司法实践在新制度和旧习俗之间虽有博弈,但是通过民初大理院的判例和解释,逐步落实新制度,改造旧习俗,为新秩序奠定了基础。可见,在家事程序首部立法中,已经对家事程序的伦理性本质和公益性特征有深刻认识和把握;从法律的角度对思想变革和社会结构变迁进行了有效回应。“六法全废”后,我国现代民事诉讼的理论在建国初期主要来自于苏联民事诉讼法理,1982年颁行《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》以及之后的历次修改,基本趋势是弱化超职权主义模式,强化当事人主义模式,这些都是以财产关系纠纷为基本模型的立法选择,并未设立单独的家事程序规则,运用财产型诉讼法理和规则解决身份关系诉讼,造成“个人主义”下身份关系契约化以及诉讼对抗化等诸多弊病,已经成为家事审判亟待改革的内容。家事纠纷的本质属性包括伦理性、自然本质性、公益性和情感性。婚姻家庭是伦理实体,婚姻关系不能服从于夫妇的任性,与权利的利己本质不同,伦理强调利他,如果不是家庭的伦理本质,家庭生活将成为“权利的沙场”,弱者的生活将无以为继。随着社会变革家庭伦理随之发生了变化,在逐步消除传统家庭伦理局限性的同时,不断添加人格平等、弱者保护等现代法治精神,形成新型家庭伦理。婚姻关系也许具有“目的的社会结合”因素,但因为血缘事实的存在,亲属关系实质是一种“自然本质的结合”,意味着对纯粹意思自治的否定。家事纠纷虽然是民事私领域的纠纷,但家庭是社会的基础单元,健康的家庭秩序是社会安定和发展的基础,由于涉及未成年子女、老年人等弱势群体利益的保护,以及在解决过去纠纷的同时须对未来做出安排,家事程序因此具有强烈的公益性。在家事纠纷中,情感错综复杂,仅仅权利义务的分配不能够实现当事人真正的需求。从立法者和裁判者的角度来看,家事程序的特殊性体现在:首先,家事程序中诉讼请求错综复杂,一个案件中既有财产关系纷争、也有身份关系纷争,既有涉及私益的、也有涉及公益的,既有处分权事项、也有职权调查事项,既有面向过去的纠纷解决,也有面向未来的合理安排。其次,家事案件所涉事项隐蔽,外人一般无从知晓;当事人之间的密切关系,使他们保留证据的意识不强;由于涉及社会社会伦理评价,不愿意暴露所谓“家丑”等原因,使得对事实的认定困难重重。再次,要求裁判结果实现多维度正义,既要定纷止争维持秩序、又要考虑未来的合理安排、还得符合家事伦理正义、更要保护弱势群体利益、体现国家意欲保护的权益位阶等,对家事程序的设置是极大的挑战。家事案件和家事程序虽有上述诸多不同于现代民法权利保护、契约自由的诸多特征,但其本质仍然是私权纠纷,对其特殊性程序规则进行探讨的前提就是,家事程序仍应在民事诉讼程序的法理、功能、原则等脉络上加以思考。家事程序法和民事诉讼法之间是特别法和一般法的运行逻辑,对于归入家事案件的纠纷,家事程序法有特殊规定的,适用家事程序法的规定;家事程序法未特别规定的,仍准用民事诉讼法的规定。按一般民事诉讼程序审判家事案件时,区分一般民事案件和家事案件并没有法律适用上的规范意义,但是如果将家事程序法区分于民事诉讼法,作出特殊的规则设定后,首要问题就界定何种民事案件为家事案件,应当适用家事特别程序。首先,“家事”中家庭成员的范围界定,我国民法、刑法、行政法、诉讼法的规定不尽相同,此时按照民事实体法的界定是最规范的,原则上按照“家庭成员”的最小范围确定家事案件,但在继承等涉及亲属身份关系的纠纷中也进行适当扩张。其次,一些不是实体法中确定的家庭成员关系,例如同居、婚约,因也具备人伦、情感,纳入家事案件范畴;离婚、解除收养关系等结束家庭成员关系的情形下,原则上也纳入家事案件,唯有双方合意选择普通民事诉讼解决结束身份关系后的财产问题时,例外地允许。最后,并非所有和身份关系有关的财产纷争案件都作为家事案件,如兄弟间借贷返还纠纷,判断标准在于财产请求权必须具有一定亲属身份关系才能发生的,纳入家事案件,如果在无身份关系者之间也能发生,则不属于家事案件。生活中频发发生各类家事案件,其性质、诉求各不相同,适用的程序法理也不相同,需要分类予以适用。首先,现代民事诉讼程序呈现出诉讼法理和非讼法理的二元论也同样适用于家事程序,其中,非讼程序最早出现就是运用在家事程序的未成年子女监护中,它体现在法官的职权介入、职权裁量、需要快速做出裁决等方面。大陆法系国家有的已将家事案件全面非讼化,如德国,也有的将传统争讼性案件予以非讼化处理,如我国台湾地区。在我国,非讼程序只是一个学理层面的概念,家事非讼程序理论的缺失,无法满足家事案件对多元化审判程序的需求。可以公益、未成年人等弱势群体保护、权利不可处分、未来安排、需法官裁量等标准,扩大家事非讼程序案件类型,除了宣告死亡、认定无民事能力或限制民事能力、监护权案件外,还应包括抚养费、赡养费、扶养费等基本生活保障费的给付请求,婚姻无效之诉、探望权请求等。其次,在家事诉讼程序中,还可以进一步分为家事身份诉讼程序和家事财产诉讼程序,家事身份诉讼程序即大陆法系传统的人事诉讼程序,指处理婚姻、亲子、收养等有关身份关系纷争的特别程序。家事财产诉讼案件虽然处理的是财产纷争,但引起这种财产纷争的原因是身份关系,包括离婚财产分割、继承等,对其审理的基本逻辑仍然是适用财产关系诉讼的基本原理,原则上贯彻当事人处分原则、辩论主义等,但是应当和牵连的身份关系统合在家事程序中处理,防止矛盾判决、节约司法资源,并在涉及公益、弱势当事人时司法干预以达平衡。通过家事程序法的设计,所期待达到的法律效果,就是家事程序的目的。作为民事诉讼程序的特殊一种,民事诉讼所要实现的解决纠纷、保护权利、维持秩序等当然也是家事程序的基本目的,除此之外,家事程序还有其特殊的程序目的。具体而言,家事程序要迅速又妥适地解决纠纷,时间的因素、妥当性的因素在家事纷争中格外突出,这也是许多国家将抚养费、赡养费纠纷非讼化处理的原因之一。其次,家事程序在保障财产利益之外强调保障身份利益和人格利益。再次,相比较权利保护,家事程序的目的更侧重于维护秩序,包括恢复被破坏的秩序和建立未来的新秩序。最后,家事程序的目的在于保护未成年子女的最佳利益和其他家庭弱势群体的合法权益。父母与子女间权利义务关系,并非依自然亲情、父母子女血亲天性等就可以一言以蔽之的,随着父权到父母亲权再到父母责任的观念变迁,国家亲权干预父母对未成年子女利益的侵害成为共识,对于其他弱势群体,通过司法审判也应当使其合法权益得到保障。家事程序法的研究的根本是探寻符合家事案件特征和家事司法规律、能够实现家事程序目的的程序法理。前述对于家事诉讼程序和非讼程序的二元法理,以及家事身份诉讼程序和家事财产诉讼程序的必要分离,为探寻家事程序法理提供了基本的思维框架。但是诉讼与非讼、身份与财产,不论在程序法理上还是生活事件上,都不是本质的二元世界。同样是离婚案件,有的只涉及身份诉讼请求;有的涉及身份和财产诉讼请求;还有的涉及身份、财产诉讼请求及子女监护的非讼请求,不一而足。因而在家事审判上,前述关于家事程序的基本分类如何运用于具体个案中,需要根据具体案件的请求,个别化地交替适用身份诉讼法理、财产诉讼法理及非讼法理。家事程序法理的探寻的逻辑是立足于民事诉讼程序法理,分析家事程序对其予以修正适用的内在法理。现代民事诉讼的两大基本法理即当事人处分权原则和辩论主义,两者虽然都源于私领域的“私权自治”理论,但在程序上发挥的作用完全不同,处分权原则是对程序的开始、法院审理裁判的对象以及终结程序上由当事人决定,法院受当事人对于程序决定权的约束;辩论主义指在事实和证据的提出层面当事人所享有的处分权能,涉及的是当事人和法院诉讼资料分担的责任。当事人处分权原则通常具有三个层面的意义,第一层面指请求的开始,即诉权的成立,国家司法程序的启动贯彻当事人处分权原则;第二层面是审判对象即诉讼标的的范围由当事人特定,法院审判的范围受当事人决定的诉讼标的拘束;第三层面是对程序的终结,如撤诉、认诺或和解,当事人有处分权。家事程序由于伦理及公益性,为实现解纷、秩序、未成年最佳利益等目的,在从家事诉权、家事诉讼标的到家事既判力的体系性程序法理中,论证对处分原则三个层面的修正。家事诉权是家事程序的逻辑原点,是国家启动审判程序并有义务对当事人之间的家事纷争进行裁判的理由所在,它不是一个抽象的权利,必须具有实质性内容,否则国家的审判义务就没有边界。民事诉讼关于诉权成立识别的标准是按照给付、确认和形成之诉的分类,运用诉的利益理论进行识别,在家事程序中同样适用。论文选取了身份诉讼中公益性、伦理性比较强的亲子关系之诉为例,展开分析了否认婚生亲子关系和确认亲子关系之诉中,分别有哪些人能够成立诉权,成为适格的原告,从中可见因家事程序的公益伦理性,许多潜在原告并无诉权,不享有充分的自由处分权,另外,检察机关、主管行政机关等又被拓展可以成为原告。但总体而言,即使在家事程序中,仍然贯彻私法自治、不告不理的处分原则,避免司法过渡干预家庭私生活。即使检察机关等启动程序时,他们不同于负有审判职责的司法机关,没有破坏当事人处分原则的基本平衡以及司法机关的中立裁判性。家事程序标的是当事人争议的对象、也是人民法院审判的对象,既包括家事诉讼标的、也包括家事非讼标的。我国目前审判实务中以实体请求权特定诉讼标的为通说,以最大程度保障当事人权利的实现,具有现实合理性。家事程序中由于统合处理、避免矛盾裁判的价值追求,以“实体请求权”和“纠纷事件”作为范围最小和最大的两端,于此范围内由当事人“处分”和法院“指示”协同特定程序标的。分类而言,家事诉讼程序中当事人有权选择以“实体请求权”为单位特定程序标的或以“纠纷事实”为单位特定诉讼标的,赋予原告有表明、选择本案审判对象范围的机会、权能,而令其可以因此将可能伴生程序上不利益的权利或法律关系排除在审判范围之外,使当事人更有机会为了谋求实体利益与程序利益的平衡追求。当事人处分权所特定的程序标的,如果产生迭次与讼、诉讼浪费,甚至因既判力客观范围导致失权时,法院应当运用释明权提示当事人变更、追加程序标的,此时因已对当事人进行了充分的程序保障,赋予了将来确定裁判既判力导致失权的正当性,也不生侵害程序利益的问题。而非讼程序中,程序标的是由法院来决定的,申请人的请求可视为提供法院的参考方案,不具有约束性。对于终结家事程序的处分自由,要区分情形而论,家事程序的开始原则上是基于当事人的起诉或申请,所以原告有权自由撤诉。但是法官是否受被告认诺的约束的认定,则不能等同于原告的撤诉,因为原告撤诉产生自始未起诉的效果,该程序标的不受既判力客观范围的遮断,原告仍然可以再行起诉。但是被告认诺的行为将产生败诉的司法判决,该判决的既判力导致禁止另诉以及约束后诉的实质法律效果,所以法院不受被告认诺自由的约束仍要进行职权审查。诉讼上的和解本质上仍然是法官在行使审理职权,产生既判力,类似于认诺需要职权审查其内容中是否有明显违背法律强制性规定、违反公序良俗、或是否有串通损害第三人权益等有违家事程序之目的的情形。辩论主义包括三个命题:其一,直接决定法律效果发生的主要事实必须在当事人的辩论中出现,法院不能以当事人没有主张的事实作为判决的基础。其二,对于双方当事人都没有争议的事实,法院应当作为判决的基础,换言之,法院应当受当事人自认的约束。其三,法院对证据的调查,原则上仅限于当事人提出的证据,而不允许法院依职权主动调查证据。第一和第三命题可以合并看待、构成表里关系,第二命题强调的是自认产生“审判排除效”、对法院的约束力。对于第一和第三命题,在家事程序中予以修正的情形主要有:在有利于维系婚姻时、有关婚姻是否成立及是否有效的公共政策实现时、子女最佳利益保障需要时、非讼程序中,法官可以审酌当事人未主张的事实、职权调查取证。关于自认的约束性,同样可以准用上述标准,在以上情形下,当事人的自认对法院不产生“审判排除”的约束力。既判力是指确定民事判决的实质效力,包括:判决中对实体性主张作出的裁判,成为规范双方当事人间民事法律关系的依据;双方当事人均不得就同一实体性事项再行讼争或者提出不同的主张;法院不得就同一实体事项再次以诉的形式受理,或作出不同判断。通说认为非讼裁定由于受未来情势变更等不确定因素影响,原则上没有既判力,但这仅仅是从另诉禁止和约束后诉的角度来看,其最本质的效力是法院裁定的内容成为规范当事人民事法律关系的依据,在非讼裁定中依然产生该效力。另外,为了实现法律关系的统一处理和安定的身份秩序,家事身份关系诉讼的裁判具有对世效,对一般民事裁判的相对效有所修正。调解是解决家事纠纷的重要途径,法院家事调解也获得了理论的正当性和实践的肯认,世界不少国家和地区甚至设置了家事纠纷诉前强制调解的机制。但是作为当事人自身难以通过诉讼外机制解决而呈交给法院司法裁判的家事案件,有必要进一步细化区分哪些家事案件并不适用法院调解,包括家事非讼程序案件、家事诉讼程序中涉及当事人无处分权的身份关系案件。另外,家事诉讼程序中当事人有处分权的身份关系案件和财产关系案件也并非都适宜调解,例如当事人双方能力强弱悬殊、不具平等合意可能的;有家庭暴力、儿童受虐情形的;精神困扰、无法代表自己的;积怨已深、无法正常沟通的;双方明确拒绝调解的。法院调解属于家事程序框架内的制度,上述案件过分依赖调解将有损家事程序的目的。家事程序的社会化一方面是指在审判家事案件时,为达到家事程序之目的,引入、吸纳、运用了国家司法之外的社会资源,由此形成的社会资源协同配合国家司法的程序运行模式;另一方面是指对家事审判结果予以社会效果的评估,而非仅仅评估法律效果。其实社会对司法的愈发依赖,导致了司法功能的泛化甚至异化,家事程序的社会化也应建立合理的秩序框架,防止以家事程序的社会化稀释了司法的裁判性核心功能,进而危害司法公信力,家事程序的社会效果也应当是由程序规则和司法裁判所产生的辐射效果。家事程序的合理角色和功能是通过审理解决纠纷、实现家事正义而非修复疗愈情感伤痕。家事程序是家事审判社会资源集合运用的平台,这些社会化机制应定性为家事审判的辅助机制,吸纳他们是为了更好地实现家事程序目的。同时,家事程序也是家事治理中的重要资源之一,法院是家事纷争显著呈现的场所,法院在审理调查过程中还能发现隐藏在纠纷背后的矛盾和问题,家事程序能够及时有效地将失败婚姻和破碎亲情的疗愈修复、对子女抚养的监督、对家暴行为的遏制等转介给政府机构或社会组织,共同实现家事治理秩序。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前19条
1 许少波;;家事纠纷类型化分析[J];江海学刊;2014年03期
2 赵蕾;;问题、案例与程序:家事非讼事件的类型化研究[J];云南大学学报(法学版);2014年04期
3 徐海棠;对亲子关系诉讼中亲子鉴定的思考[J];甘肃政法成人教育学院学报;2004年01期
4 刘敏;;21世纪全球家事诉讼法的发展趋势[J];中国应用法学;2017年05期
5 关剑夫;;科技进步拓展意思自治之适用空间——论代孕中亲子关系的认定的规制模式选择[J];科技与法律;2016年01期
6 陈益凤;;论我国亲子关系诉讼中亲子鉴定的适用[J];延边党校学报;2012年04期
7 王雷;;《婚姻法》中的亲子关系推定[J];中国青年政治学院学报;2014年04期
8 孙永军;;论非讼法理在家事诉讼中的适用[J];青海社会科学;2014年04期
9 杨贤;;建立良好的亲子关系[J];青年教师;2009年01期
10 叶丹;;家教中最常见的十种无效沟通方式[J];青年教师;2011年12期
11 党峥峥;党静;;家庭亲子幸福感的建构[J];文学教育(下);2020年03期
12 边玉芳;;疫情期间亲子关系的危机和重塑[J];中国机关后勤;2020年03期
13 刘蕊蕊;;幼儿园如何培养亲子关系[J];中国农村教育;2020年09期
14 杨海超;;我国民法典中的亲子关系确定问题——以代孕生育为视角[J];研究生法学;2020年02期
15 郝天石;;融亲子关系主题于艺术中的情感型儿童剧——评《孙悟空大战红孩儿》[J];戏剧之家;2020年16期
16 郝绍彬;张乐跃;;推定不存在亲子关系的无抚养义务方有权主张欺诈性损害赔偿[J];人民司法;2020年02期
17 刘碧波;刘昌海;;亲子关系认定与收养行为的效力审查[J];人民司法;2019年14期
18 石晓芸;;疫情下的中学亲子关系现状问题及建议[J];广东职业技术教育与研究;2020年05期
19 李昀珂;;高中生使用智能手机情况及其对亲子关系影响的研究[J];现代交际;2018年21期
中国重要会议论文全文数据库 前20条
1 黄秀娟;;从心出发,如何改善二胎孩子的心理问题[A];广东教育学会2019-2020年度学术成果集[C];2020年
2 邓蕊;;借“亲子共读策略的研究”,架起家园空中桥梁——疫情防控期间云端教研的思考和实践[A];第二届张雪门教育思想研讨会[C];2020年
3 ;中国亲子陪伴质量研究报告 2019年[A];艾瑞咨询系列研究报告(2019年第5期)[C];2019年
4 杨晓玲;魏晓燕;;运用亚隆模式改善中小学家长亲子关系的实践研究[A];第十二次全国心理卫生学术大会论文汇编[C];2019年
5 赖聚艺;;社区心理的浙江研究[A];《社区心理的浙江研究》学术研讨会论文集[C];2019年
6 龙家乾;;农村留守幼儿亲子关系与自信心的关系研究[A];2018年教师教育能力建设研究专题研讨会论文集[C];2018年
7 缪宜玲;;幼儿园亲子活动对家长教育观念的转变作用探讨[A];2020年教育信息化与教育技术创新学术论坛(西安会场)论文集(四)[C];2020年
8 罗玲;;亲子活动在培智班级管理中促进家校合作的研究报告——培智2013级1班3年亲子活动的行动研究[A];2019年第四届特殊教育华山论剑暨中国心理卫生协会残疾人心理卫生分会特殊教育专业委员会2019年年会论文集[C];2019年
9 熊燕;;民法典中亲子关系确认规则面临的困境与出路——以代孕为视角[A];《上海法学研究》集刊(2020年第9卷 总第33卷)——民法典婚姻家庭妇女权益保护文集[C];2020年
10 陈晓型;苗春凤;;流动学前儿童家庭亲子早教课堂的实践探索[A];劳动保障研究会议论文集(五)[C];2020年
11 黄瀚莹;秦旭芳;;基于非暴力沟通构建和谐亲子对话姿态[A];第十七届沈阳科学学术年会论文集[C];2020年
12 周超;;如何促进家庭亲子关系的建立[A];教师教育论坛[C];2019年
13 苏薇;郑钢;;亲子关系质量在成年女儿对老年父母照料中心理调节作用的研究[A];中国心理学会发展心理学专业委员会、中国心理学会教育心理学专业委员会二〇〇六年度学术年会论文摘要集[C];2006年
14 樊怡春;;建立和睦亲子关系塑造孩子健康人格[A];国家教师科研基金“十一五”成果集(中国名校卷)(四)[C];2009年
15 樊怡春;;建立和睦亲子关系 塑造孩子健康人格[A];国家教师科研基金十一五阶段性成果集(湖北卷)[C];2010年
16 张一兵;;建立现代亲子关系是当好21世纪父母的基本功[A];黑龙江省家庭教育学会会员代表大会暨第四届年会资料汇编[C];2001年
17 王洪;;空椅技术在青少年亲子关系中的应用[A];中国心理卫生协会儿童心理卫生专业委员会第十次学术交流会论文集[C];2006年
18 张琨;;如何改善亲子关系[A];湖北省儿童全面发展研究会第三届第二次学术年会论文汇编[C];2006年
19 丁娟;崔丽娟;;社区青少年家庭亲子关系及教育对策研究[A];第十一届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2007年
20 夏万宏;;民事非讼程序界定标准的反思与重构[A];《上海法学研究》集刊(2019年第12卷 总第12卷)——闵行区法院卷[C];2019年
中国博士学位论文全文数据库 前5条
1 江晨;家事程序法研究[D];华东政法大学;2020年
2 胡辉;我国非讼程序立法研究[D];武汉大学;2013年
3 刘璐;诉讼案件非讼审理研究[D];西南政法大学;2014年
4 曹如波;公司非讼程序研究[D];吉林大学;2011年
5 吕辉;实现担保物权非讼程序研究[D];西南政法大学;2014年
中国硕士学位论文全文数据库 前20条
1 郭锦雯;亲子关系诉讼程序研究[D];河南大学;2014年
2 白新彤;论我国亲子关系诉讼中的证明妨碍推定制度[D];吉林大学;2020年
3 余卫琦;亲子关系诉讼中的血缘鉴定问题研究[D];西南政法大学;2013年
4 陈胖胖;亲子关系确定的法律思考[D];宁波大学;2013年
5 孙玉龙;我国亲子鉴定的法律适用研究[D];扬州大学;2014年
6 李金福;个案工作介入单亲父子家庭亲子关系实践[D];西北师范大学;2019年
7 宋洁;成都市亲子旅游产品需求调查研究[D];西南财经大学;2019年
8 冯显咪;非婚生子女认领诉讼研究[D];西南政法大学;2019年
9 占泸霞;代孕亲子关系法律问题研究[D];西南政法大学;2019年
10 张佩佩;论我国非婚生子女的权利保护[D];西南政法大学;2019年
11 周佳妙;亲子关系、校内人际关系对抑郁的影响[D];厦门大学;2019年
12 孙星;跨国代孕亲子关系承认中的利益衡量[D];中南财经政法大学;2019年
13 蔡匀;基于母性关怀的亲子产品设计研究[D];南京艺术学院;2019年
14 潘少萍;初中生亲子关系平衡状态与亲子关系、自我控制的关系[D];闽南师范大学;2017年
15 刘芳;父母人际关系对儿童自尊的影响有调节的中介模型[D];广州大学;2019年
16 丁慧敏;非婚生子女认领制度研究[D];海南大学;2019年
17 刘雨薇;结构式家庭治疗对留守儿童亲子关系改善研究[D];长春理工大学;2019年
18 邓叶林;跨国代孕亲子关系认定问题研究[D];湖南师范大学;2017年
19 罗珍珍;微信使用对大学生家庭亲子关系的影响研究[D];河南大学;2019年
20 宋春艳;亲子关系、感戴与初中生学业情绪的关系研究[D];牡丹江师范学院;2019年
中国重要报纸全文数据库 前20条
1 案例编写人 四川省阆中市人民法院 赵英颖;否认亲子关系诉讼的必要证据认定[N];人民法院报;2014年
2 彭辉;非婚生子女亲子关系的司法推定[N];江苏经济报;2011年
3 陈春晖;非婚生子女亲子关系的推定[N];江苏经济报;2011年
4 本报记者 洪蔚;用力过猛——中国式亲子关系[N];中国科学报;2013年
5 北京航空航天大学法学院 特约撰稿 周友军;论民法典确立的亲子关系否认制度[N];民主与法制时报;2021年
6 马喆 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区(新市区)教育局;亲子关系的改变,从认识开始[N];人民政协报;2020年
7 记者 陈姝;良好亲子关系可降低孩子网瘾[N];深圳商报;2021年
8 深圳特区报记者 吴璇玲 曾逸敏;幼儿园亲子阅读要发圈惹争议[N];深圳特区报;2019年
9 中国妇女报·中国妇女网记者 茹希佳;“阳光亲子营”打通联系家庭“最后一米”[N];中国妇女报;2019年
10 ;亲子居家健身:爱与健康同在[N];中国体育报;2020年
11 本报记者 袁舒婕;超长寒假中亲子阅读读什么[N];中国新闻出版广电报;2020年
12 中青报·中青网记者 夏瑾;如何借疫情处理好亲子关系[N];中国青年报;2020年
13 本报记者 张鹏 见习记者 吴金娇;温暖的亲子关系,是最好的节日礼物[N];文汇报;2020年
14 本报记者 周映夏;平等相处有利于孩子建立自信[N];中山日报;2020年
15 北京师范大学教育学部儿童发展与家庭教育研究院科研中心主任 刘朝莹;科学互动是改善亲子关系的核心[N];人民政协报;2020年
16 记者 吴丹;成年人抑郁的最常见原因 是没有在亲子关系中获得安抚[N];第一财经日报;2020年
17 本报记者 李鑫;改善亲子关系 共筑文明家庭[N];中山日报;2020年
18 周慧虹;亲子阅读不仅仅是家事[N];中国新闻出版广电报;2019年
19 记者 厉晓杭 北仑记者站 支鸣飞 通讯员 罗秋玲;亲子阅读,为孩子打开另一扇窗[N];宁波日报;2018年
20 中国青年报·中青在线记者 王品芝 实习生 陈倩盼;什么才是健康的亲子关系[N];中国青年报;2019年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978