收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

条件说的功能及其构造

王广利  
【摘要】:关于因果关系,刑法学家区分了两个层次:事实上的因果关系和法律上的因果关系。然而,根据本文的论证,这种归因和归责的区分是不可能实现的。一方面,归因问题看似是一个纯粹的描述性问题,但“原因”和“结果”这两个概念本身已经蕴涵了规范性;另一方面,一个归责理论的构建不可避免地需要一个程序性理论,而这个程序性理论可以保证将结果稳定地“归责”到原因上去。但是,只有因果“关系”理论才能提供这样一个程序性理论,因此因果理论本身就是归责理论构成性组成部分,而试图将它们分离判断的做法是错误的。因此,我们有必要从“归因+归责”这样的判断模式转向另一种更加根本的模式,即“‘原因’+充分性+‘结果’”的模式。理论上存在多种关于原因和结果之间的关系理论,例如传统的条件理论、INUS条件理论以及合法则的条件理论。但是由于它们具有某些根本性的缺陷,所以无法解释刑法因果关系的本质。显而易见的是,必要条件理论和充要条件理论或者由于太宽泛,或者由于太狭隘而已经被各种当代主要因果理论放弃,大多数人倾向于用一种充分条件来描述因果关系。INUS条件理论主要是一个有关充分条件因果关系的概念理论,但它缺少一个断定单称因果的技术规则,并且在其最核心的论述上运用了假定因果关系的思考思路,而这应当是加以拒绝的。合法则条件说不但提供了一个有关充分条件因果关系的概念理论,而且给出了认定因果关系的操作规则,因此是一个较为一致的理论。但是,由于它错置了因果解释和科学解释之间的关系,错把定律放在解释之前,所以对于因果性提出了过于严苛的要求。而通过对条件说的进一步修正,可以发现条件说不仅仅能提供一个因果解释理论,而且在判断思路上也比合法则条件说更为根本。这涉及到对条件说的修正。借助于对三类语句的考察,可以发现反事实条件句在逻辑上不同于实质蕴涵句和严格蕴涵句,而只有反事实条件句能和因果关系建立起联系:反事实条件抓住了我们对于因果性的这样一种根本的直觉——反事实依赖,即原因的变化会使结果发生变化。然而,由于条件说仅仅提供了一个粗糙的技术规则,而缺乏一个完整的概念理论,这使得它很不完整。但是借由新理论的引入,条件说完全可以提供一个概念理论。透过这个概念理论,我们可以重新思考条件说的判断规则。要引入的这个新理论是“介入主义因果理论”,它在反事实框架内从一个实用意义上重新理解条件说,并且给出了一个对条件说的判断公式的理论说明:实用意义上的必然性。因此,修正后的反事实条件说持有如下判断公式:如果有A就有B,并且,若无A则无B,那么A就是B的原因。这种修正后的反事实条件说能否运用到刑法那些价值负载的规范性命题上需要得到充分的说明。相比于干预,在刑法中行为人发生支配的场合几乎必然具备因果关系,而这种因果关系相异于事件因果关系,因为它是存在于有理性、有主动性的行为人与其他行为人之间的因果关系,受到行为人自愿的、没有被必然化的控制。我们把这种因果关系称作“行动者因果关系”。与事件因果关系相比较,行动者因果关系的特点来自于它的非决定性。然而,通过重新诠释必然性这个概念,我们并非没有理论资源协调这个特性:这个意义上的必然性是一种实践意义的必然性,而非物理意义上的必然性,因此只要是行为人是自由地和自愿地决定采取某个行为,他就要对自己的行为负责,即使他的行为从旁观者的观点来看并不那么绝对。这种因果关系带给我们对于刑法上“行为”的全新的理解:行为不能是一个实行行为,而是目的行为。因为在语言逻辑上,行为人的意欲和行为之间存在语言描述上的相关性,因此行为都是有目的的。但是在实行行为论或者客观归责理论看来,目的行为论对行为的这样一种自然主义理解可能无法容纳行为的规范性思想,而后者才是更重要的。但是,借由工具合理性这个概念,目的行为论有足够的理论资源解决这个困境:目的行为的规范性体现在工具合理性当中,即如果行为人意欲Y,并且他认为通过做X他就能实现Y,那么他就应当做X;否则就是实践上错误的。对于工具合理性原则的违反是一个人对自我承诺的违背,这决定了我们能否正确评价一个人。因此目的行为论能够容纳“规范性”的思想。最终,修正后的条件说可以拒绝掉以往对条件说的那三种指责。针对条件说错误论,可以发现条件说和假定因果关系不仅在技术上、而且在概念上都能区分开来,而择一因果关系涉及到的案例仅仅是多种情形的混合:它要么是假定因果关系,要么是累积因果关系,要么就是存疑有利于被告人原则的适用情况;针对条件说无用论,反事实思考要比要比合法则条件说更根本,因为在来源上,反事实思考要先于因果定律,在判断上,它也并不预设定律给出的那种要求;针对条件说宽松论,可以发现修正后的条件说的反事实依赖思想能够为行为对结果的充分性解释提供重要的关系支撑,因此,只要是行为和法益侵害结果之间具备一种实践必然性联系,就可以完成责任的归属。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 刘士国;;论侵权责任中的因果关系[J];法学研究;1992年02期
2 陈兴良;刑法因果关系研究[J];现代法学;1999年05期
3 向琳;;存在介入因素情况下的刑法因果关系判断[J];濮阳职业技术学院学报;2015年04期
4 梅象华;;刑法上相当因果关系之经验解读[J];河北法学;2011年03期
5 李飞;;从相当因果关系到客观归责论的规范把握[J];榆林学院学报;2013年03期
6 周光权;刑法中的因果关系和客观归责论[J];江海学刊;2005年03期
7 王泽群;;论必然因果关系理论的批判与重构[J];内蒙古社会科学(汉文版);2010年03期
8 吴浩;;相当因果关系说之探析[J];政法学刊;2017年04期
9 赵园园;;相当因果关系说与条件说之比较[J];法制博览;2015年28期
10 马骏;;环境犯罪中疫学因果关系理论探究[J];政法学刊;2014年03期
11 李莹莹;;论刑法的因果关系[J];法制与社会;2007年02期
12 赵天水;;双层判断模式下介入因果关系困境的化解[J];西部法学评论;2019年02期
13 熊明明;张健;;刑法上的因果关系探究[J];河南公安高等专科学校学报;2010年01期
14 卢笑宇;;从哲学中的因果关系到刑法学中的因果关系——以两个刑法案例为切入点[J];法制与社会;2009年03期
15 徐凌波;;心理因果关系的归责原理[J];苏州大学学报(法学版);2018年04期
16 岳万兵;;特殊体质案件中的因果关系[J];公民与法(综合版);2018年11期
17 应宗迅;;被害人行为介入下的因果关系——评凤凰少女跳楼案[J];河南警察学院学报;2011年04期
18 周少平;梅伯澄;;浅谈刑法因果关系的地位和标准[J];淮阴工学院学报;2007年04期
19 朱薛峰;跨越哲学因果关系的刑法因果关系[J];黑龙江省政法管理干部学院学报;2002年03期
20 汤泽利;;因果关系判断的理论转向[J];法制与社会;2014年08期
中国重要会议论文全文数据库 前20条
1 吕伟;李红慧;;保险免责的因果关系要件研究[A];浙江保险论文汇编2020(上)[C];2020年
2 张惠茹;;利率与70个大中城市房价的因果关系实证[A];活力城乡 美好人居——2019中国城市规划年会论文集(16区域规划与城市经济)[C];2019年
3 潘洪建;李君;许应华;于海波;付勇;赵书栋;刘海华;;科学中的横切概念:蕴涵、进阶及教学策略(笔谈)[A];当代教育评论(第10辑)[C];2020年
4 王社坤;;中日环境健康损害因果关系证明比较研究[A];《上海法学研究》集刊(2020年第14卷 总第38卷)——中国法学会环境资源法学研究会文集[C];2020年
5 胡月军;;再论假定因果关系的认定[A];当代法学论坛(2011年第4辑)[C];2011年
6 吴勇;王霞;;环境诉讼中的因果关系推定探析[A];环境法治与建设和谐社会——2007年全国环境资源法学研讨会(年会)论文集(第四册)[C];2007年
7 乔琳;李希昆;;再论环境侵权因果关系推定之适用[A];环境法治与建设和谐社会——2007年全国环境资源法学研讨会(年会)论文集(第四册)[C];2007年
8 简泽;;经济学中的因果关系[A];上海市经济学会学术年刊(2006)[C];2007年
9 崔磊;;模范刑法典中的因果关系解读[A];发挥社会科学作用 促进天津改革发展——天津市社会科学界第十二届学术年会优秀论文集(下)[C];2017年
10 李伟;张怀金;;颅脑外伤与精神障碍的因果关系鉴定研究[A];中国法医学会全国第十五次法医临床学学术研讨会论文集[C];2012年
11 冷英;莫雷;;隐含因果关系对不同阅读者确定代词意义影响的实验研究[A];第九届全国心理学学术会议文摘选集[C];2001年
12 吴晓靓;盖笑松;;青少年幸福感、抑郁与学业成绩的双向关系:一项交叉滞后研究[A];第二十一届全国心理学学术会议摘要集[C];2018年
13 王基锋;窦乃迪;;外伤与伤后出现面瘫的因果关系鉴定一例[A];中国法医学会·全国第十七届法医临床学学术研讨会论文集[C];2014年
14 姜海峰;;数人侵权的因果关系与责任承担[A];2014年第五届全国民商法学博士生学术论坛论文摘要集[C];2014年
15 常粲;常康;;论中国反“反倾销”产业安全策略和思路——兼论美国反倾销裁决中的因果关系判定新动向[A];集聚优势 转型升级——中国产业国际竞争力评论(第二辑)[C];2009年
16 李守斌;;血液透析与丙型肝炎因果关系鉴定应注意的几个问题[A];江苏省法院系统第七届法庭科学学术交流会论文集[C];2003年
17 朱曼殊;宋正国;;句子之间因果关系的强度对记忆的影响[A];全国第七届心理学学术会议文摘选集[C];1993年
18 李哲;惠敏;郭喜明;;损伤参与度的评定原则和方法初探[A];全国第六次法医学术交流会论文摘要集[C];2000年
19 胡宏远;王家昱;;诱因、因果关系、还是促发因素的分析[A];中国法医学会全国第九次法医临床学学术研讨会论文集[C];2006年
20 ;容易成功的十种能力[A];企业文化创新与落地——“十二五”湖北企业文化系列成果集[C];2015年
中国博士学位论文全文数据库 前20条
1 赵森栋;基于文本的因果关系抽取与推理[D];哈尔滨工业大学;2018年
2 周彬彬;美国侵权法中因果关系不确定的解决进路研究[D];山东大学;2015年
3 张婷;现代汉语因果范畴研究[D];吉林大学;2020年
4 陈蔚琦;基于加性噪声模型的因果关系推断理论及其应用[D];广东工业大学;2016年
5 郭水霞;Granger因果关系的理论及其在系统生物学中的应用[D];湖南师范大学;2009年
6 刘会祯;因果·目的·条件复句的功能连续性研究[D];北京外国语大学;2016年
7 付剑锋;面向事件的知识处理研究[D];上海大学;2010年
8 肖涛;能源消耗与经济增长关系的实证研究[D];重庆大学;2011年
9 王小艳;隐含因果关系中的自我服务偏向研究[D];华东师范大学;2016年
10 李凯;唯物史观的因果解释模式研究[D];黑龙江大学;2011年
11 陈雄飞;从归责与负责论共犯责任[D];吉林大学;2005年
12 干红华;基于事件的因果关系可计算化分析研究[D];浙江大学;2003年
13 谢峰;面向测量模型的因果关系发现算法研究[D];广东工业大学;2020年
14 王朗;西部十二省金融与矿业发展的因果关系研究[D];中国地质大学(北京);2014年
15 刘西国;代际经济支持健康效应与影响因素研究[D];山东大学;2015年
16 易益典;监督过失犯罪论[D];华东政法大学;2012年
17 陈庆飞;语义加工中因果关系及其不对称性研究[D];西南大学;2014年
18 焦庆;依据运行趋势的中国股市量价关系研究[D];哈尔滨工业大学;2008年
19 丁小斌;特征间因果关系在归类中的作用[D];天津师范大学;2009年
20 段进;我国股票市场与货币政策的相互影响研究[D];湖南大学;2007年
中国硕士学位论文全文数据库 前20条
1 王广利;条件说的功能及其构造[D];华东政法大学;2020年
2 徐新源;刑法因果关系研究[D];黑龙江大学;2004年
3 张晓兴;刑法上因果关系之“相当性”研究[D];中国政法大学;2010年
4 陈振光;刑法疫学因果关系问题研究[D];湘潭大学;2009年
5 袁俊龙;浅论法律因果关系[D];山东大学;2014年
6 戴本安;侵权责任中相当因果关系实证分析[D];内蒙古大学;2008年
7 王皎媚;侵权责任的因果关系探讨[D];复旦大学;2008年
8 范婷妹;论刑法上因果关系的判断[D];西南政法大学;2015年
9 谭娜;论侵权法上的因果关系[D];中国政法大学;2007年
10 王聪颖;渎职罪因果关系初探[D];西南政法大学;2011年
11 王若丁;事件理解的逻辑描述研究[D];厦门大学;2019年
12 万典;环境侵权因果关系的证明责任分配[D];中南财经政法大学;2019年
13 华文嘉;化学“因果关系”认知能力建构及测评研究[D];华东师范大学;2020年
14 何佳楠;证券虚假陈述民事责任制度研究[D];华北电力大学;2019年
15 杨文华;面向突发事件的因果关系识别[D];安徽理工大学;2019年
16 甄启祺;基因变异间的因果关系发现方法研究[D];广东工业大学;2019年
17 郭垚;“力”图式与因果关系复句汉译[D];中国石油大学(北京);2018年
18 赵忆楠;医疗损害案件中的机会丧失理论[D];华东政法大学;2019年
19 杨柳;格兰杰因果关系研究及其在期货市场中的应用[D];山东科技大学;2018年
20 李琨;证券律师虚假陈述民事责任的侵权法分析[D];华东政法大学;2019年
中国重要报纸全文数据库 前20条
1 清华大学法学院副教授、法学博士 周光权;因果关系的判断[N];人民法院报;2003年
2 西南政法大学 李丁涛;渎职犯罪中因果关系的认定[N];中国纪检监察报;2019年
3 太原科技大学 赵军 薛晓丹;大数据时代的相关关系对因果关系的冲击[N];科学导报;2021年
4 陇东报社 多辉;“两学一做”的因果关系[N];陇东报;2016年
5 本报记者 付丽丽;再说一遍,献血和贫血没因果关系[N];科技日报;2019年
6 上海大学法学院副教授 张开骏;刑法中相当因果关系说的判断方法[N];人民法院报;2019年
7 罗真 张净;手段行为与强取财物之间的因果关系[N];江苏法制报;2018年
8 北京市海淀区人民法院东升法庭法官 朱珺;交通事故中,如何正确理解法律上的因果关系[N];中国妇女报;2018年
9 《人民检察》杂志 杨赞;恶意“刷单”致人损失该如何处理[N];检察日报;2016年
10 本报评论员 杨于泽;创新和发财没有因果关系[N];长江日报;2016年
11 黑龙江大学法学院教授、哈尔滨市人民检察院检委会专职委员 董玉庭;交通肇事罪中没有程度不同的因果关系[N];检察日报;2017年
12 大摩华鑫基金公司;从研究到投资[N];中国证券报;2017年
13 山东科技大学马克思主义学院 王耀东;从多视角厘清工程社会责任[N];中国社会科学报;2017年
14 靳学孔 北京市君永律师事务所合伙人 副主任;渎职罪案中如何通过价值判断认定因果关系[N];中国商报;2017年
15 江西省南昌市湾里区人民法院 李智辉 夏琳;交强险无责赔偿不以因果关系为前提[N];人民法院报;2017年
16 山西大学法学院 韩明明;论因果关系推定中的间接反证学说(上)[N];山西法制报;2017年
17 山西大学法学院 韩明明;论因果关系推定中的间接反证学说(下)[N];山西法制报;2017年
18 证券时报记者 孙宪超;对证券欺诈因果关系认定逻辑 律师有话说[N];证券时报;2017年
19 张华艳 河南省桐柏县人民法院法官;轻微厮打致人猝死 因果关系如何认定[N];中国妇女报;2016年
20 王海龙;玩忽职守犯罪因果关系的认定[N];江苏法制报;2014年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978