收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

论公司治理的司法介入

杨勤法  
【摘要】: 现代公司发展的结果是所有权与经营权的分离,结果是经营者或者大股东(控制股东)控制公司成为公司运行的基本模式。但经营者与大股东的利益不一定与所有者或小股东的利益相一致,这必然产生所有者与经营者利益失衡,大股东(控制股东)与小股东的利益失衡,通过合理的公司治理制度安排,使公司参与者的利益得到平衡,这就是公司治理的核心价值。但公司治理并非都能达到预期的效果,为此需要外部力量的介入,其中,司法作为社会救济的最后一道防线,对完善公司治理有着不可替代的作用。本文正是基于以上认识和判断,对我国司法介入公司治理的前提进行分析,以期寻找我国司法介入的合理限度,从而构建符合我国国情的公司治理司法程序。本文在结构上共分六章。 第一章,司法介入公司治理的成因。本章探讨了公司治理的本质,笔者认为公司治理的价值是实现所有权与经营权的制衡以及股东间的利益平衡。通过董事与股东的合理分权,强化董事责任,赋予公司非控制股东合理的救济渠道,从而保障公司的正常运行。分析发现,公司经常会出现非正常治理的状况,这源于公司治理本身的局限性,为克服这一局限,需要外部力量介入公司治理。外部力量是非常广泛的概念,可以是立法的、行政的、中介的和司法的。本文指出外部力量介入公司治理合理性的同时,也分析了外部力量介入公司治理的缺陷,由此得出司法介入公司治理的正当性和必须把握合理的限度。 第二章,司法介入公司治理:以填补公司合同“缝隙”为视角。司法的基本功能是定分止争,司法过程实际就是法官解释法律和适用法律的过程,司法活动有其自身的特点。本文通过对介入公司治理领域的司法本质和特点分析,认为司法介入公司治理也存在着利与弊。另外,通过对司法介入公司治理的历史回顾及前景分析,发现司法介入公司治理有一个逐步深入的过程。司法从最初维护公司自由、不介入公司治理,向有限介入公司治理的方向发展。本文认为发生这种变化的原因包括福斯规则的发展、成文法的推动和公司契约理论的发展。从司法介入公司治理的趋势来看,司法介入的深度和广度都在加深。为保证司法介入公司治理取得实际效果,本文对司法介入的范围作了必要的界定,防止司法的过度介入而妨碍公司自由。 第三章,司法介入公司治理的实体维度之一:所有者与经营者的利益平衡之司法考量。本章从所有者与经营者利益平衡的角度分析了司法介入公司治理的限度。保障所有者的有效途径,就是规定董事的义务,而董事有没有违反其义务,股东与董事之间会产生分歧,甚至酿成纠纷,司法作为中立的第三者,根据基本的商业判断规则,对董事的注意义务进行司法审查,从而确定董事是否承担责任。董事的另一义务是忠实义务,本文也讨论了违反这一义务的后果。司法对董事义务的审查在英美等发达国家,曾多次出现反复,本文分析了出现这一现象的原因及由此而造成的后果,通过英美等发达国家董事义务司法审查标准的分析,探讨了我国董事义务的司法审查标准。 在所有者利益遭受损失的有效救济途径是派生诉讼,派生诉讼一直是司法介入公司治理的经典途径。派生诉讼起源于福斯规则,然而福斯规则存在许多不合理的地方,即使是福斯规则的例外,仍无法解决股东多数决原则下的董事责任。本文研究了派生诉讼中的司法功能,分析了股东会追认的后果以及不可追认的行为,对违法者控制的司法审查标准进行了探讨。在讨论派生诉讼过程中,美国的特别诉讼委员会制度值得引起注意。本文研究了美国法院如何审查特别诉讼委员会做出的决定,发现法院主要有三种审查方式:形式审查、实质审查和独立性审查。这种制度对我们有一定的参考价值。 第四章,司法介入公司治理的实体维度之二:股东利益平衡之司法考量。股东间利益失衡的表现类型很多,控制股东可以通过控制股东会或者董事会,达到控制公司的目的。本章选取股东利益失衡的几种典型类型进行分析。首先分析了股东会的司法介入。股东会能否正常召开直接关系到股东利益能否实现。当公司为大股东或控制股东控制时,为了保证其利益,控制股东常拒绝召开股东会,少数股东的有效救济措施是寻求司法介入。本文还分析了股东会无效、可撤销等几种情况,以及在此状态下,非控制股东的司法救济措施。同时,本文还分析了我国司法介入股东会存在的问题以及应采取的完善措施。 非控制股东的知情权受侵害,也是股东利益失衡的典型表现。为此,本文对股东行使知情权存在的问题作了分析。通过对股东知情权存在的困境进行剖析,发现股东要实现知情权,有许多方面需要完善,其中股东行使知情权的主观要件、行使知情权的前置程序、知情权的查阅范围等。法院在受理股东知情权诉讼以后,如何对这些问题做出合理判断,这也是本章的主要内容。 司法介入公司治理纠纷的最严厉措施是解散公司。司法解散公司的标准如何确定,是困扰各国的共同问题。通过分析发现,西方成熟国家司法解散公司常在以下两种情形适用:内部争议状态下的解散和控制人欺诈状态下的解散。当公司发生重大争议时,法院在做出解散判决前,必须对其他条件进行评判,这些条件包括被解散公司的盈利能力、公司解散对股东的价值、公司解散对公众的影响。早期的公司解散案件,法院都将公众利益作为公司解散的考量标准,这一做法增加了股东请求法院解散公司的难度,逐渐为法院所抛弃。公司的盈利能力依然为司法解散公司的重要评判标准。而解散公司的最主要标准是解散公司对股东的价值,如果解散公司有利于股东,即使公司有盈利,法院也会选择解散公司。本文研究发现,在控制人存在欺诈状态下,司法也可以解散公司。这是英美法系国家和大陆法系国家的普遍做法。 而我国司法解散公司除公司法183条的规定外,并无其他具体标准可资参考,法院根据该条来判断公司是否解散,难以拿捏。另外,我国并没有将欺诈与违法经营作为司法解散的评判标准,这使小股东少了一条有效的救济渠道。为此,本章提出了我国司法解散公司的标准。 第五章,司法介入公司治理的程序维度之一:审慎与效率。本章首先分析了西方国家司法介入公司治理的程序,主要分析其介入公司治理的成与败。由于美国司法介入公司治理有诸多成功经验,尤其是特拉华州的独特方式,形成了独特的特拉华现象,本文对这些现象背后的原因进行分析。通过分析发现,司法介入公司治理的成功离不开程序的建构。派生诉讼的程序也是法学研究的重要课题。本文分析了英国法律委员会对派生诉讼的改革建议,通过对新程序的内容、要求及司法评判标准的研究,本文认为,派生诉讼的改革是必要的。 在分析了国外成功的司法程序后,对照我国司法介入公司治理所赖以存在的程序,发现我国司法程序缺陷是明显的,包括公司治理对效率的要求与程序正义的冲突、有限司法资源与司法需求的矛盾、期望与现实的差距、司法介入公司治理缺乏非诉程序等。 第六章,司法介入公司治理的程序维度之二:改良与建构。本文认为,为保证司法介入公司治理达到理想效果,必须完善我国公司治理的诉讼程序,同时建立我国公司治理的非诉程序。借鉴国外的派生诉讼,本文对我国的派生诉讼制度进行了研究,虽然我国公司法第152条设立了派生诉讼制度,在涉及起诉条件、司法审查范围、当事人确定及诉讼行为自由等方面,依然有许多问题需要解决。完善公司治理的诉讼程序需要针对公司治理纠纷的特点,对现有的诉讼程序进行改正。在对我国诉讼程序进行改正时,要根据公司治理的群体性特点,借鉴美国的集团诉讼制度,增强我国群体性诉讼的可操作性。这些措施包括合理配置举证责任、改正我国诉讼中的权利登记制度、限制和解等。本文认为,虽然我国民事诉讼有非诉程序,但现行规定无法满足公司治理纠纷对非诉程序的基本要求。无论英美法系国家还是大陆法系国家,都将非诉程序规定在公司法中,这满足了公司治理纠纷对效率的要求。所以,司法介入公司治理的有效条件之一是增加针对非诉纠纷的程序。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 胡劲松;;关于职工参与公司治理的思考[J];中国保险;2011年08期
2 王庆;;浅析我国公司治理法律制度的完善[J];中国-东盟博览;2011年04期
3 陈亮;;浅议董事会的独立性[J];法制与经济(上旬刊);2011年04期
4 罗光宇;;优化民营企业公司治理外部环境的法律思考[J];社会科学家;2011年06期
5 于蕾;秦赛;;完善我国公司治理的法律保障制度浅析[J];青春岁月;2011年12期
6 庄瑞银;;论跨国公司治理中的责任承担机制[J];公民与法(法学版);2011年06期
7 王勇;;公司治理法律风险防范[J];中国电力企业管理;2011年11期
8 邓益芳;;完善监事会监督职能的几点建议[J];中国证券期货;2011年08期
9 王永;;中外合资企业“公司僵局”问题之破解路径[J];财会月刊;2011年14期
10 王保树;;公司社会责任对公司法理论的影响[J];法学研究;2010年03期
11 彭真明;陆剑;;司法介入上市公司内部治理:本土化困境及其出路[J];社会科学战线;2011年05期
12 孙光焰;;国有金融企业薪酬激励社会责任控制的公司治理路径[J];中国商法年刊;2009年00期
13 曹廷求;王裕瑾;;商业银行治理结构与治理绩效关系相关研究进展[J];理论学刊;2011年05期
14 彭现堂;;关于我国高校学术腐败现象复合治理机制的思考——以权力制衡、机构监管、司法介入和诚信的法治化建设为视角[J];学习与实践;2011年06期
15 朱偉一;;公司董事責任新探[J];中国法律;2011年03期
16 李建红;;英国公司董事选任制度的启示[J];人民论坛;2011年24期
17 劉俊海;;私募股權投資的風險防範[J];中国法律;2010年06期
18 张安毅;;公司慈善捐赠的妥当性判断标准研究[J];法学论坛;2011年04期
19 翁小川;倪如冰;卢颖;;天使还是魔鬼?——对冲基金积极主义在公司治理中的利弊分析及在中国前景之展望[J];证券法苑;2010年02期
20 焦娇;;公司股东利益的保护与公司社会责任承担[J];企业研究;2011年12期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 ;内部审计与公司治理之关系研究[A];全国企业改制中的内部审计作用理论研讨暨经验交流论文集[C];2004年
2 马连福;曹春方;;政府干预、公司治理与IPO募集资金投向变更[A];第五届(2010)中国管理学年会——公司治理分会场论文集[C];2010年
3 杨雪玲;黄晓鹏;张白;;公司治理与企业竞争力的相关性实证分析[A];中国会计学会财务成本分会2011年年会暨第二十四次理论研讨会论文集[C];2011年
4 李艳峰;;技术手法·管理效能·制度建设——公司治理中的全面预算管理[A];中国会计学会2006年学术年会论文集(下册)[C];2006年
5 ;公司治理与上市公司内部审计[A];石油杯全国上市公司内部审计理论研讨会暨经验交流论文汇编[C];2003年
6 ;国有商业银行进行公司治理结构改革的现状与出路[A];治理结构与风险防范会议论文集[C];2004年
7 毕丽君;;基于公司治理环境下的内部审计问题研究[A];吉林省行政管理学会“加强体制机制创新,建设服务型政府”研讨会论文集(《吉林政报》2008·理论专刊)[C];2008年
8 陈锡良;;公司治理与财务运作——探讨做大做强做久企业之道[A];2007年度中国总会计师优秀论文选[C];2008年
9 伊志宏;李艳丽;江轩宇;;机构投资者具有监督作用吗——来自股权激励宣告公司的证据[A];第四届(2009)中国管理学年会——金融分会场论文集[C];2009年
10 谢获宝;刘波罗;;政治联系、掏空与盈余质量——来自中国民营上市公司的经验证据[A];中国会计学会第八届全国会计信息化年会论文集[C];2009年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 杨勤法;论公司治理的司法介入[D];华东政法大学;2007年
2 邓汉慧;企业核心利益相关者利益要求与利益取向研究[D];华中科技大学;2005年
3 刘新辉;论中国上市公司治理模式的选择与建立[D];对外经济贸易大学;2006年
4 徐柔建;所有权与公司治理机制研究[D];复旦大学;2003年
5 付永进;二元股份结构上市公司治理研究[D];天津大学;2003年
6 车汉澍;东亚公司治理模式研究[D];吉林大学;2005年
7 卢溢洪;独立董事职能整合分析与实证研究[D];重庆大学;2009年
8 阎建军;长期利润模型及其在养老基金参与公司治理中的应用[D];西南财经大学;2004年
9 宋增基;公司治理与企业绩效:理论与实证研究[D];重庆大学;2003年
10 孙光焰;公司治理模式趋同化研究[D];中南大学;2003年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 叶铭;股东派生诉讼适用实务研究[D];复旦大学;2008年
2 邢君;公司治理的司法介入探析[D];中国政法大学;2006年
3 郭曜光;公司治理与国有企业改革研究[D];东北林业大学;2002年
4 符寒峰;试论会计信息的失真与公司治理[D];长安大学;2003年
5 张永刚;公司融资与公司治理[D];山东科技大学;2003年
6 梁淑红;论公司治理与会计信息[D];广西大学;2004年
7 郑剑星;大陆与香港的公司治理年报披露制度的研究[D];暨南大学;2003年
8 余珊;敏捷企业公司治理内部机制探寻[D];华中师范大学;2005年
9 陈流江;公司治理对公司财务危机的影响分析[D];浙江大学;2004年
10 赵艳彬;我国独立董事制度的研究[D];天津师范大学;2005年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 李允峰;司法介入之外还需配套措施[N];中国证券报;2009年
2 姚国会;交行上市 公司治理是否种瓜得瓜[N];中国改革报;2005年
3 记者 浩民 中国人民大学信托与基金研究所 邢成;公司治理规范尚有期[N];中国证券报;2005年
4 记者 田晓明;改善公司治理 秉持高度自律[N];国际金融报;2004年
5 李金泽 刘泽华;关注国有商业银行改革与公司治理完善[N];金融时报;2005年
6 欧阳文和;公司治理游走在精细与模糊之间[N];上海证券报;2005年
7 冰洁;经科社适时推出《公司治理比较》[N];中国图书商报;2003年
8 尚元经 李莉(编辑);“公司治理”不是“治理公司”[N];中国图书商报;2005年
9 马璐瑶;公司治理立法迫在眉睫[N];中华工商时报;2005年
10 国务院国资委企业分配局;以董事会制度建设为中心的巴西公司治理(一)[N];中国企业报;2008年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978