收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

两种评分量表在老年患者压力性损伤风险预测中的应用研究

李菁  
【摘要】:研究背景压力性损伤(PressureInjury,PI),曾称为压疮,是发生在皮肤和(或)潜在皮下软组织的局限性损伤,通常发生在骨隆突,一般由压力或压力联合剪切力引起。压力性损伤的高危人群是活动能力或移动能力下降/丧失的患者,如老年失能患者。由于生理器官功能衰退、消化系统功能下降使老年患者面临更为复杂的压力性损伤问题。随着人们对压力性损伤风险评估量表(Risk-Assessment Scale,RAS)与压力性损伤关系认识的加深,进行准确、有效的压力性损伤风险筛查和评估,并在此基础上实施针对性护理干预逐渐被引起重视。结构化压力性损伤风险评估工具可以快速、科学评估患者压力性损伤发生风险,具有操作简便、经济、无创的优点,RAS已广泛应用于临床护理工作。自19世纪60年代以来,已先后研制出十余种,并进入临床使用。目前国内外研究及临床实践中常用的结构化压力性损伤RAS有Braden、Waterlow和Norton3种量表,但是研究方法和人群的选择差异大,各评分量表也各有优缺点。Braden评分量表被指南推荐使用于压力性损伤风险的评估,但随广泛的使用和研究的深入,发现其作为压力性损伤RAS有一定的局限性。它的各评估条目缺乏具体量化,特别是其中的营养条目被多项研究认为是导致其克朗巴赫α系数(Cronbach's alpha)低的原因。于是,临床出现了一些改良Braden评分量表,如应用于儿童压力性损伤风险评估的BradenQ评分量表。OH评分量表也是日本卫生部门在Braden评分量表基础上改良形成的,简化为4项评估内容,包括自主变换体位的能力、病态骨突出、浮肿和关节萎缩。OH评分量表被广泛应用在日本的老人院,在中国恶性肿瘤患者中也被证实具有良好的信效度,但在中国老年患者中的应用罕见报道。本研究旨在比较并探讨OH评分量表和Braden评分量表在老年失能患者压力性损伤风险预测中应用的效果,为临床护理人员在接诊时能够优选有效的RAS对老年患者进行压力性损伤风险评估提供依据。研究目的比较护士应用两种压力性损伤RAS(OH评分量表与Braden评分量表)对老年患者压力性损伤风险预测的信度与效度,为临床护士选择合适的RAS快速、直观、正确识别老年患者的压力性损伤危险程度并迅速采取相匹配的有效预防措施提供理论依据。研究内容与方法本研究采用横断面调查,样本采用方便取样的方法,以某三甲医院全部Barthel自理能力指数评定60分的老年住院患者为研究对象,分别用OH评分量表与Braden评分量表对124例老年患者进行现场压力性损伤风险评分,评价两种RAS对老年住院患者压力性损伤预测的效果。分别采用Pearson相关系数、敏感度、特异度、预测值和受试者工作特性曲线(Receiver Operator Characteristic Curve,ROC)及曲线下面积(Area Under the ROC Curve,AUC)、评估耗时等指标评价2种RAS的预测能力。使用克朗巴赫α系数(Cronbach's alpha)评价量表的内部一致性信度;通过条目敏感性分析两种RAS内部各个条目对整个量表的影响;运用Pearson相关计算不同护士用同一种量表评价后得分的相关系数;采用最大方差旋转法分析评估两种RAS的结构效度;用ROC曲线分析两种风险评估量表的预测效度,比较两种RAS的AUC及灵敏度和特异度;采用配对样本t检验比较两种RAS评估耗时的差异。P0.05,表示差异具有统计学意义。研究结果1.调查当日124例老年住院患者中有11例发生压力性损伤,发生率为8.9%,其中1例患者发生2期压力性损伤(占9.0%),其余均为1期压力性损伤。护士对100%的患者采取了保持床单位清洁干燥,对99.2%的患者进行了 Q1-2h定时协助翻身的措施,对107例患者使用了减压床垫。2.两种压力性损伤风险RAS的评估者间一致性信度均较高,Braden评分的相关系数是0.967,OH评分的相关系数是0.995,计算Steigers'Z统计量得Z=14.896,差异具有统计学意义(P0.05)。3.Braden评分量表的克朗巴赫α系数为0.598~0.601,分别去掉1个条目之后的克朗巴赫α系数为0.586-0.598,其中去掉“营养”条目后量表的克朗巴赫α系数最高,为0.654;去掉“移动”条目后量表的克朗巴赫α系数最低,为0.578。而OH量表的4个条目中分别去掉1个条目之后的克朗巴赫α系数分别为0.649~0.687,其中去掉“自主翻身”条目后量表的克朗巴赫α系数最高,为0.687;去掉“关节挛缩”条目后量表的克朗巴赫α系数最低,为0.649。4.Braden评分量表的KMO值=0.654,Bartlett检验值为56.78,P0.05,而OH量表KMO值=0.785,Bartlett检验值为87.62,P0.05。进行因子分析后,Braden和OH量表特征值大于1的因子各有2个,而Braden量表和OH量表的累计方差贡献率分别为50.688%和66.626%(特征值1)。5.两次OH评分量表的压力性损伤风险评估得分的AUC均为0.722,两次Braden评分量表的压力性损伤风险评估得分的AUC分别为0.483和0.531,OH量表两次的AUC的P值均小于0.05;使用Braden评分量表的敏感切点为14分,OH评分量表的敏感切点5分,两者灵敏度和特异度较为平衡。6.护士使用OH评分量表对患者进行压力性损伤风险的评估耗时为(1.57±0.74)min,显著低于使用Braden评分量表(3.63±2.21)min,两种评分RAS耗时差为(-2.26±2.13)min和(-2.16±2.22)min,差异具有统计学意义(P0.001)。结论Braden评分量表内部一致性信度低于OH评分量表,去掉营养条目后Braden评分量表的克朗巴赫α系数最高。在各推荐的诊断界值时,Braden评分量表的灵敏度和特异度均不够理想,其得分的AUC也不高。Braden评分量表在信度和效度方面在老年住院患者中的预测效度不够理想。OH评分量表对老年患者压力性损伤风险评估结果的准确性优于Braden评分量表,更适用于对失能老年患者进行压力性损伤风险预测。临床护理人员对失能老年患者的压力性损伤预防措施可能过度。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前18条
1 李菁;林征;吴金凤;万里红;赵静;;老年患者压力性损伤风险预测应用不同评分量表的效果[J];实用临床医药杂志;2017年22期
2 于龙;;观点[J];语文学习;2016年11期
3 李秋泉;王晓鸣;李韶江;;急诊脑卒中识别评分量表在社区脑卒中患者早期识别与转诊中的应用价值[J];中国医药科学;2016年24期
4 刘静;韩慧敏;王芳;;新出血性脑卒中评分量表在预测出血性脑卒中患者术后死亡中的应用[J];当代护士(中旬刊);2017年04期
5 陈文元;吴智鑫;李莹莹;雷俊娜;何明丰;周建仪;;急诊脑卒中识别评分量表筛选价值的探讨[J];现代诊断与治疗;2017年07期
6 李秋泉;陈穗;吴智鑫;李韶江;;急诊脑卒中识别评分量表在社区脑卒中患者早期识别与转诊中的作用[J];岭南急诊医学杂志;2015年02期
7 刘睿;;系统功能语言学视角的TEM-8写作评分量表构念效度验证[J];现代职业教育;2016年31期
8 彭琼辉;姜俊;王晓蕾;;急性非静脉曲张性上消化道出血预后评分量表的应用研究[J];国际消化病杂志;2014年04期
9 马漪云;;单句汉译英评分量表探索[J];山西农业大学学报(社会科学版);2012年04期
10 崔玉民;;自拟改良脑出血评分量表评价脑出血30d死亡率临床研究[J];河北中医;2011年10期
11 赵澎;程焱;;简明帕金森病评分量表/帕金森病致残量表评估帕金森病患者运动功能的信度和效度[J];中国临床康复;2006年14期
12 Newman C.J.;Lolekha R.;Limkittikul K.;李开;;以泰国儿童为对象比较三种疼痛评分量表[J];世界核心医学期刊文摘(儿科学分册);2005年07期
13 赵燕丽;;糖尿病足高危因素评分量表与2型糖尿病患者生活质量相关性的研究[J];中西医结合心血管病电子杂志;2018年26期
14 杨武;李晓萍;邓朝霞;王娟;刘明华;;急诊脑卒中识别评分量表在院前急救中筛选价值的探讨[J];现代生物医学进展;2015年19期
15 郑松;刘玲玲;刘鑫;;跌倒评分量表在眼科患者安全管理中的应用体会[J];基层医学论坛;2014年04期
16 李进让;Peter C Belafsky;张立红;;中国喉科医师应用反流体征评分量表的信度研究[J];中国耳鼻咽喉头颈外科;2012年07期
17 王融;;帕金森病抑郁与综合评分量表评分间关系[J];航空航天医药;2010年05期
18 邓晰明;樊俊红;何先弟;汪华学;;脑出血评分量表临床应用评价[J];蚌埠医学院学报;2010年06期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 潘夏蓁;;护理活动评分量表介绍[A];2009年浙江省危重病学学术年会论文汇编[C];2009年
2 李雪蓉;吴思思;王丹华;徐江涛;;吉兰-巴雷综合征与血清磷酸肌酸激酶水平的相关性分析[A];7th中华医学会神经病学分会全国中青年神经病学学术大会暨第十届全国神经系统感染性疾病与脑脊液细胞学学术大会论文汇编[C];2014年
3 李建华;;压疮的原因分析和预防护理对策[A];第七届全国创伤学术会议暨2009海峡两岸创伤医学论坛论文汇编[C];2009年
4 申楠楠;冯加纯;;脑出血血肿扩大相关因素的分析及预测评分量表的建立[A];中华医学会第十七次全国神经病学学术会议论文汇编(上)[C];2014年
5 高维国;张磊;董砚虎;逄增昌;汪韶洁;Jaakko Tuomilehto;Qing Qiao;;中国人群2型糖尿病简易危险评分量表开发与评价[A];中华医学会糖尿病学分会第十六次全国学术会议论文集[C];2012年
6 秦瑞;莫永珍;顾刘宝;;糖尿病危险评分量表在342例体检人群筛查的应用研究[A];长三角糖尿病教育研讨会资料汇编——行动、健康、和谐[C];2008年
7 高励;;中国PVS评分量表CNPVSS()与国际昏迷恢复量表(CRS-R)对PVS评估的随机对照研究[A];中华医学会第十八次全国神经病学学术会议论文汇编(上)[C];2015年
8 史晓娟;刘建华;张延琴;;压力性损伤的健康教育[A];全国第二届造口、伤口、尿失禁护理学术交流暨专题讲座会议论文汇编[C];2005年
9 付建辉;黄家星;杨洁;陈向燕;陈仰昆;;ABCD2评分量表校准 CT上的病损及颅内大动脉硬化可提高TIA或小卒中后远期复发的预测价值[A];中华医学会第十三次全国神经病学学术会议论文汇编[C];2010年
10 周群;;探讨具有泄题信息考生的试题作答时间主观题评分教师评分效应研究[A];全国教育与心理统计与测量学术年会暨第八届海峡两岸心理与教育测验学术研讨会论文摘要集[C];2008年
中国博士学位论文全文数据库 前2条
1 李航;评分员与评分量表间的交互作用对EFL作文评分结果与过程的影响[D];浙江大学;2012年
2 李海峰;注射性臀肌挛缩症发病机理与临床研究[D];中国人民解放军军医进修学院;2012年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 李菁;两种评分量表在老年患者压力性损伤风险预测中的应用研究[D];南京医科大学;2017年
2 敖铁;APRI和三种评分量表对EVB再发的预测价值比较[D];西安医学院;2018年
3 李春花;高考英语写作评分中评分员和评分量表的关系探讨[D];山西大学;2010年
4 彭文婧;分析评分量表在课堂口语测试中的效验[D];山西大学;2009年
5 何玲英;佩尔梅危重患者活动评分量表的汉化及信效度检测[D];浙江大学;2016年
6 王佳音;颅脑CT影像表现与ICP相关性分析[D];福建医科大学;2014年
7 郑锦洪;中文版魁北京腰痛障碍评分量表的信效度检测[D];汕头大学;2010年
8 肖珊;前瞻性评价2016版ITP出血评分量表在原发免疫性血小板减少症中的应用[D];山东大学;2017年
9 董嘉尧;临床评分量表及血清学标记物对深静脉血栓诊断和治疗的临床意义[D];南方医科大学;2016年
10 林玮玮;左旋多巴与普拉克索的临床药学研究及帕金森统一评分量表的改进[D];福建医科大学;2008年
中国重要报纸全文数据库 前2条
1 通讯员 杨璞;勿忽视儿童压力性肥胖[N];中国中医药报;2014年
2 北京积水潭医院创伤骨科 孙宁 整理 靳晓方;研制量表预估血栓风险[N];健康报;2015年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978