收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

论英国对诽谤的法律规制

朱文雁  
【摘要】:英国是世界上最古老的对诽谤加以系统规制的国家。当代美国、爱尔兰和原英联邦国家的诽谤法包括口头诽谤和书面诽谤法都源于英国诽谤法,可见其应用及其影响之广。其诽谤领域的法律研究已经相当深入和细致。一方面,作为诽谤法出现最早的国家,英国具有保守主义传统,与中国尊重传统的作风颇为相似。另一方面,从其诽谤法案诞生以来,司法实践中已经表现出一定程度的改革,对涉及损害名誉权的诽谤言论进行制度化和技术化的合理宽容;其诽谤法立法也相应发展,以适应现代言论表达、传播方式以及诽谤诉讼的变化趋势。 英国的诽谤法律规制体系以普通法(判例法)为主体,成文法则是对一段时期内司法判例中确立的规则的总结和固定;但是成文法在适用上优于判例法。在英国,诽谤诉讼大约于13世纪成为较为普遍的诉讼,在后在侵权与刑事领域均有涉及,从14世纪末15世纪初到本世纪初,刑事领域中的诽谤罪名如煽动诽谤罪经历了除罪化的历程;英国最早的诽谤案汇编及修正颁布于14世纪,《1843年诽谤法案》作为单行诽谤法案成为现代英国诽谤法的蓝本。19世纪以来,大量可用于诽谤的法律规制出现在普通法的判例之中;议会也对成文法进行了一系列修改,主要体现在1952年和1996年两次修订的《诽谤法案》的实施,以及2011年改革和修正《诽谤法案》的动议。但是由于英国并没有一个具体确认言论自由基本权利的书面宪法性文件,英国成文法律对言论自由也从未有过明确的规定,历史上英国议会也并没有把言论自由放置于重要的绝对优先地位。英国1998年加入《欧洲人权公约》后,言论自由在英国法律中的地位有机会得以提升,在英国法律体系中的准宪法权利地位得以确认。2000年该公约在英国生效之后,权利主体可以此制衡可能有碍于他们发表言论的英国法律和判例法。 英国法律一直以来维持了对诽谤言论传统的两种类型划分,即书面诽谤与口头诽谤两种,并在具体规制上对其要素进一步改革和完善。如在损害后果方面,要求由损害结果的推定发展为实际损害的原则;在政治性意见为内容的言论规制方面,需要进一步考察引起不满的情绪和叛乱、煽动大众、蔑视司法的动机的判断,判例法中结合了发表言论者的具体行为以及言论整体涵义来确定,而不是仅仅看其思想片段而导致因言获罪;在言论所针对的对象方面,英国普通法上并未区分国家工作人员、大众媒体与一般公民或法人在诽谤诉讼主体和责任承担上的不同,而是认为他们应当遵循统一的诽谤认定原则、法律规责准则以及抗辩事由,因为其认为言论自由的宽严限度不应当以言论主体的身份作为区别标准,而是应当给予平等保护。 英国诽谤诉讼中最基本的一个环节是,判定被控言论的内涵是否具有诽谤性质,这就涉及到被控言论诽谤含义的识别依据及其原则。较之历史,当代尤其是21世纪以来,英国人似乎早已从大量的诽谤诉讼中汲取到足够的经验和教训,无论媒体还是试图诽谤他人的个体在发表涉嫌诽谤的言论时往往采取许多巧妙的规避手段,使被控言论的诽谤含义越来越巧妙,难以识别,或难以作出令人信服的判决。因此,了解当代英国法庭在审理诽谤案中如何识别被控言论的诽谤含义,如何运用有效的法律规制作出合理判决,对于了解英国诽谤法的具体实施以及诽谤诉讼的司法实践的确很有必要。英国近十多年来的诽谤判例对于被控言论诽谤含意的识别发展出了合理解释标准、温和含义标准、单一词义标准等多项标准,并在判决中阐述了对于言论的语境因素和修辞意义的考量。英国普通法和成文法律几个世纪以来实际上都规定由被告承担严格责任,现代英国对诽谤的归责原则经历了由严格责任到过失责任的渐进过程;虽然英国法对于媒体等法人机构未规定与一般主体相异的归责原则,但是普通法的司法实践中演生出了处理媒体诽谤的更为细致的责任承担规制来应对更为多样复杂的情形,尤其是在通过网络媒体进行诽谤的案例当中。由言论主体对其言论真实性负责,避免一些言论主体将媒体作为发泄私愤的工具而对他人进行诽谤,使媒体摆脱言论真实性审查的困扰,对言论侵权责任构成的认定采取以专业注意义务为基础的过失责任,并确立对重复发表不责任的原则;另一方面,为避免言论主体惧于言论侵权责任而不敢说话,使言论自由受到实质限制,使人们的言论能够得以在媒体更充分的表达,规定了媒体需要向言论相对人提供平等的传播机会。针对网络媒体言论传播特殊性,如在普通法和在英国《保护电子商务(欧共体指令)条例》中对托管、参与出版、帮助出版行为中网络服务商与言论主体的责任分担详加阐释,将为注册用户提供信息传输的网络服务供应商视作出版方,判定经由网络信息传输而导致被控信息在网络注册用户之间传播也是一种出版路径应承担出版者的责任。进一步确认不知情的网络服务商没有像知情者一样参与具体言论表达的意图,使网络服务提供商是否应当作为出版方承担诽谤归责的原则体现得更加全面。同时也应看到,将清除网络出版材料的责任归于网络服务方或第二出版方的规定给互联网服务供应商以极大的压力,对于网络媒体相对严格的做法容易造成诽谤案件的烂诉和司法成本的浪费。 英国司法语境中的抗辩事由并非像大陆法框架下需要由被告一方主动提出才被法院纳入考量,而是不仅可以由被告方提出,同时也可以由法院在当事人双方的对抗辩论过程以及诉状和答辩书中主动探寻,作为考量是否足以对抗原告的起诉理由或支持原告起诉的依据。因此,此处的抗辩事由是作为帮助当事人以及法官衡平言论自由与名誉权之权利关系的法律技术的统称。在立法与普通法中,存在多种特殊抗辩事由而给予发表言论者充分的自我权利保护的空间,有助于减少那些浪费社会成本而又数量日益庞大的诽谤诉讼。 英国对诽谤诉讼双重诉讼规制具有一定的灵活性。英国法庭受理诽谤诉讼时在针对出版地的认定行使自由裁量权方面会考虑到一个主要因素:当事人关心的名誉问题与英国是否存在足够密切的关系,否则的话则受理的可能性较小。此外,实质性侵权规制不是管辖确定的绝对原则。英国法院另外强调的是,要在英国对该案管辖的有利因素和国外对其管辖的有利因素之间进行权衡。 英国诽谤法对诽谤合理宽容的理论基础表现在两个方面,保障言论自由与实现民主政治。诽谤言论作为言论的一种形式,分为事实陈述与观点两种,固然真实的事实陈述有助于人们达至真理,然在诽谤诉讼中,多项抗辩事由的规定更多是对于对观点的保护,而非将所有不实陈述都作为应当归责的言论,正是为了建立思想的自由市场已达到自我净化,并适应民主的需要。从理论上来说,国限制诽谤则主要是对名誉权的保障,法律对名誉权加以保护,实质上是为了维护其背后的的价值,这些价值除了个人荣誉与尊严的实现,还包含了名誉权中体现公共利益。总之,言论自由并非是一项绝对自由,个人自由的行使若与他人的利害无关,则社会无权干涉,若滥用自由而有害于他人利益,个人则应当负责交代,并且还应当承受或是社会的或是法律的惩罚。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 曹洲敏;;网络言论自由与网络侵权的权衡——“人肉搜索”引发的法律思考[J];法制与社会;2009年12期
2 陈磊;;网络诽谤:刑法规制的基准[J];法制与社会;2010年16期
3 孙璞;;论侵犯商誉权行为的法律规制[J];法制与经济(中旬刊);2010年03期
4 邢艳芬;;性骚扰本质界定——侵权视野下的性骚扰[J];重庆交通大学学报(社会科学版);2007年04期
5 张晶;;网络媒体传播虚假新闻的法律规制[J];法制与社会;2008年01期
6 陈箐;;我国人肉搜索的立法现状分析[J];法制与社会;2011年18期
7 阮旭聪;马如君;;浅谈中国手机媒体化进程中的主要侵权问题[J];今日南国(理论创新版);2008年07期
8 李坤轩;;论违约精神损害赔偿问题[J];山东行政学院.山东省经济管理干部学院学报;2010年06期
9 万高隆;;网络言论自由的实然弊端及法律规制[J];学理论;2010年33期
10 关吉芸;王霏;;“帮忙”节目的介入报道与法律规制[J];青年记者;2008年21期
11 甘守义;张运书;;网络暴力法律责任与规制研究[J];法治论丛(上海政法学院学报);2009年04期
12 裴心雅;;微博侵权行为的法律分析[J];行政与法;2010年07期
13 张曦仁;;“流氓软件”侵权行为的法律规制研究[J];中小企业管理与科技(下旬刊);2009年06期
14 向长艳;;媒体低俗之风的法律规制[J];法治论丛;2010年04期
15 叶剑波;;论私家侦探对隐私权的侵犯及法律规制[J];文史博览(理论);2008年02期
16 周绪阳;;网络言论自由的法律规制[J];今日南国(理论创新版);2009年07期
17 吴凡;内幕交易法律规制问题[J];河北理工学院学报(社会科学版);2003年04期
18 刘春霖,宋忠胜,宋立庚,阎秀萍,刘同起;电子商务中的不正当竞争及其法律规制[J];石家庄经济学院学报;2004年01期
19 阳东辉;公企业法基础理论探讨[J];政法论坛;2004年05期
20 田檬檬;反行政垄断初探[J];河北法学;2004年10期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 薛静;杜洪波;;论性的法律规制[A];中国性学会第五届年会学术论文集[C];2003年
2 柯坚;;关于我国环保产业发展的法律思考[A];中国环境保护产业发展战略论坛论文集[C];2000年
3 王桂林;张树兴;;我国西部生态恢复与重建的法律规制探讨[A];生态文明与环境资源法--2009年全国环境资源法学研讨会(年会)论文集[C];2009年
4 朱晔;;私募基金法律调控探析[A];城市经济与微区位研究——全国城市经济地理与微区位学术研讨会论文集[C];2004年
5 朱娟;;对我国非点源污染状况的考察及法律思考[A];水污染防治立法和循环经济立法研究——2005年全国环境资源法学研讨会论文集(第一册)[C];2005年
6 陈海东;孙淑云;;刍议新型农村合作医疗管理机构的法律规制[A];农村卫生改革与发展研讨会论文集[C];2006年
7 戈华清;;数字环保的法律规范与法律思考[A];适应市场机制的环境法制建设问题研究——2002年中国环境资源法学研讨会论文集(上册)[C];2002年
8 陈芳;;关于循环经济下企业行为法律规制的几点思考[A];2008中国环境科学学会学术年会优秀论文集(上卷)[C];2008年
9 夏少敏;张娟红;;外来物种入侵的法律规制[A];浙江省第二届生物多样性保护与可持续发展研讨会论文摘要集[C];2004年
10 姜斐斐;;论商标的淡化及其法律规制[A];2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集(上)[C];2009年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 朱文雁;论英国对诽谤的法律规制[D];山东大学;2012年
2 龚艳;仇恨言论的法律规制研究[D];山东大学;2011年
3 张立先;金融应急管理的法律规制研究[D];山东大学;2012年
4 张健;专利权滥用及其法律规制研究[D];吉林大学;2011年
5 汪泽;论对场外衍生产品的法律规制[D];对外经济贸易大学;2006年
6 曹霞;可持续发展视野下中国小矿的法律规制[D];中国人民大学;2008年
7 向东;我国政府债券法律制度研究[D];中央民族大学;2007年
8 孙威;公司与其管理者利益冲突及法律规制研究[D];对外经济贸易大学;2006年
9 邢钢;从国际私法角度论外国公司的法律规制[D];中国政法大学;2006年
10 胡正良;中国航运法之研究[D];大连海事大学;2003年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 安雪梅;论我国证券公司治理结构的法律规制[D];湘潭大学;2003年
2 赵向军;上市公司收购中主体利益冲突及法律规制[D];郑州大学;2004年
3 皇甫婧琪;电信业法律规制问题研究[D];山西大学;2005年
4 韩鹏飞;企业合并的法律规制问题研究[D];郑州大学;2005年
5 刘欣然;缺陷产品法律规制研究[D];郑州大学;2005年
6 许雪卫;论知识产权许可中限制性条款的法律规制[D];苏州大学;2005年
7 蔡文辉;经济转型时期寻租行为的法律规制[D];中南大学;2005年
8 刘俊;行政自由裁量权研究[D];苏州大学;2004年
9 牛晨;论我国的一人公司及其法律规制[D];对外经济贸易大学;2006年
10 徐黎虹;食品安全法律规制研究[D];首都经济贸易大学;2006年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 张喜元;公司治理法律规制变化[N];中国城乡金融报;2010年
2 西南政法大学教师 李满奎;日本经验:过劳自杀的法律规制[N];法制日报;2010年
3 王春晖 山西移动公司首席法律顾问 博士;电信格式条款的法律规制[N];人民邮电;2003年
4 南政法大学 卓武扬 四川省银监局 丁灿;加强金融道德风险的法律规制[N];人民日报;2010年
5 南京师范大学法学院 屈灏;竞技体育犯罪的法律规制[N];人民法院报;2010年
6 中国人民大学民商法博士研究生 张卫英;“包二奶”现象的法律规制[N];中国社会报;2002年
7 吴长军;经营者集中的法律规制[N];国际商报;2011年
8 本报记者 赵志刚;网络环境下的法律规制[N];检察日报;2000年
9 卢昌军;试离婚当受法律规制[N];今日信息报;2007年
10 刘品新;“网络通缉/通报”的法律规制[N];检察日报;2007年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978