收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

WTO法中的必要性检验法律问题研究

曾炜  
【摘要】: 在世界贸易组织法律体制下,为了实现国际贸易自由化,要求各成员方取消或限制各种贸易壁垒,对其国家主权进行相应的限制。同时,各国也有权根据其本国的实际情形采取措施对本国的事务进行自主管理,各成员方为实现本国公共政策目标而采取的措施又在一定程度上会限制贸易自由化。这样就产生了促进贸易自由化与实现公共政策目标之间的价值冲突。因此,如何保持贸易自由化与国家管制权之间的平衡具有重要的理论意义与现实价值,这是本文要研究的出发点。 WTO许多协定中都包括必要性检验条款,但什么是必要性检验,其构成要素是什么?必要性检验有何作用和价值,其理论基础是什么?这是本文第一章“必要性检验基本理论”所要回答的问题。必要性检验是WTO相关协定中的重要概念之一。对于成员追求国内政策目标与多边贸易规则交错的情形日益增加的冲突,WTO以必要性检验作为平衡成员的管制权与自由贸易的重要工具。WTO协定中必要性检验的基本含义是要求:如果成员方的法律或措施对贸易产生了限制效果,则该等法律或措施限制贸易的程度不应当超过为了实现其政策目标所“必要的”的程度。其基本价值在于平衡WTO成员方所面临的两种潜在冲突的价值:一方面承认成员可以采取一定措施以实现政策目标,另一方面防止成员采取过度限制贸易的措施。在WTO法中,必要性检验作用的发挥是以比例原则和善意原则为理论基础的。 必要性检验的实体问题是什么,它们在WTO相关协定中有什么不同,乃至在不同时期有什么不同?这是本文要解决的核心问题。本文用大部分篇幅来分析必要性检验的三个要素:措施(即必要性检验的适用对象)、合法目标和判断标准。因此本文对必要性检验实体问题的讨论分别为“必要性检验的适用对象”(第二章)、“必要性检验中的合法目标”(第三章)和“必要性判断标准(一)”(第四章)以及“必要性判断标准(二)”(第五章)。由于判断标准是必要性检验中最为复杂的问题,本文在分析必要性检验中的措施和合法目标之后,对这一问题进行详细探讨。 其中第四章在专家组或上诉机构对GATT第20条中必要性检验判断标准实践的基础上,阐述必要性检验判断标准的发展变化及其含义。在GATT时期,必要性检验被解释为,被诉方在援引第20条的例外规定时,必须证明为实现其目的,“没有其他符合WTO协定的措施”或该措施是“最低贸易限制”的方法。因此,在GATT时期,第20条中的必要性检验,是指争议措施必须是为实现其保护目的或政策,在合理的前提下,所采取的违反GATT规定程度最低的措施,换言之,如果有其他不违反GATT规定,或违反程度较低且合理可用的替代措施存在时,就不符合必要性的要件,这也就是所谓的最低贸易限制标准。 但是,进入WTO时期后,通过案例的发展,出现了与GATT时期不同的必要性审查标准。在韩国牛肉案中,上诉机构在判断必要性要件时,另外增加了利益权衡的概念,即就贸易利益与政策目标加以权衡。权衡中需要考虑以下几个因素,包括争议措施对国内法规所追求的目的是否有所贡献、该国内法规所保护的价值与公共利益的重要性及该国内法规所伴随而来对进出口的冲击等。当国内法规所保护的价值或公共利益越重要,争议措施就越容易符合必要性的要件;如果争议措施越能实现国内法规所追求的目的,争议措施就越容易被认为具有必要性;如果争议措施对于进口产品的影响相对较小,就越容易被认定为具有必要性。 因此,在GATT时期,对于必要性检验的含义仅限于所谓的最小损害手段原则,即比例原则中的第二项原则,但到了WTO时代,尤其在韩国牛肉案之后,增加了合法保护价值与贸易限制成本问题之间的衡量,就这一权衡概念而言,可以说已经加入了比例原则中的第三个原则,即狭义比例原则的概念,使得GATT第20条必要性的判断扩大为比例原则的判断。因此,就必要性要件而言,已经从最低贸易限制标准,通过狭义比例原则的解释,而放宽为较低贸易限制标准。 第五章主要探讨GATT之外的其他WTO相关协定中必要性检验的判断标准。虽然WTO其他协定中的必要性检验条款与第20条不尽一样,但是GATT第20条中的必要性检验实践对SPS和TBT中的必要性检验产生了重要的影响,SPS和TBT协定中的必要性检验也纳入了权衡的因素。 由于GATS第14条和GATT第20条一样,都是一般例外条款,两者的措词也大同小异,这两个条款都允许成员方为实现合法公共政策目标而违背GATS或GATT协定下的其他实体义务。由于这两个条款的相似性,过去专家组或上诉机构对GATT第20条的分析对于解释GATS第14条无疑具有重要的启示意义。因此,在美国博彩案中,上诉机构对GATS第14条中的必要性检验进行分析时,遵循了对GATT第20条必要性检验分析的路径。另外,必要性检验作为国内规章谈判的一个重要议题,在服务贸易工作小组中已经引起广泛的讨论,一旦依据第6条第4款的授权制定出适用于所有服务部门的必要性检验规则,那么该规则对于WTO其他协定中的必要性检验的解释无疑会有重要的指导意义,从而保证WTO协定中必要性检验适用的稳定性和可预见性。就TRIPS而言,目前虽然还没有出现关于适用必要性检验的案例,但可以预见,在未来有关TRIPS的案件中适用必要性检验时,可能会吸收权衡的因素。 总之,专家组和上诉机构在实践中,在必要性检验的适用上,逐渐发展出具有一定雷同性的解释,如此使WTO协定中的必要性检验的含义趋向于一致,从而在某种程度上可以避免在必要性检验的判断上发生冲突。 必要性检验中除了上述实体问题之外,还有一个重要的程序问题,即举证责任。第六章“必要性检验的举证责任规则”对这一问题进行详细的探讨。根据法律性质的不同,WTO相关协定中的必要性检验条款可以分为积极主张条款和积极抗辩条款。举证责任的基本原则是不区分申诉方或被诉方,由提出积极主张或抗辩者负担举证责任。特定当事方(原则上为申诉方)主张其他成员(原则上为被诉方)违反特定WTO协定条款时,必须提出其主张,并证明该主张。因此,判断举证责任的分配标准,在于争议条款的法律性质,究竟属于主张条款还是抗辩条款,这同样适用于必要性检验条款。 第七章以第二章至第六章为基础,分析不同WTO协定下必要性检验存在的异同,探讨关于必要性检验的解释在WTO协定间有无相互参照、对照及援引套用的可能,以及必要性检验条款间有重复和竞合的情形时,应以什么原则进行解释和适用,并指出事实上的遵循先例是WTO相关协定中必要性检验趋同的主要方法。 最后,对本文的内容作了简单的总结。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 朱广东;刘利平;;WTO争端解决中司法克制与司法节制的界分[J];江苏商论;2005年12期
2 贺小勇;;自制与开拓:WTO上诉机构管辖权的法律边界[J];法学;2006年01期
3 李良林;;WTO“相同产品”的界定探析[J];研究生法学;2005年04期
4 姜作利;;中国入世第一案的启示[J];东岳论丛;2006年03期
5 林琳;;论WTO专家组、上诉机构报告的性质——从WTO专家组、上诉机构是否有法解释权的角度分析[J];工会论坛(山东省工会管理干部学院学报);2010年04期
6 朱广东;;论WTO争端解决中的司法经济原则[J];盐城师范学院学报(人文社会科学版);2006年01期
7 ;举证责任:DSU运转的传动链条[J];WTO经济导刊;2006年03期
8 宋子霖;;“法庭之友”意见介入DSU机制的实践与法理评析[J];研究生法学;2007年06期
9 王玉东;;赤诚之心向天平——记WTO首位中国大法官张月姣[J];党员干部之友;2007年12期
10 姜作利;;WTO上诉机构“完成专家组评价”的实践及其改革研究[J];山东社会科学;2010年06期
11 高惟娜;黄杨婷;;论归零案中的“宪法性裁决”[J];中国外资;2011年16期
12 严蓉;“WTO高级学者国际学术研讨会”综述[J];时代法学;2004年03期
13 孙蕾;;WTO协定的文义解释方法探析[J];知识经济;2008年04期
14 曾令良;;从“中美出版物市场准入案”上诉机构裁决看条约解释的新趋势[J];法学;2010年08期
15 项亚琪;;试析WTO争端解决机制之运作——探寻我国高技术产业发展之路[J];中南财经政法大学研究生学报;2006年02期
16 何绍军;试析世界贸易组织争端解决机制的两个新程序[J];法学评论;1997年05期
17 陈发云;如何代理世贸争端纠纷[J];中国律师;2002年03期
18 王成;;WTO首位中国大法官张月姣[J];廉政瞭望;2008年04期
19 高尔坦;;WTO争端解决机制的玄机[J];经济;2009年10期
20 江必新;程琥;;论判例在WTO争端解决中的适用[J];法律适用;2010年Z1期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 欧福永;黄文旭;;欧共体特定海关事项案述评[A];WTO法与中国论丛(2009年卷)——《WTO法与中国论坛》暨中国法学会世界贸易组织法研究会2008年年会论文集[C];2008年
2 吕炳斌;;WTO争端解决上诉机构“完成分析”问题研究[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(八)[C];2009年
3 左海聪;;WTO有关环境保护的判例法及其启示[A];2006年中国青年国际法学者暨博士生论坛论文集(国际经济法卷)[C];2006年
4 左海聪;;WTO专家组和上诉机构可适用的法律[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(三)[C];2004年
5 左海聪;;WTO专家组和上诉机构可适用的法律[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(四)[C];2005年
6 韩立余;;WTO争端解决中的案例法方法[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(七)[C];2008年
7 韩立余;;WTO争端解决中的案例法方法[A];中国法学会世界贸易组织法研究会二○○七年年会论文集[C];2007年
8 肖夏;;保障措施领域审查标准问题探析[A];2008全国博士生学术论坛(国际法)论文集——国际经济法、国际环境法分册[C];2008年
9 欧福永;黄文旭;;论WTO争端解决程序中的系争措施[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(七)[C];2008年
10 谭世贵;曲涛;;WTO争端解决机制与我国司法改革的深化[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(二)[C];2003年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 蒋奋;WTO《补贴与反补贴措施协定》中的“利益”问题研究[D];华东政法大学;2011年
2 曾炜;WTO法中的必要性检验法律问题研究[D];武汉大学;2010年
3 吕微平;WTO争端解决机制的正当程序研究[D];厦门大学;2007年
4 杨仕辉;贸易争端解决的博弈分析与策略研究[D];对外经济贸易大学;2006年
5 彭溆;论世界贸易组织争端解决中的司法造法[D];华东政法学院;2006年
6 陈海波;WTO对RTAs的法律约束[D];厦门大学;2007年
7 李娟;WTO框架下的特别保障措施制度比较研究[D];华东政法学院;2006年
8 常景龙;DSB报告执行制度论:从建构走向变革[D];厦门大学;2007年
9 李洁;WTO文化贸易法律制度研究[D];武汉大学;2009年
10 毛燕琼;WTO争端解决机制问题与改革[D];华东政法大学;2008年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 裴惠善;WTO争端解决机制上诉机构审查权限的研究[D];吉林大学;2007年
2 南昌霞;“归零法”在多边贸易体制中的法律地位变动研究[D];山东大学;2009年
3 丘婷;企业私有化中的反补贴问题研究[D];中国政法大学;2010年
4 汪岩;中美出版物和视听产品案剖析[D];东北财经大学;2012年
5 杨红瑞;2012年WTO争端解决机制上诉机构对TBT三案裁决解析[D];吉林大学;2013年
6 傅兰波;论GATT/WTO审理机构及其报告的效力[D];武汉大学;2004年
7 续阳;WT/DS414“双反”案所涉法律问题研究[D];华东政法大学;2013年
8 刘萃;论“双重救济”争议[D];中国政法大学;2011年
9 董长军;WTO争端解决机制上诉程序研究[D];西南政法大学;2006年
10 陈丽华;WTO争端解决机制中法庭之友实践的合法性分析[D];厦门大学;2006年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 王海镇;直面WTO上诉机构的败诉裁决[N];国际商报;2008年
2 朱榄叶 房芳;美国汽油案[N];法制日报;2005年
3 本报见习记者 孟帆红;张月姣:WTO来了中国法官[N];经济观察报;2007年
4 记者 王希 雷敏;商务部发言人表立场[N];新华每日电讯;2009年
5 王晋;WTO判决能为魔兽解围?[N];中国经济时报;2009年
6 ;WTO上诉机构在2004年做了什么[N];国际商报;2005年
7 王斗斗陈晶晶;张月姣当选WTO大法官的前前后后[N];法制日报;2007年
8 记者 方一庆杨建华 通讯员 陶怡;以行动证明中国人能做得更好[N];南方日报;2007年
9 侯伟生;走近张月姣[N];人民日报;2007年
10 ;《补贴与反补贴措施协定》法律点适用情况分析(下)[N];国际商报;2010年
中国知网广告投放
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978