收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

论道路交通“碰瓷”行为的法律性质及其认定

刘晓杰  
【摘要】:道路上的“碰瓷”行为可能侵犯公私财产所有权,也可能侵犯公民的人身权,还会危及到社会的公共安全,因此,此类犯罪不仅破坏了社会诚信体系建设,而且对和谐社会治安秩序也造成了巨大冲击。在各种类型的“碰瓷”案件中,由于定性问题没有得到很好的解决,绝大部分“碰瓷”行为主体都得逞了,这种情况进一步助长了“碰瓷”之风。“碰瓷”专业户的出现不仅拷问着违法者的良知,也反映出有关部门对该类行为打击不力、防范不足,更让我们清晰认识到准确打击和及时处理该类违法犯罪行为的重要性。目前,“碰瓷”案件呈现出的作案特点比照以往有很大改变,如以往行为人基本属于单独作案,很少多人进行勾结作案,现在已基本属团伙性进行勾结作案,作案方式更加隐蔽。另外还有部分行为人甚至把“碰瓷”当成养家糊口的职业,其次,作案工具的选择、作案方式的转变,也对司法机关打击及驾驶人预防该类犯罪提出了新的难题。总结了目前道路交通“碰瓷”案件主要的处置方法之后,本文对该类案件可能涉及的以危险方法危害公共安全罪、交通肇事罪、诈骗罪和敲诈勒索罪的认定问题进行研究,根据分析结果,我们发现“碰瓷”行为的构成并不符合上述任一种罪名。部分学者和实务界工作者坚持将之归入敲诈勒索罪,这种做法有待商榷。在道路交通“碰瓷”案件中,主体的行为是兼具有欺骗和威胁性质的,作出威胁的时间与敲诈勒索罪、诈骗罪的区别不大,威胁的方式也多是当场进行的,至于胁迫的内容则有重大区别。敲诈勒索罪多以侵害人身生命、健康和名誉等为胁迫内容,但是“碰瓷”行为却是借已经发生的“交通事故”为由,以事后的公权力介入等为主要的胁迫内容,这一内容是有“前置条件”的,且胁迫的内容并不必然为被“碰瓷”人带来损害。所以“碰瓷”主体的胁迫与敲诈勒索罪中的胁迫的存在条件和后果不完全一样。另外,敲诈勒索罪属于财产性犯罪,而“碰瓷”行为则不仅侵害了他人财产安全,还严重损害了公共安全和交通秩序。因此,道路交通“碰瓷”不能被定性为敲诈勒索罪。通过上述分析,我们发现现有的刑法规范不能为处理道路交通“碰瓷”案件提供具有针对性的、强有力的法律支撑和依据。为弥补这一缺憾,我国《刑法》应增设碰瓷罪。行为人主观上故意制造交通事故,在制造交通事故的过程中,利用了某些客观条件或者相关人的过错。如有的人假装正常步行而被驾车的另一方“不小心”压到或撞到,或者驾驶机动车的一方故意去刮蹭违章违法的另一方,从而让对方陷入自身导致交通事故的错误认识。行为人故意制造交通事故的最终目的只有一个,那就是索取他人财物。但是由于“碰瓷”案件的增多,人们的维权意识越来越高,所以,现在很多人被“碰瓷”之后都不愿意自掏腰包“私了”,而是选择报警处理。某些“碰瓷”行为主体自知有错,当然不愿意报警,为了得到对方的财物,可能进一步采取其他措施勒索对方,例如以暴力或者以揭发他人隐私等手段相威胁,这种情况下就一定要认清“碰瓷”行为定性中涉及的想象竞合犯、牵连犯、因果关系认定及团伙作案中的实行过限等问题,不能盲目地认为行为人只触犯了碰瓷罪,而应该将无任何重合关系的前行为与后行为分开,该数罪并罚的应当数罪并罚,有实行过限的应该分别处理,只有这样,才能真正贯彻罪责刑相适应的原则。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 鲁小炉;此案应定为敲诈勒索罪[J];律师世界;1994年07期
2 徐成;;刘某等敲诈勒索罪案 欺骗与胁迫并存的索财行为定性[J];中国检察官;2016年18期
3 林维;刘飞;;从四个方面完善敲诈勒索罪立法[J];人民检察;2008年16期
4 蔡桂生;;敲诈勒索罪中“被害人处分必要说”之辨析[J];政治与法律;2019年03期
5 车浩;;抢劫罪与敲诈勒索罪之界分:基于被害人的处分自由[J];中国法学;2017年06期
6 王琳;张伟珂;;从罪质到行为:敲诈勒索罪行为方式的再解释[J];中国人民公安大学学报(社会科学版);2016年01期
7 许继武;彭玉柱;;浅谈罪责刑相适应原则对敲诈勒索罪新立案标准的指导[J];法制与社会;2014年24期
8 楚丽;;敲诈勒索罪若干疑难问题解析[J];法制与社会;2010年28期
9 王然富;师祝英;;敲诈勒索罪的犯罪对象与行为手段分析[J];重庆工商大学学报(西部论坛);2008年S1期
10 陆思瑶;;探析消费中的过度维权与敲诈勒索罪的界定[J];法制博览;2019年15期
11 邓勇胜;;从典型案例看过度维权与敲诈勒索罪的界限[J];犯罪研究;2018年01期
12 宋钰;;论敲诈勒索罪与抢劫罪的区分标准[J];新西部;2018年17期
13 王羽;;真正的“打假人”路在何方? “食品安全卫士”董金狮犯敲诈勒索罪一审被判14年[J];上海企业;2016年09期
14 吴桐;;过度维权与敲诈勒索罪之边界探析[J];法制与社会;2017年22期
15 犁一平;;维权索赔被判敲诈的背后[J];江淮法治;2017年08期
16 张成茂;;敲诈勒索罪 正在遭变异[J];法律与生活;2014年03期
17 王瑜;沈伟;;以自残等方式相威胁能否构成敲诈勒索罪[J];法制博览(中旬刊);2012年11期
18 陈兴良;;敲诈勒索罪与抢劫罪之界分——兼对“两个当场”观点的质疑[J];中国检察官;2011年09期
19 刘志坚;常治国;李红洲;;敲诈勒索罪若干实务疑难问题研究[J];中国检察官;2011年14期
20 谷筝;;论敲诈勒索罪的立法完善——兼评《刑法修正案(八)》第四十条[J];学术交流;2011年10期
中国重要会议论文全文数据库 前4条
1 窦全安;;论抢劫罪与敲诈勒索罪的异同[A];规划·规范·规则——第六届中国律师论坛优秀论文集[C];2006年
2 赵明智;;试析敲诈勒索罪认定中若干问题[A];2019全国教育教学创新与发展高端论坛论文集(卷二)[C];2019年
3 杨涛;杨帆,;;一起因讨债不当引发的敲诈勒索案的探讨[A];“决策论坛——如何建立科学决策机制理论研讨会”论文集(上)[C];2015年
4 汤啸天;;故意制造事故的犯罪动向值得重视[A];“严打”政策法律问题研究[C];2002年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 刘晓杰;论道路交通“碰瓷”行为的法律性质及其认定[D];华中师范大学;2016年
2 周永;敲诈勒索罪认定研究[D];沈阳师范大学;2015年
3 向上;敲诈勒索罪研究[D];湖南大学;2008年
4 张勤勇;敲诈勒索罪司法认定中的疑难问题研究[D];山东大学;2014年
5 吴少瑞;敲诈勒索罪司法疑难问题研究[D];贵州大学;2007年
6 高承杰;当场轻微暴力索财行为的刑事定性研究[D];西南政法大学;2018年
7 侯健东;求偿型维权行为与敲诈勒索罪界限研究[D];安徽大学;2019年
8 张楠;敲诈勒索罪司法认定标准的社会相当性理论重建[D];吉林大学;2018年
9 黄国峻;权利行使与敲诈勒索罪之辨析[D];广西师范大学;2018年
10 李响;抢劫罪与敲诈勒索罪界限研究[D];西南政法大学;2017年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 江苏省建湖县人民法院 罗真;谎称“绑架”勒索赎金构成敲诈勒索罪[N];人民法院报;2009年
2 中国政法大学刑法学教授 赵天红;薛某的行为构成敲诈勒索罪[N];人民公安报;2017年
3 中国青年政治学院法律系 河南省驻马店市纪委 林维 刘飞;解读敲诈勒索罪修改三大亮点[N];检察日报;2011年
4 吉林省长春市公安局法制支队 齐向芳;涉嫌敲诈勒索罪,但可不以犯罪论处[N];人民公安报;2017年
5 于书峰;敲诈勒索罪当设罚金[N];检察日报;2003年
6 张国宝 刘艺军 王迪忠;被告人熊某的行为是否构成敲诈勒索罪[N];人民法院报;2002年
7 全媒体记者 孙国俊;集宁区法院公开审理一起涉嫌诈骗、敲诈勒索罪案[N];乌兰察布日报;2019年
8 徐振宇 古林;江苏南通7人涉恶团伙犯敲诈勒索罪获刑[N];人民法院报;2019年
9 宁远 记者 任明超;海口4名反扒志愿者敲诈他人获刑[N];中国青年报;2009年
10 江西省遂川县公安局 梁路峰;持假身份证交友“分手”时索要钱财如何定性[N];人民公安报;2017年
中国知网广告投放
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978