收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

述情障碍者的情绪认知调节特征及情绪自动加工的ERPs研究

蚁金瑶  
【摘要】: 第一部分述情障碍者的情绪认知调节特征 目的:(1)比较述情障碍者与非述情障碍者在正性情感、负性情感体验强度上的差异,探讨述情障碍者是否存在较低水平的情感反应强度。(2)比较述情障碍者与非述情障碍者在认知性情绪调节策略采用上的差异,分析述情障碍者的情绪调节特征。(3)比较述情障碍者与非述情障碍者对情绪图片愉悦度、唤醒度和优势度的评分差异,分析情绪图片是否在述情障碍者与非述情障碍者之间诱发出不同程度的情绪反应,探讨述情障碍者在情绪刺激的认知加工方面所存在的缺陷。 方法:采用多伦多述情障碍20个条目量表中文版(TAS-20-C)评估个体的述情障碍特质、认知情绪调节问卷(CERQ)测评个体在经历负性生活事件时采用的认知情绪调节策略、简式情感强度量表(SAIS)评估个体的情感反应强度。从有完整数据的712名受试中,根据TAS-20-C的均分(M)和标准差(SD),确定117名述情障碍者(TAS-20-C得分≥58)和118名非述情障碍者(TAS-20-C得分≤38),比较两组受试在各量表得分上的差异。对筛选出来的235名受试在2-3个月后进行TAS-20-C重测,进一步筛选出具有稳定述情障碍特质的述情障碍者51名和作为对照组的非述情障碍者54名,对120张情绪图片进行愉悦度、唤醒度和优势度的评分,比较两组受试的评分差异。 结果:(1)述情障碍组在沉思、灾难化、责怪他人这3个分量表以及消极应对维度上得分显著高于非述情障碍组,而在重新关注计划、积极重新评价、理性分析这3个分量表以及积极应对维度上得分则显著低于非述情障碍组的得分。两组受试在重新关注计划、积极重新评价、灾难化和消极应对得分上的差异很大(|Cohen’d值|分别为0.95、0.90、1.31、0.92)。(2)在简式情感强度量表的各因子得分上,述情障碍组的正性和负性情感强度得分(正性强度:4.05±0.81;负性强度:3.65±0.73)均显著低于非述情障碍组的得分(正性强度:4.30±0.75;负性强度:(4.22±0.68),而述情障碍组的平和情感因子得分(3.16±0.74)则显著高于非述情障碍组(2.89±0.76)。Cohen’d值显示两组在负性情感强度因子上差异很大。(3)在愉悦度的评分上,述情障碍组对正性图片的评分(7.01±0.98)显著低于非述情障碍组的评分(7.67±1.03),而对负性图片的评分,述情障碍组则显著高于非述情障碍组(述情障碍组:2.37±1.04;非述情障碍组:1.35±0.96);唤醒度方面,对正性和负性图片的评分,述情障碍组(正性:6.31±1.23;负性:6.44±1.48)均显著低于非述情障碍组(正性:6.77±1.08;负性:7.21±1.39);在负性图片优势度的评分上,述情障碍组(3.11±1.29)显著高于非述情障碍组(2.41±1.22);两组对中性图片三个维度的评分均不存在显著差异。 结论:(1)在应对应激性生活事件过程中,与非述情障碍者相比,述情障碍者较少采取重新关注计划、积极重新评价和理性分析等积极认知调节方式,而多采用沉思、灾难化和责怪他人等消极应对方式对情绪进行调节,该结果支持述情障碍者存在认知性情绪调节缺陷。(2)述情障碍者在面对正性情绪事件时,不能像非述情障碍者那样体验到强烈的愉快与兴奋感觉。而在遭遇负性情绪事件时,述情障碍者所体验到负性情感体验的强度也显著低于非述情障碍者。(3)对正性、负性图片的评分,述情障碍者与非述情障碍者之间存在显著的差异,而对中性图片的评分,两组则不存在显著差异,该结果支持述情障碍者存在情绪刺激的加工缺陷,而不存在一般信息的加工缺陷。 第二部分述情障碍者情绪启动效应的ERPs特征 目的:(1)分析在阈下和阈上两种情绪启动任务中,受试对目标图片进行评价分类的行为学表现和ERPs特征,为情绪启动效应的自动加工性质提供相应的神经电生理信息与证据。(2)比较述情障碍者与非述情障碍者在不同SOA(刺激不同步时间)水平、不同情绪启动条件下完成评价分类任务的行为学差异、ERPs成分差异以及脑区分布差异,分析述情障碍者的情绪启动效应特征,以进一步探讨述情障碍者是否存在情绪自动加工缺陷及其可能的神经机制。 方法:采用TAS-20-C间隔三个月重测的方法,筛选出述情障碍者(两次TAS-20-C得分均≥61)与非述情障碍者(两次TAS-20-C得分均≤51)各23人进入情绪启动的ERPs实验。设置三个SOA(60ms、200ms、300ms)水平,以阈下或阈上方式呈现启动图片,要求受试尽快对目标图片做出正负性的判断,同时记录行为数据及ERPs。采用重复测量的ANOVA分析,比较述情障碍组和非述情障碍组在不同SOA水平的情绪启动任务中、不同的启动条件下,对正负性目标图片做出判断的正确率和平均反应时的差异。离线处理ERPs数据后,对述情障碍组与非述情障碍组在不同启动条件下诱发的相关ERPs成分的波峰和潜伏期进行比较分析。 结果:(1)在行为学数据(正确率和平均反应时)方面,在三个SOA水平中,情绪启动条件均存在显著主效应,启动和控制条件的反应正确率均显著高于非启动条件的正确率,而在平均反应时方面,启动与控制条件均显著短于非启动条件。(2)目标图片性质也存在显著主效应,受试对负性图片的反应正确率显著高于对正性图片的正确率,对负性图片平均反应时则显著短于正性图片的反应时。(3)在阈下启动任务中,述情障碍组与非述情障碍组在正确率和平均反应时上均无显著性差异;在阈上启动任务中(包括200ms和300ms两个SOA水平),述情障碍组的平均反应时均显著长于非述情障碍组的反应时。(4)在阈下和阈上启动任务中,述情障碍组和非述情障碍组均诱发出了明显的P2和P3成分。情绪启动效应早期的ERPs特征表现为启动条件和非启动条件的P2潜伏期均显著短于控制条件的P2潜伏期,而P2波幅则显著大于控制条件的P2波幅,这种效应在顶区表现得尤其明显;情绪启动效应晚期的ERPs特征表现为启动条件P3潜伏期显著短于非启动条件的P3潜伏期,而P3波幅显著小于非启动条件和控制条件的P3波幅,这种差异也主要见于顶区。(5)在阈下启动任务中,对于P2、P3成分的潜伏期与波幅,述情障碍组与非述情障碍组之间均不存在显著差异;在阈上启动任务的两个SOA水平中,述情障碍组的P2成分和P3成分波幅均显著小于非述情障碍组的波幅。(6)在阈下启动任务中的“启动-非启动”差异波N600的波幅方面,述情障碍组与非述情障碍组之间不存在显著差异,而在阈上启动任务的两个SOA水平中,述情障碍组的差异波N600波幅显著小于非述情障碍组的N600波幅。 结论:(1)在行为学上,述情障碍者与非述情障碍者均存在明显的情绪启动效应,包括无意识的情绪启动效应和有意识的情绪启动效应。(2)述情障碍者与非述情障碍者均存在情绪启动效应的早期和晚期的ERPs特征。情绪启动效应早期的ERPs特征表现为启动条件和非启动条件的P2成分潜伏期显著短于控制条件的P2潜伏期,而启动条件和非启动条件的P2波幅显著大于控制条件的P2波幅;晚期的ERPs特征表现为启动条件的P3成分潜伏期显著短于非启动条件的P3潜伏期,同时,启动条件的P3波幅显著小于非启动条件的P3波幅。(3)行为学数据提示情绪启动任务中存在明显的“负性偏向”现象。(4)在无意识水平,述情障碍者对情绪刺激的自动加工在行为学和ERPs上均不存在缺陷性表现,提示述情障碍者对无意识感知的情绪刺激的自动加工是完整的。(5)对于在意识水平感知到的情绪刺激,述情障碍者在行为学和ERPs上均存在缺陷性表现,提示述情障碍者对意识到的情绪刺激的自动加工存在明显的缺陷。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 赵爱珍,耿德勤;述情障碍临床研究现状综述[J];中华护理杂志;2001年02期
2 周朝当;酒中毒性精神障碍患者述情障碍及应付方式相关研究[J];中国心理卫生杂志;2001年02期
3 何松彬,唐维国;长期生存癌症患者的述情障碍[J];中国心理卫生杂志;2002年09期
4 范玉霞,刁俊荣,杨颖,信先风,董学丽;高中生自我和谐与述情障碍的相关性研究[J];中国行为医学科学;2002年03期
5 刁俊荣,范玉霞,杨莹,信先凤,董学丽;述情障碍与心理健康状况的相关性分析[J];山东精神医学;2002年01期
6 黄丽,蒋建青;癌症患者的述情障碍[J];中国临床康复;2004年26期
7 罗勇,尹华站,李丹,李祚山;述情障碍研究的发展动态[J];中国临床康复;2005年20期
8 朱熊兆;王晓燕;黄瑛;姚树桥;唐海波;;不同程度述情障碍者威斯康星卡片分类测验的比较研究[J];中国临床心理学杂志;2006年02期
9 张敬悬;赵仲堂;张桂华;;山东部分农村社区人群的述情障碍[J];中国心理卫生杂志;2006年10期
10 周丽;;述情障碍的神经机制[J];神经疾病与精神卫生;2007年01期
11 张付全;唐秋萍;刘破资;范华;;述情障碍量表在咨询就诊者中的应用及相关因素分析[J];中国心理卫生杂志;2007年02期
12 何玲;;医护人员述情障碍与焦虑、抑郁的关系研究[J];西南军医;2007年06期
13 段惠峰;甘景梨;高存友;张东卫;;新兵述情障碍与心理健康的关系[J];实用医药杂志;2008年03期
14 宫火良;;述情障碍的本质及其诊断[J];中国误诊学杂志;2009年04期
15 凌宇;蚁金瑶;章晨晨;钟斌;姚树桥;;少儿述情障碍问卷中文版的信、效度[J];中国心理卫生杂志;2009年04期
16 宫火良;;某高校大学生述情障碍与情境评价的关系[J];中国心理卫生杂志;2009年04期
17 朱湘茹;张慧君;刘畅;李丁川;罗跃嘉;;述情障碍和无聊倾向性在神经质与焦虑、抑郁之间的中介效应[J];中国心理卫生杂志;2009年05期
18 徐莲莲;张理义;;军人述情障碍量表的研制[J];中国临床心理学杂志;2009年05期
19 林杭;杨德省;;大学生手机使用及述情障碍差异的调查研究[J];临床合理用药杂志;2010年04期
20 张理义;黄家伶;徐莲莲;陈春霞;姚高峰;宋华淼;李秀珍;徐亚金;;维稳官兵述情障碍及其影响因素研究[J];人民军医;2010年12期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 刘克俭;谭皓;;医护人员述情障碍发生及分布的调查研究[A];第三次全国中西医结合心身医学学术研讨会论文集[C];2004年
2 杨颖;吕锋;刁俊荣;范玉霞;;高中生述情障碍与心理健康的关系研究[A];中国民康医学杂志创刊20周年优秀论文集(1988-2008)[C];2008年
3 何金彩;沈春芳;;述情障碍者的面部表情辨别[A];2008年浙江省心身医学学术年会暨灾后心理救援专题研讨会论文汇编[C];2008年
4 何金彩;沈春芳;;述情障碍者的面孔识别[A];2008年浙江省心身医学学术年会暨灾后心理救援专题研讨会论文汇编[C];2008年
5 杨颖;刁俊荣;吕锋;;高中生抑郁情绪与述情障碍的相关性分析[A];二零零四年度全国精神病专业第八次学术会议论文汇编[C];2004年
6 戚仁俊;何金彩;杨闯;;抑郁患者的述情障碍及表情辨别的分析研究[A];浙江省医学会心身医学分会成立大会暨2006年浙江省心身医学学术年会论文汇编[C];2006年
7 孙新宇;扈东艳;吕秋云;;肿瘤患者中焦虑抑郁情绪与述情障碍的初步探讨[A];中国心理卫生协会心身医学专业委员会第六届学术研讨会论文汇编[C];2006年
8 蒲小萍;毕重增;;男性吸毒者康复期内的述情障碍特点研究[A];第十一届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2007年
9 葛月;杨晓昫;罗跃嘉;;述情障碍对风险决策的影响[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年
10 宫火良;郑希付;;高述情障碍者的情绪信息记忆特征[A];第十二届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2009年
中国博士学位论文全文数据库 前3条
1 张蕾;述情障碍者执行功能损伤及情绪对其执行功能的影响和神经机制[D];安徽医科大学;2012年
2 蚁金瑶;述情障碍者的情绪认知调节特征及情绪自动加工的ERPs研究[D];中南大学;2007年
3 俞少华;偏执型精神分裂症面部情绪识别与述情障碍的执行功能与人格基础[D];浙江大学;2012年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 张春雨;大学生述情障碍量表的编制及实测[D];西南大学;2011年
2 徐文钰;述情障碍的记忆偏好实验研究[D];济南大学;2012年
3 程彦华;述情障碍者的静息状态功能磁共振研究[D];中南大学;2008年
4 郑伟汐;述情障碍者对不同类型信息的情绪自动加工特征[D];山东师范大学;2012年
5 陈芳妹;大学生述情障碍与应对方式、自我和谐的关系研究[D];福建师范大学;2013年
6 张威;服刑人员述情障碍与人格特征的关系及常模的建立[D];中国政法大学;2009年
7 王秀梅;肿瘤患者述情障碍及其相关影响因素研究[D];南昌大学;2011年
8 徐莲莲;军人述情障碍量表的研制[D];江苏大学;2010年
9 杨红君;依恋、述情障碍与抑郁的关系[D];中南大学;2009年
10 李阳;述情障碍的情绪记忆研究[D];安徽医科大学;2011年
中国重要报纸全文数据库 前1条
1 宫火良 河南大学教育科学学院;应对述情障碍:情绪信息加工的视角[N];中国社会科学报;2009年
中国知网广告投放
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978