收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

高等教育效率评价及影响因素研究

朱青  
【摘要】:自2002年以来,我国处于社会转型和高等教育转型发展互相叠加的历史时期,高等教育在数量规模上进入大众化发展阶段,势必会迎来许多机遇和挑战。外界对转型时期的中国高等教育的评价各异,议论和争议更是不断。我国高等教育发展的质量是否和数量规模一样,取得了较大的飞跃?高等教育各项投入产出是否顺应了大众化发展时期的需求,其效率如何?各地区高等教育效率有多大差异,其成因是什么?如何提升高等教育效率,具体可从哪些因素着手,针对性地快速提升投入产出效率?这些问题都是亟待解决的。2015年底国家颁布了“双一流”方案,并在相关文件中强调双一流建设必须“坚持以绩效为杠杆”,在这样的改革风潮下,我国高等教育将如何部署实施考核指标,合理配置教育资源,才能加快“双一流”建设,成为举足轻重的问题。本文依据2003~2014年中国30个省份高等教育面板数据,采用能有效在DEA模型中筛选变量的Pastor方法,建立了科学的高等教育效率评价指标体系。之后,不同于以往研究高等教育效率的方法,本文引入F?re-Primont指数,其弥补了Malmquist指数不能跨期纵向比较或多边的横向比较的缺陷,通过建立F?re-Primont指数的DEA模型,分别从静态、动态对各省份、各区域以及全国2003~2014高等教育的综合效率、技术效率、规模效率、剩余混合效率进行了测算,并对效率差异分省份、区域进行比较分析。在效率测算的基础上,本文探讨了影响高等教育效率的因素并设定研究假设,运用DEA-Tobit两阶段模型对高等教育效率的影响因素进行了研究。论文的研究结论有:(1)中国高等教育的规模逐年增大,但近几年增速有所减缓。大多数省份财政性教育经费投入占当地国内生产总值的比例2014年较2005年有较大幅度地减少,整体下降了34.7%;而高等教育经费投入总额占比则有所增加,说明近些年政府对高等教育的财政性支持力度有所下降,而高校从其他渠道获得的经费收入有所增加。(2)综合效率方面,2003~2014年全国高等教育综合效率呈现“W”型的趋势,到2014年有所下降。分省方面,各省份高等教育的综合效率在2003~2014年呈现较大差异。分区域来看,2003~2009年,东、中部的高等教育综合效率均值一直高于西部;2012年之后,西部地区高等教育综合效率均值超过了东、中部。(3)技术效率、规模效率、剩余混合效率表现上,研究期内我国整体高等教育技术效率、规模效率变化幅度较小,特别是规模效率12年间最大变化了0.06;而剩余混合效率表现为波动性增长,其年度均值相比于技术效率和规模效率始终最低,我国高等教育表现为范围经济不高。分省来看,除个别省份,我国大多数省份在规模效率水平上表现差距最小,其次为技术效率;而在剩余混合效率上,各省份之间表现出较大的差异。分区域来看,东、中、西部高等教育表现出不同的效率优势,东部地区的优势在于技术效率、规模效率较高,但有下降趋势,2014较2004年,分别下降了5.49%、5.8%;中部地区的优势表现在较好的范围经济效率;西部的规模效率较好,且增长趋势显著。同时,东、中、西部高等教育技术效率、规模效率、剩余混合效率在研究期内趋于收敛。(4)2003~2014年我国各省份高等教育TFP表现出大幅度增长。技术效率、规模效率、剩余混合效率对高等教育TFP增长有着不同的影响,技术效率以年均7%的幅度下降,对整体高等教育TFP增长有所抑制;而规模效率、剩余混合效率分别以年均6.59%、22.02%幅度增长,促进了整体高等教育TFP增长。(5)办学条件、教育资源配置结构、生均教育经费指数均对综合效率有较显著的正向作用,高等教育经费投入规模对综合效率、技术效率都表现显著的负向影响。固定资产对技术效率、规模效率、剩余混合效率均为正向促进作用,但作用力大小有所不同。各地区人均GDP对技术效率存在显著的负向影响,但作用力较小;各地区人均GDP、高等教育资源配置结构对剩余混合效率有显著正向影响。研究还发现,固定资产、高等教育资源配置结构均与高等教育TFP成显著正相关关系,而高等教育经费投入规模对高等教育TFP呈现负向作用。基于全文分析的中国高等教育发展现状,各地区高等教育效率的表现情况,针对效率差异的构成,结合影响因素对各效率的作用关系,分别从加强“产学研”协作、深化高等教育管理体制改革两个角度详细阐述了具体措施,给出了较科学、贴合实际的改善政策建议,以期更好地提高中国高等教育发展质量及效率。本文的创新在于:(1)新的研究方法。引入国际上最新发展起来的F?re-Primont TFP指数,该指数具有乘积完备性且满足传递性检验,弥补了Malmquist TFP指数的不足,将其首次用于高等教育效率的测评和TFP分解,能较好地分析出中国高等教育效率的时空变化和成因。(2)研究角度更多样化。分别从静态、动态的角度对全国、各省、区域高等教育效率及其分解效率进行测算,并对效率差异构成进行比较分析。通过应用DEA-Tobit两阶段模型对高等教育的几种效率的影响因素进行了研究,为相关部门制定政策,调节高校教育资源配置,提高整体和地区综合效率,缩小地区差距提供理论依据和实证支持。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前5条
1 程玉英;王丽;;大众化背景下高等教育教学质量提高对策[J];合作经济与科技;2014年12期
2 张青田;胡桂坤;;高教国际化进程中的爱国主义教育探讨[J];大学教育;2014年09期
3 俞涛;曾令奇;;学科知识的逻辑与学科范式的构建——基于职业导向的高校学科建设分析[J];职业技术教育;2014年07期
4 韩双淼;钟周;;一流大学的国际化战略:一项战略地图分析[J];复旦教育论坛;2014年02期
5 ;欢迎订阅 欢迎投稿[J];复旦教育论坛;2014年02期
中国博士学位论文全文数据库 前1条
1 陈春莲;基于认知理论的新时期高校学生事务管理模式研究[D];武汉大学;2013年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 朱青;高等教育效率评价及影响因素研究[D];西南大学;2017年
2 吴霜;京津冀协同发展战略下北京市高等教育布局调整问题研究[D];首都经济贸易大学;2017年
3 微微;老挝高等教育发展战略研究[D];天津大学;2016年
4 邓静;欧盟高等教育一体化发展战略研究[D];上海师范大学;2017年
5 殷可欣;高等教育师生互动学生体验及师生激励因素研究[D];天津大学;2016年
6 赵芳;世界银行高等教育援助活动研究[D];上海师范大学;2017年
7 周慧玲;公共财政支持民办高等教育的政策分析[D];首都经济贸易大学;2017年
8 杨禹帆;模糊软分类算法及教育贡献率的测算方法研究[D];西安科技大学;2017年
9 臧顿红;我国高等教育第三方评估的有效性研究[D];青岛大学;2017年
10 尤利娅;博洛尼亚进程下的乌克兰高等教育改革[D];上海师范大学;2017年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978