收藏本站
收藏 | 手机打开
二维码
手机客户端打开本文

民事诉讼证明妨碍制度研究

包冰锋  
【摘要】:为了追求案件真实的发现和实现集中审理的目标,民事诉讼程序应当赋予当事人收集成为本案判决基础的证据的机会和手段。为了使这种程序保障的赋予具有实质性的作用,当事人应当有充分的权利收集与案件相关的证据以进行实际的攻防,否则这种程序保障将有论为仅止于形式之虞。再者,为了进一步保障当事人的程序主体地位,赋予其平衡追求系争实体利益及所涉程序利益的机会,当事人更需要获得对方当事人或第三人所持有的证据。 但是,随着社会经济状况的变迁,公害、产品责任及医疗事故损害赔偿等现代性纠纷与日俱增,于其诉讼中不乏因证据仅存在于当事人其中一方或第三人手中而导致对方当事人证明困难的情况发生。为了贯彻当事人之间实质的武器平等原则,双方当事人之间以及与法院之间应当可以平等地接近并共同使用涉及本案请求的诉讼资料、证据资料及相关的法律上和事实上的资讯,这样才有充分的资料作为基础以形成妥当的裁判,也有助于当事人自主选择纠纷的处理和解决方式。在此背景下,民事诉讼法学领域的证明妨碍制度应运而生,通过对实施毁灭、隐匿、拒不提交证据等妨碍对方当事人证明活动的当事人或第三人课予其一定的不利益效果,以排除妨碍证明的行为并回复双方当事人诉讼地位的实质平等。 本文正文部分由五章组成: 第一章系民事诉讼证明妨碍制度的基本内涵与法理基础。我国国内学者一般将证明妨碍定义的较为简单,而且,国内学者一般也不区分证明妨碍、证明妨害和举证妨碍,都是在同一语义上使用这些词汇。本文参照日本和我国多数学者的习惯用法,采用证明妨碍的用语,证明妨碍制度是指当事人因可归责于对方当事人或第三人诉讼中或诉讼外、故意或过失的作为或不作为,致使自己的证明行为变得困难或不可能,从而法院在认定事实上作出对被妨碍的当事人有利调整的制度。进而,我们在分析证明妨碍符合何种要件得以成立和法院应当如何评价证明妨碍行为之前,必须先行讨论证明妨碍制度本身为何存在,即证明妨碍制度的法理基础问题。理论界关于证明妨碍制度法理基础的学说主要有实体法损害赔偿义务说、期待可能性说、经验法则说、民事诉讼诚实信用原则违背说、公平与制裁说和诉讼协力义务违反说。但是,证明妨碍制度的法理基础并不限于一端,而是兼容并蓄。虽然以上各项学说不足以独立解释证明妨碍制度的法理基础,但是各项学说的引入均是为了保障当事人的证明权。因此,以诉讼公正和诉讼效率为价值目标的“证明权保障说”构成证明妨碍制度的法理基础。 第二章系民事诉讼证明妨碍制度的比较法考察。德国法院处理民事诉讼中证明妨碍行为的做法肇始于德国帝国法院1887年11月19日判决,该判决开创了德国司法实践中对证明妨碍行为加以规则的新见解。从立法例来看,德国《民事诉讼法》并未就证明妨碍制度作出一般性的规定,而是在书证、勘验和讯问当事人的部分就其表现形式和法律效果加以规定。日本《民事诉讼法》以其母法德国《民事诉讼法》为借鉴蓝本,同样并未就证明妨碍制度作出一般性的规定,而是在书证、勘验和讯问当事人的部分作出相应的规定。在美国,其整个法规范体系对证明妨碍行为均投射高度负面的评价。虽然在美国法历史发展的沿革上,证明妨碍的问题是起源于证据法,但是美国法对于证明妨碍行为的规制并非仅仅限于证据法的领域加以处理。按照其规定,依据证明妨碍行为的形态和轻重,可能会构成刑事犯罪行为、民事侵权行为和违反律师伦理规范行为。而我国台湾地区2000年修正“民事诉讼法”时先行于德国和日本《民事诉讼法》的规定,增设了证明妨碍制度的一般性规定,这使得证明妨碍制度从修正前个别规定的法理提升为民事诉讼法证据领域的一般性理论。而且,与证明妨碍制度的一般性规定相呼应,其“民事诉讼法”在文书提出命令、勘验协助义务和当事人讯问部分也有证明妨碍制度个别运用的规定。 第三章系民事诉讼证明妨碍制度的构成要件。证明妨碍制度的构成要件包括主体要件、客体要件、主观要件和客观要件。就主体要件而言,不论是当事人还是第三人均可以构成证明妨碍行为的主体,其中当事人不仅包括不负证明责任的一方当事人,也包括负证明责任的一方当事人。就客体要件而言,文书、勘验物、证人、当事人和鉴定人五种证据方法均可以成为证明妨碍行为的客体。过错是构成证明妨碍的主观要件。过错是指行为人主观上的一种可归责的心理状态,具体表现为故意和过失两种形式。构成证明妨碍行为的客观要件相对较为复杂,其细分为时间要件、行为要件、结果要件和因果关系要件四个方面。就时间要件而言,不论是诉讼前或诉讼中,均可构成证明妨碍行为。就行为要件而言,作为和不作为均可以构成证明妨碍行为。就结果要件而言,应当达到当事人证明不能或证明困难而使案件事实无法查明的状态方可构成证明妨碍行为。就因果关系而言,证明妨碍行为与待证事实证明不能或证明困难的状态两者之间应当具有因果联系。 第四章系民事诉讼证明妨碍制度的法律效果。民事诉讼中的证明妨碍行为导致案件事实无法查明,这不但侵害了当事人的实体利益和程序利益,而且也严重扰乱了诉讼程序的正常进行。因此,诸多国家均对实施证明妨碍的行为人课以不利的法律效果以示惩戒。此外,证明妨碍理论发展至今,学界也出现了关于证明妨碍法律效果的各种学说,主要有证明责任转换说、自由心证说、证明标准降低说、折中说、拟制自认说、推定主张成立说和强制措施说。也正因为法律效果是构建证明妨碍制度的关键环节,所以学者之间对此问题向有争执,众说纷纭。诉讼实务操作的多样化和诉讼理论见解的不统一导致关于证明妨碍制度法律效果的讨论由一元化走向多元化。换言之,证明妨碍制度法律效果的弹性化与类型化是日后发展的重要方向。因此,不宜采取划一性的方式制裁妨碍者,法院应当本着诚实信用原则,仔细斟酌妨碍者的主观心态、实施方式、可归责程度及被妨碍证据的重要性等因素,在结合其他证据的基础上采取自由心证的方式对事实作出认定。亦即,此时法院可以选择应当推定举证人的主张为真实、或者直接认定妨碍者拟制自认,或者针对该等事实降低证明标准,甚至在必要时转换证明责任,或者采取罚款、拘留或直接强制等强制措施。 第五章系我国民事诉讼证明妨碍制度的构建。我国《民事诉讼法》第102条对于毁灭重要证据行为的惩处,从制裁的法律效果上看,对实施证明妨碍的行为人设置了司法上的强制制裁措施和刑事上的制裁措施,希望通过公法上的惩处来制止此类妨碍行为的发生。但是,仅仅从公法层面对证明妨碍行为予以规制是远远不够的,应当也从私法层面对受妨碍者予以救济。最髙人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事证据规定》)第75条规定:"有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立"。至此,在我国民事诉讼中一旦当事人或其他诉讼参与人实施了证明妨碍行为,人民法院既可以对其釆取公法层面的制裁,也可以采取私法层面的制裁,使其承担诉讼上的不利益。从而,我国的证明妨碍制度初步得以确立。但是,总体看来,我国目前关于证明妨碍制度的规定是十分粗浅的,这使得不论是实务界还是理论界对于该问题均尚未形成统一的认识,也引发了诸多关于证明妨碍问题的研讨和探索。不难看出,构建符合我国国情的民事诉讼证明妨碍制度己经成为当前急需解决的问题。首先,我国《民事诉讼法》应当规定证明妨碍制度的总则条款,作为处理证明妨碍行为的原则,为构筑证明妨碍规则提供总则指导,以弥补个别制度的不足和漏洞。其次,我国《民事诉讼法》应当建立和完善证据提出命令制度、鉴定勘验协助制度和当事人询问制度,并进而形成“证明妨碍制度总则条款、证据提出命令制度、鉴定勘验协助制度和当事人询问制度”四位一体的证明妨碍制度体系。


知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 谭兵;陈彬;;民事诉讼法课程建设的基本模式与运作机制[J];现代法学;1993年05期
2 ;中国民事诉讼法自测题(二)[J];法律适用;1993年05期
3 杨金秀;我国民事诉讼法中国家兴讼存在的客观必然性及其周边问题研究[J];浙江省政法管理干部学院学报;2000年03期
4 江伟;王铁玲;;启承转合:接近正义之路——现代化视野下民事诉讼制度的改革与完善[J];诉讼法论丛;2004年00期
5 夏胜红;应将“企业职工的安置”纳入执行第一清偿顺序[J];法律适用;2005年07期
6 孙结才;关于民事诉讼中证人伪证行为的思考[J];甘肃行政学院学报;2005年02期
7 翁晓斌;职权探知主义转向辩论主义的思考[J];法学研究;2005年04期
8 孙薇;李轲;;民事简易程序现状分析及改革构想[J];黄河科技大学学报;2006年01期
9 黄一芸;吴东锋;;诚实信用原则这一帝王条款在民事诉讼法领域的尴尬[J];甘肃政法成人教育学院学报;2006年02期
10 张丽红;;试论我国民事诉讼代理制度的完善[J];内蒙古民族大学学报(社会科学版);2007年01期
11 李育;;论我国法院调解制度[J];湖南医科大学学报(社会科学版);2007年02期
12 甄世辉;丁国钰;;论我国民事公益诉讼的构建[J];河北省社会主义学院学报;2009年01期
13 任远继;;民事诉讼再审制度的问题与改革建议[J];法制与社会;2009年10期
14 朱亚宏;;检察机关能否成为民事诉讼原告[J];法制与社会;2009年17期
15 姜岩;;民事诉讼回避制度比较研究[J];成功(教育);2009年08期
16 王岩;;关于民事诉讼中调解协议的三个问题[J];法制与经济(下旬刊);2009年08期
17 李柳;;浅谈民事再审事由的修改[J];法制与社会;2009年22期
18 陈莉莉;;浅析诚实信用原则在民事诉讼中的适用[J];海南广播电视大学学报;2009年02期
19 熊小乔;;论我国民事诉讼行为保全制度的完善[J];法制与经济(下旬刊);2009年12期
20 应彩君;曾庆纲;;《民事诉讼法》修订对民行检察的考验[J];法制与社会;2010年19期
中国重要会议论文全文数据库 前10条
1 汪卫东;;对单位是否具有证人资格的若干法律思考[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2002年
2 余林媚;;试析律师在民事诉讼中的举证责任[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2002年
3 来晓明;;我国民事诉讼法的处分权及其完善[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2002年
4 宋平;;盐业诉讼中的文书提出命令制度研究——以盐业诉讼制度史为视角[A];盐文化研究论丛(第五辑)[C];2010年
5 刘立军;;论自认的法律效力[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2002年
6 王晖;;民事诉讼中自认规则探析——对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的解读[A];中国民商法实务论坛论文集[C];2002年
7 周勇;;论民事附带行政诉讼和行政附带民事诉讼的审判方式改革与诉权保护原则[A];第四届中国律师论坛百篇优秀论文集[C];2004年
8 陈卓伦;赵飞;;律师主导民事诉讼,推动建设和谐社会[A];律师事业与和谐社会——第五届中国律师论坛优秀论文集[C];2005年
9 王书瀚;;民事申诉制度研究的新视野——以申请检察机关抗诉发动再审为中心[A];规划·规范·规则——第六届中国律师论坛优秀论文集[C];2006年
10 ;中华全国律师协会环境与资源法专业委员会关于修改《民事诉讼法》、《行政诉讼法》时增设环境公益诉讼条款的建议(草稿)[A];环境公益诉讼开展与律师的作用——2005年全国律协环境与资源法专业委员会年会论文集[C];2005年
中国博士学位论文全文数据库 前10条
1 包冰锋;民事诉讼证明妨碍制度研究[D];西南政法大学;2011年
2 于鹏;民事诉讼证明妨碍研究[D];中国政法大学;2011年
3 孙加锋;南京国民政府民事诉讼法研究[D];华东政法大学;2009年
4 刘金华;股东代位诉讼制度研究[D];中国政法大学;2007年
5 胡军辉;民事既判力扩张问题研究[D];湘潭大学;2009年
6 阮友利;民事诉讼审前程序研究[D];复旦大学;2011年
7 陈韦利;证券市场虚假陈述纠纷案件程序问题研究[D];中国政法大学;2011年
8 蓝冰;德国民事法定听审请求权研究[D];西南政法大学;2008年
9 王伟;民事程序选择权研究[D];西南政法大学;2008年
10 林祈福;民事诉讼程序保障理论发展与释明权[D];中国政法大学;2005年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 李青娟;民事诉讼证明妨碍制度研究[D];河北大学;2009年
2 李燕;论民事诉讼证明妨碍制度[D];华东政法大学;2013年
3 李恩正;民事诉讼证明妨碍制度研究[D];中国政法大学;2011年
4 章舒炜;民事诉讼证明妨碍制度研究[D];浙江工业大学;2012年
5 张敏;民事诉讼证明妨碍制度研究[D];山东大学;2011年
6 朱惠晓;论我国民事证据失权制度的构建[D];郑州大学;2006年
7 曲升霞;民事诉讼法中的诚实信用原则研究[D];扬州大学;2006年
8 陈丽玲;检察机关提起民事公益诉讼的理论分析与实证考察[D];广西师范大学;2006年
9 翁巧斌;论民事诉讼中的诚实信用原则[D];上海交通大学;2007年
10 李敏;民事司法的宪政维度[D];厦门大学;2006年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 中国人民大学教授 博士生导师 江 伟 孙邦清;民诉法修订的指导思想与立法框架[N];人民法院报;2004年
2 记者 董国勋;促进法院提高执法水平[N];大连日报;2006年
3 记者 陈球;法院不得拒接诉状[N];南方日报;2006年
4 王丽丽;他见证了民诉法50年立法进程[N];检察日报;2006年
5 本报法律组;侵权行为已行政处罚可否再提起民事诉讼?[N];检察日报;2007年
6 毛磊刘晓鹏;民诉法修改五大焦点[N];人民日报;2007年
7 李连群;浅评新《民事诉讼法》对执行难问题的解决[N];江苏经济报;2008年
8 徐小年;民事诉讼中罚款的理性分析[N];江苏经济报;2008年
9 吴坤;首次审议民事诉讼法修正案草案等[N];法制日报;2007年
10 中国人民大学法学院博士后 毛立华;新民事诉讼法中再审制度的变革[N];法制日报;2007年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978